Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 16 d., apie 10.41 val., Vilniaus r. sav., kelio Vilnius – Panevėžys (kairė pusė), 26,01 – jame kilometre, V. M., vairuodamas transporto priemonę - automobilį Mercedes – Benz C200, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 187 km/h greičiu ir nustatytą leistiną 110 km/h greitį viršijo, įvertinus prietaiso paklaidą vairuotojo naudai, 71 km/h. Šiais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8; 131.1 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad skubėjo į oro uostą. Prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jo darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu (b. l. 6).

V. M. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 2), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 4), E. E. paaiškinimas (b. l. 5), V. M. paaiškinimas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-10), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 11), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 13).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. M., vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną 110 km/h greitį, važiuodamas 187 km/h greičiu, t. y. nustatytą greitį, įvertinus greičio matuoklio 6 km/val paklaidą vairuotojo naudai, viršijo 71 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 8; 131.1 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. M. skirtina administracinė nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant V. M. atžvilgiu būtų pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje minimali. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti – negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl kurios veika galėtų būti laikoma mažareikšme ar mažiau pavojinga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.