Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, vertėjai Helenai Žemaitel, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str., 3 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-09-24 apie 21.33 val. Maironio – Aukštaičių g., Vilniuje, vairavo automobilį Lexus IS 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, eismo įvykio metu apgadintas vairuojamas automobilis. Šiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad negali pasakyti, ar pripažįsta kaltę, nes neprisimena, ar vairavo automobilį. Šeštadienį, rugsėjo 24 d., jį iškvietė į darbą. Po darbo, apie 20 val. pirko butelį alaus, 5 proc. stiprumo. Raktelius turėjo striukės kišenėje. Turėjo 5 eurus, gal dar pirko alaus. Liko 3 eurai, už tiek negalėjo prisigerti. Automobilis svetimas, draugo tėvo, vairavo be leidimo. Automobilis stovėjo aikštelėje, netoli jo namų. Mano, kad atėjo į aikštelę ir paėmė automobilį, tačiau to neprisimena. Negali atsakyti, ar vairavo automobilį, ar sėdėjo keleivio vietoje nuo Kaminkelio gatvės iki Maironio gatvės. Važiavo neturėdamas teisių. Automobilis buvo apdaužytas, po pažeidimo pūtė į alkotesterį. Kalbėjo su žmogumi, mačiusiu įvykį, kuris sakė, kad A. M. sėdėjo automobilyje ir bandė jį užvesti, sėdėjo keleivio vietoje. Norint automobilį užvesti, raktai nebūtini, svarbu jie būtų automobilio viduje. Paspaudus mygtuką, automobilis užsiveda. Jeigu jis sėdėjo keleivio vietoje, automobilį užvesti galėjo kas nors kitas. Galėjo vairuoti žmonės, su kuriais gėrė, bet galėjo vairuoti ir jis. Iškart po įvykio prisimena tik fragmentus, kad buvo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Vartoja gydytojo paskirtus vaistus truksal ir pinlepsin. Vėliau, kai iš automobilio ėmė savo daiktus, akinių stiklą ir kraujo žymes rado ant keleivio sėdynės. Reiškia, kad gal važiavo keleivio vietoje ir nevairavo automobilio. Mano, kad įvykis įvyko dėl alkoholio, gydosi nuo alkoholizmo ir vartoja vaistus. Psichiatras sakė, kad toks vaistų ir alkoholio poveikis galėjo būti. Buvo nuvažiavęs į tą vietą, nei šaligatvio bortelis, nei medis neapgadintas. Pripažįsta, jog tai jis vairavo automobilį, gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašo nekonfiskuoti automobilio.

Liudytojas Edvinas Venckus teismo posėdžio metu paaiškino, kad žino dėl ko pakviestas į teismą, pažeidėjas jam matytas. Liudytojas dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Pažeidimo dieną, 2016-09-24, patruliavo Aukštaičių gatvėje, kai gavo pranešimą, kad šalia Aukštaičių ir Maironio gatvės sankirtos automobilis Lexus įvažiavo į medį. Tai buvo lengvasis džipas. Jis važiavo link Rotušės, bet neprivažiavęs sankryžos, trenkėsi į medį. Pareigūnai netrukus atvyko į įvykio vietą, kadangi patruliavo netoliese, už apytiksliai 100 metrų. Liudytojas matė, kaip iš automobilio Lexus variklio skyriaus rūko dūmai, prie automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., jis buvo su akiniais. Vairuotojas iš pradžių buvo be sąmonės arba užmigęs, jo kalba nerišli, mano, kad galėjo būti apsnūdęs dėl alkoholio, veidas buvo sužalotas, jis sėdėjo prisisegęs saugos diržu, laikėsi už vairo, po įvykio iškviesta greitoji medicinos pagalba, taip pat kelių patrulių ekipažas. Medis nebuvo nulaužtas, buvo tamsu, gerai nesimatė, ar nubrozdintas; automobiliui Lexus nustatyti apgadinimai: sudaužytas priekis, sprogusi padanga. A. M. iš karto po įvykio neneigė savo kaltės dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. M. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką, numatytą ATPK 130² str. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-09-24 apie 21.33 val. Maironio – Aukštaičių g., Vilniuje, vairavo automobilį Lexus IS 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Tokią teismo išvadą patvirtina ir A. M. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties A. M. prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnams iš karto po įvykio; administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-72753210-16 (b. l. 1-2); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės S. Žukauskaitės, Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio E. Venckaus tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-09-24 apie 21.33 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad Maironio g., Vilniuje, automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį, vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą buvo rastas automobilis Lexus, vairuotojo vietoje sėdėjo A. M., jo veidas buvo sužalotas, atvažiavusi GMP suteikė pagalbą vietoje, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. A. M. paaiškino, kad tą dieną prieš dvi valandas vartojo alkoholį, o vairuodamas nepasirinko saugaus greičio, dėl šios priežasties greičiausiai nuvažiavo nuo kelio, teisę vairuoti transporto priemones patvirtinančio vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes jis yra atimtas, dėl pažeidimo labai gailėjosi. Patikrinus vairuotojo blaivumą buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas, apgadintas automobilis ir kelio bortelis (b. l. 6,7); liudytoju apklausto E. Venckaus, suinteresuoto asmens V. Z. teismo posėdžio metu duoti parodymai; policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimas (b. l. 8-9); eismo įvykio vietos schemos duomenys (b. l. 10); papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu automobiliui Lexus IS 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 11); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, jog A. M. 2016-09-24 21.49 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 13); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15); kita bylos medžiaga. Atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. teisme duotus parodymus, taip pat įvertinus liudytojų duotus parodymus, kitą bylos medžiagą, A. M. kaltę įrodo neprieštaraujantys vieni kitiems, nuoseklūs administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

A. M. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d. kuriame numatyta atsakomybė už KET pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai tokį pažeidimą padaro neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo. ATPK 127 str. 3 d. numatytas veiką kvalifikuojantis požymis – kai ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą asmuo padaro būdamas neblaivus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009, N62-3400/2011). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (nutartys administracinėse bylose Nr. N261-3550/2010, N62-2486/2010). Byloje nenustatyta objektyvių duomenų, kad dėl A. M. veiksmų būtų padaryta žala kitų asmenų turtui, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena dėl šio pažeidimo nutrauktina.

Pagal ATPK 130² str. atsakomybė kyla už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3, 4 d.,126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Sutinkamai su ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-6748-1011/2016 A. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., kai jam buvo paskirta nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą, ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Numatoma specialiosios teisės atėmimo termino pabaiga – 2019-11-26d. A. M. nagrinėjamu atveju administracinį teisės pažeidimą padarė 2016-09-24, t.y. nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, vairavo transporto priemonę pakartotinai būdamas neblaivus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nesnutatyta.

Pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (A. M. padarytas pažeidimas transporto srityje, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,83 promilių girtumas), į pažeidėjo asmenybę (bylos duomenimis praeityje baustas už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis transporto vadybininku, darbovietėse charakterizuojamas teigiamai), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad A. M. skirtina nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, artima sankcijos minimumui.

Pagal ATPK 130² str. už pažeidimo padarymą taikoma papildoma nuobauda - automobilio konfiskavimas. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog automobilio Lexus IS 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. Z. (b. l. 14). ATPK 26 str. numato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuoti, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Byloje teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta ATPK 26 str. numatytų būtinų sąlygų dėl kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, todėl teismas sprendžia, kad pažeidėjui skiriama bauda be transporto priemonės, priklausančios V. Z., konfiskavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. M., pagal ATPK 127 str. 3 d., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-14788-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061836686, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.