Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas V. J. , jos atstovui advokatui Dominykui Varnui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Neringai Joneliūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimu buvo nubausta administracine nuobauda – 2000 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² str. 3 d. padarymą.

Administracinė nuobauda V. J. paskirta už tai, kad ji 2009 m. vasarą rekonstravo garažą 2I1p ir stoginę 4I1m, pakeisdama stogo konstrukciją ir dangą, (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 3 str. 3 d., 6 str. 6 d., Statybos techninio reglamento STR 1.01.07.2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4 p., Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9.6 p.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir nutarimo nekeisti. Nutarimas yra pagrįstas, surašytas pagal tuo metu galiojusias teisės aktų nuostatas, buvo atsižvelgta į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 159² straipsnio 3 dalyje (2007-04-19 įstatymo Nr. X-1101 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už nesudėtingo statinio rekonstravimą ar kapitalinį remontą mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas ir užtraukia baudą nuo 2000 iki 5000 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 32-33), savavališkos statybos aktu (b.l. 28-29), fotonuotraukomis (b.l. 31), savavališkos statybos aktu (b.l. 28-29), įsakymu (b.l. 24), kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159² str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareiškėjos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 159² str. 3 d., bei nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose.

Tai, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog V. J. pažeidė LR Statybos įstatymo 6 str. 6 d., vertintina kaip rašymo apsirikimo klaida, kadangi 2009-11-26 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. J. pažeidė LR Statybos įstatymo 6 str. 4 d.

Iš esmės V. J. neginčydama padaryto teisės pažeidimo, kelia nuobaudos švelninimo klausimą.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tačiau teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus skiriamos poveikio priemonės turi būti pakankamos ir proporcingos (adekvačios) padarytam teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta 2000 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra didelis, nėra nustatyta, kad pažeidimu būtų padaryta kokia nors žala, V. J. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl savavališkos rekonstrukcijos įteisinimo (b.l. 72). Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja nėra padariusi pažeidimų praeityje (b.l. 33). Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. negalėdama gauti bendraturčių sutikimo, atliko garažo bei stoginės rekonstrukcijos darbus, kadangi garažo bei stoginės dangos dėl susidėvėjimo ėmė praleisti vandenį, tuo pareiškėja siekė išvengti didesnio turto sugadinimo. Garažo, statybos metai – 1973, fizinis nusidėvėjimas 38%, stoginės statybos metai - 1980, fizinis nusidėvėjimas 70% (b.l. 11-12).

Pažymėtina, kad ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuobaudos skyrimo metu galiojusi ATPK 159² straipsnio 3 dalis numatė, kad nesudėtingo statinio rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas - užtraukia baudą nuo 2000 iki 5000 litų. Šiuo metu atsakomybę už tokį pažeidimą numato ATPK 159¹ straipsnio 1 dalis, kurioje teigiama, kad nesudėtingo statinio savavališkas rekonstravimas – užtraukia baudą nuo 200 iki 1000 litų. Šiuo metu galiojančioje ATPK normoje, numatančioje atsakomybę už pažeidimą, nuobauda yra švelnesnė už anksčiau galiojusią, tad ji turi būti taikoma ir anksčiau padarytam pažeidimui.

Įvertinus visumą aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, taip pat atsižvelgus į V. J. padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę, į tai jog pareiškėja siekia įteisinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius, teigtina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiai V. J. švelnesnę nuobaudą, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. J. skirtina 200 Lt bauda.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimą, kuriuo V. J. buvo paskirta administracine nuobauda – 2000 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² str. 3 d. padarymą, paskiriant V. J. 200 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.