- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- e2S-2718-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20391-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“
- Atsakovas
- Luminor bank AS
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ieškinį atsakovui Luminor bank AS dėl neteisėtų veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti atsakovo Luminor Bank AS veiksmus neteisėtais, juos nutraukti ir atlyginti žalą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, tai yra tinkamai suformuluoti reikalavimą, kad jį būtų galima nagrinėti civilinio proceso tvarka bei pateikti įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį tam, kad teismas galėtų spręsti, ar yra pagrindas atleisti iš dalies ieškovę nuo žyminio mokesčio arba atidėti jo sumokėjimą.
3. Ieškovė 2022 m. spalio 17 d. pateikė patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei ieškinį. Teismas nurodė, kad ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo vėl abstrakčiai prašo pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais, juos nutraukti ir atlyginti 7 000 Eur neturtinę žalą. Ieškinio reikalavimas nepatikslintas, kadangi reikalavime nenurodyta, kokius konkrečiai veiksmus prašoma pripažinti neteisėtais. Suformuluoti reikalavimą yra ne teismo, bet ieškovės pareiga. Kartu su patikslintu ieškiniu nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki ir ji negali sumokėti net dalies žyminio mokesčio. Ieškovės užblokuotų sąskaitų likutis yra 296,34 Eur, ji nurodo, kad šiuo metu yra atsidariusi sąskaitą kitame banke, tačiau jo likučio nenurodo, taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo turimą turtą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad ieškovė tinkamai trūkumų nepašalino, žyminiu mokesčiu ieškinio neapmokėjo, dėl ko ieškinys negali būti priimtas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį.
6. Nurodė, kad buvo pateiktas prašymas atleisti arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, pridėtas įrodymas, kad atsakovas neteisėtai areštavo ieškovės sąskaitas banke, jas nusirašė, uždarė įmonės sąskaitas ir lėšų likučiu ieškovė nebegali naudotis. Ieškovė bandė banke pasiaiškinti, kada gražins pavogtas lėšas, tačiau jai paskirtas vizitas yra tik po savaitės. Jokio kito turto įmonė neturi, tik savo vardą ir lėšas banke. Dėl atsakovo kaltės įmonės veikla sustabdyta, ji nebegali dirbti. Įmonės sąskaitų uždarymas yra neteisėtas veiksmas. Ieškovė buvo netinkamai informuota apie sąskaitų nutraukimą, sąskaitos uždarymas yra neteisėtas ir laikytinas neteisėtais veiksmais. Atsakovo pranešimo išsiuntimas į savo elektroninę sistemą nėra laikytinas tinkamu pranešimu. Ieškovė nesupranta kodėl turėtų gaišti laiką ir ieškotis kito banko. Teismas nurodė, kad jam neaiški ieškinio suma, aplinkybės, įrodymai ir pan., minėtos aplinkybės yra aprašytos trumpai, aiškiai ir paprastai - tai atsakovo neteisėti veiksmai, uždarant ieškovo sąskaitas banke ir taip sustabdant įmonės veiklą. Dėl to, kad atsakovas užblokavo įmonės sąskaitas, ieškovė visą savaitę - nuo spalio 10 iki 17 d. negalėjo disponuoti įmonės lėšomis. Atsakovo sprendimas užblokuoti ieškovės sąskaitas, kuriame ši daugelį metų laikė pinigus, yra nepagrįstas, nemotyvuotas, neteisėtas ir darantis žalą ieškovei. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų yra užblokuotos visos įmonės sąskaitos, ir jokių mokėjimų įmonė negali daryti, teismas nepasisakė dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai.
9. Įstatyme įtvirtintos imperatyvios kreipimosi į teismą tvarkos nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, tai reiškia, kad civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus teismui neatsisakant iš karto priimti su trūkumais pateikto dokumento, tačiau besikreipiančiam asmeniui neištaisius nurodytų procesinio dokumento trūkumų ir nepasinaudojus jam suteikta galimybe, įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas negali būti priimtas teisme. Trūkumų nepašalinus, ieškinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai).
10. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, tai yra tinkamai suformuluoti reikalavimą, kad jį būtų galima nagrinėti civilinio proceso tvarka, bei pateikti įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį, tam, kad teismas galėtų spręsti, ar yra pagrindas atleisti iš dalies ieškovę nuo žyminio mokesčio arba atidėti jo sumokėjimą. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, jog ieškovė iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau šios bylos, iškeltos pagal apeliantės atskirąjį skundą, objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo nustatytų pareiškimo trūkumų teisėtumu ir pagrįstumu.
11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų neginčijo, šios teismo nutarties neskundė, todėl laikytina, kad teismo įpareigojimai privalėjo būti pašalinti nurodytu terminu. Teismas įpareigojo ieškovę tinkamai suformuoti reikalavimą, kad jis galėtų būti nagrinėtinas civilinio proceso tvarka (abstraktus reikalavimas pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais, juos nutraukti bei atlyginti žalą, nenurodant reikalavime nei konkrečių veiksmų, nei patirtos žalos pobūdžio bei dydžio, nelaikytinas tinkamu), tačiau ieškovė patikslintame ieškinyje reikalavimą paliko tą patį (pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais, juos nutraukti ir atlyginti žalą), tik nurodė prašomos priteisti žalos dydį - 7 tūkstančius eurų neturtinės žalos, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, jog ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovė teigia, kad yra atsidariusi sąskaitą kitame banke, tačiau sąskaitos likučio nenurodo, šių duomenų ieškovė nepateikė ir šalindama ieškinio trūkumus. Nenustačius, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą būtų pašalinusi nutartyje nurodytus trūkumus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu.
12. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovės UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.