Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. balandžio 19 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 53AM040908 pažeidėjas A. M. nubaustas už tai, kad jis 2011-04-03 apie 18.30 val. Kauno rajone, Kauno Mariose ties Darsūniškiu, žvejojo mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu - statomu tinklu iš valo, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3d. ir vadovaujantis LR ATPK 30, 30/2, 31,32, 286, 287.1.1, jam paskirta 450 lt. bauda.

Pareiškėjas A. M. skundžia šią Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neobjektyviai įvertino liudininkų parodymus. Teigia, jog pažeidimo nepadarė, nes Nemuno upėje ties Darsūniškiu gaudė uodo trūklio lervas. Pareiškėjo manymu, nutarimas jo administracinėje byloje priimtas remiantis melagingais inspektorių parodymais. Taip pat netiesa yra ir neetatinio inspektoriaus teigimas, kad į tą upės vietą kur buvo tariamai rastas tinklas, niekas be pareiškėjo negalėjo atplaukti, nes upės pakrantės buvo užšalusios. A. M. teigia, kad nors nurodomas inspektorių tinklas buvo rastas įlankoje, tačiau jis jokioje įlankoje nebuvo ir jokios vaizdinės medžiagos, kad jis buvo šioje įlankoje negali būti. Pareiškėjo teigimu, inspektorių parodymai, kad buvo atsisakyta plaukti prie tinklo pastatymo vietos ir nevykdomi jų nurodymai, taip pat yra melas. A. M. manymu, vyriausio specialisto A. G. dešiniajame upės krante nebuvo ir tai, kad jis juos stebėjo per žiūroną yra melas, kadangi pareiškėjas ir A. K. jokio tinklo neturėjo ir jo nekilnojo, ir jis tai negalėjo matyti. Pareiškėjo teigimu, inspektoriai neturėjo jokių problemų nustatant tapatybes problemų taip pat nebuvo. Papildomas protokolas pareiškėjo sulaikymo metu nebuvo surašytas ir jis su A. K. šį papildomą protokolą pamatė pirmą kartą tik nagrinėjamų bylų teisme metu. Blanko forma ant kurios surašytas protokolas yra jau negaliojanti ir ji buvo skirta pildyti tik etatiniam gyvosios gamtos apsaugos pareigūnui. Be to, pareiškėjas nurodo, jog neteisėtai buvo konfiskuotas plausto variklis „Jonson“. Pareiškėjas taip pat prašo jo bylą apjungti į vieną bylą su A. K. nagrinėjama byla, kadangi tariamą administracinės teisės pažeidimą padarė kartu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. M. kaltė, padarius ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

Pareiškėjas A. M. jam inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės teigdamas, jog teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs bylos įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais A. K., A. G., V. P., kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų A. G., V. P. parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokiais parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota skundžiamame Institucijos priimtame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje. Liudytojų A. G. ir V. P. parodymai nuoseklūs, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai pagal jų suvokimo, atsiminimo, išdėstymo sąlygas yra logiški bei tarpusavyje sutampa. Būtent iš šių liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų viseto susiformuoja konkreti bei nuosekli įvykių seka. Pareigūnų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, pagrįsti faktiniais bylos duomenimis, nustatant pažeidimo subjektą bei sprendžiant jo kaltės klausimą. A. M. kategoriškai neigia savo kaltę, kas laikytina jo pasirinkta gynybos versija bei siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Dėl paminėto A. M. bei kartu neteisėtai žvejojusio A. K. parodymai laikytini šališkais, vertintini kaip gerai apgalvota gynybos versija. Aplinkybė, kad asmenys gaudė uodo trūklio lervas, kaip ir nustatė apylinkės teismas, dar neįrodo, kad jie nežvejojo nemėgėjiškos žūklės įrankiu - statomu tinklu. Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, sulaikymo metu pas pažeidėją pareigūnai nerado tinklinio samtelio masalui gaudyti, taip pat nebuvo sugautų uodo trūklio lervų ir surado statomą tinklą.

Pagal Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių (toliau - Taisyklių), patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. sausio 18 d. įsakymu Nr.3-13 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo" (Žin., 2006, Nr. 12-438, Nr. 116-4428, 2009, Nr. 135-5897; 2010, Nr. 100-5185) 3.4 ir 3.7 punktų nuostatas Registre registruojami plūduriuojančios priemonės ir vidaus vandenų transporto priemonių pakabinamieji varikliai. Kadangi tokiems daiktams numatyta privaloma registracija, tai nuosavybės teisę į vandens transporto priemonę ir pakabinamąjį variklį gali patvirtinti tik specialūs dokumentai. Pagal Taisyklių 10 punktą įregistravus vidaus vandenų laivą, žvejybos laivą, plūduriuojantį įrenginį ar plūduriuojančią priemonę registre, savininkui (-ams) ar valdytojui išduodamas Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonės bilietas, į kurį įrašomi visų šios transporto priemonės savininkų (bendraturčių) duomenys abėcėlės tvarka. Pagal Taisyklių 25 p. įregistravus pakabinamąjį variklį registre, jo savininkui (valdytojui) išduodamas vidaus vandenų transporto priemonės pakabinamojo variklio bilietas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tokių dokumentų nepateikė nė vienas iš pažeidėjų, nei jų nurodytas asmuo D. Š.. Atsižvelgiant į tai, iš A. K., akivaizdžiai valdžiusio plaustą su pakabinamuoju „Johnson" varikliu, buvo konfiskuoti pakabinamasis „Johnson" variklis ir draudžiamas statomas tinklas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Apelianto prašymas sujungti jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaujantis bylų nagrinėjimo operatyvumo principu, taip pat yra atmestinas.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.