Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

R. E. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį,

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamieji R. E. V. ir E. S. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir laiko iki 2024 m. balandžio 28 d. 01.25 val. baro patalpose, adresu Jono Pauliaus II g. 19, Kalesninkų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., šalia sienos, ant grindų, neteisėtai laikė balkšvą kristalinę medžiagą užspaustame maišelyje, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,170 g, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip ją platinti iki tol, kol šią psichotropinę medžiagą 2024 m. balandžio 28 d. nuo 01.10 val. iki 01.25 val. patalpų apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnai.

2. R. E. V. , apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rastos narkotinės medžiagos bare Kalesninkų kaime yra jo ir jo draugo E. S.. Su viskuo sutinka ir labai gailisi. Prie savo pirminių 2024-04-28 dienos parodymų gali paaiškinti, kad narkotines ir psichotropines medžiagas "kristalą" jis įsigijo kartu su E. S. (savo draugu) iš jų bendrai susimestų pinigų. Tai buvo jų pirmas ir paskutinis kartas, kai pabandė šių narkotinių medžiagų, nes anksčiau jis tik vartojo psichotropinį skystį THC (nepamena tikslaus pavadinimo). Daugiau jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų nuo 2024-04-28 nevartojo ir nevartos. Kur ir kokiu būdu juos su E. S. įsigijo paminėjo pirmoje apklausoje ir jos prisilaiko, papildymų jokių neturi. Daugiau nieko papildyti neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

3. 2024-04-30 specialisto išvadoje Nr. T-N 1321/2024(01) nurodyta, kad R. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), nustatyta mažiausia koncentracija 0,89 % (promiles) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizes duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgsties nerasta.

4. E. S., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad policijos pareigūnų 2024-04-28 rastas maišelis su narkotine medžiaga viduje Kalesninkų bare yra jų abiejų su R. V.. Prisilaiko ir pasilieka prie savo pirminiu 2024-08-28 dienos parodymų, juos neturi ko papildyti. Visiškai savo kaltę pripažįsta su ja sutinka ir labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Narkotinių medžiagų daugiau nevartoja, nes nuo jų nebuvo priklausomas, ir be to, tai buvo pirmas kartas kai jis paragavo narkotinių psichotropinių medžiagų "kristalų", anksčiau tik labai retais atvejais rūkė žolę. Daugiau nieko papildyti neturi.

5. 2024-04-30 specialisto išvadoje Nr. T-N 1323/2024(01) nurodyta, kad E. S., gim. (duomenys neskelbtini), šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), nustatyta mažiausia koncentracija 0,40% (promiles) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgsties nerasta. Imuninės analizes duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, nerasta.

6. 2024-04-28 patalpų įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra baras, esantys rūsyje, adresu Jono Pauliaus II g. 19, Kalesninkų k., Šalčininkų r. Į barą patenkame pro duris, nusileidžiama mūriniais laiptais į rūsį, ten patenkama į patalpą, kuri susideda iš trijų patalpų. Pirmoje patalpoje yra baras, kitoje yra sėdimos vietos, ir trečioje patalpoje yra patalpa, kurioje stovi keli staliukai ir ant jų matosi girtuokliavimo pėdsakai, t. y. alkoholio ir gėrimų likučiai. Užėjus į patalpa, po dešinę pusę, tolimesniame kampe, šalia sienos, t. y. tarp kedės ir sienos ant grindų, matosi gulintis polietileninis maišelis, su galimai narkotinėmis medžiagomis, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką. Minėtos patalpos, kur buvo rastos galimai narkotinės medžiagos vaizdo kameros nefilmuoja. Daugiau nieko nepaimta, jokios reikšmingos informacijos nenustatyta. Pridedama fotolentelė.

7. 2024-10-16 specialisto išvadoje (užduotis atlikti objektų tyrimą Nr. IBPS-V-2826806-24) nurodyta, kad atliktame narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrime, pateiktos išvados, kad iš balkšvos kristalinės medžiagos iš užspaudžiamo maišelio masė yra 0,211 g. Atlikus tyrimus nustatyta, kad medžiagos sudėtyje yra 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,170 g (80,5 %).

8. D. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2024-04-27 apie 20.00 val. pas jį namo atvažiavo savo automobiliu E. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė jį kartu papramogauti šeštadienio vakarą. Tuo metu pas E. L. automobilyje jau buvo M. Z. ir E. S.. Jis iš savo namų, (duomenys neskelbtini), atsisėdo į jų automobilį ir jie kartu išvažiavo į Šalčininkų miestą, ten nuvažiavo į „Sava piceriją“ ir ten prie jų prisijungė E. R. V. ir D. B.. Sava picerijoje visi pavalgė, nuvažiavo į parką ir sulaukė ten tinkamo laiko, kol atsidarys Kalesninkų kaimo šokiai. Tikslaus laiko nenurodys, bet buvo jau vėlu ir tamsu ir jie visi kartu nuvažiavo į Kalesninkų šokius, pamena, kad jie važiavo keturiese, jis, E. L., R. ir E., o prie jų prisijungė su kita mašina atvažiavęs iki šokių R. E. V. kartu su D. B.. Pamena, kad šokiuose visi sėdėjo bare, jis negėrė ir išeidavo tai į šokių salę, tai į lauką parūkyti, tai grįždavo prie staliuko. Pamena, taip darė visi, bet ne kartu, o kiekvienas atskirai arba su kažkuo. Kas tiksliai vartojo alkoholį nebe pamena, bet žino, jog visi po truputį gėrė degtinę. Už jų staliuko bare sėdėjo E., jis, R. E. ir E. K., ir D. B., o šalia jų už staliuko sėdėjo dvi merginos V. ir A., kurios jam yra pažįstamos tik iš matymo. Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų maišelio, jis asmeniškai nematė, kas jos vartojo, ar kas juos numetė, ir juo labiau nepasakys kas jų savininkas. Jis asmeniškai nežinojo ir iki šios dienos netiki, kad jo draugų rate yra vartojančių narkotinių medžiagų, nes niekada niekas net nesukėlė įtarimų ir juo labiau pats šito nematė. Daugiau nieko papildyti negali.

9. A. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2024-04-27 apie 23.00 val. ji kartu su drauge V. U. išėjo iš jos namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į Kalesninkų kaimo šokius. Ten kartu su drauge V. nuėjo į šokių barą ir vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė trauktinę „Bajorų“. Už jų staliuko, kuris buvo kampe, sėdėjo jos tik dviese, o šalia jų kiek vėliau, bet laiko nenurodysiu sėdėjo keli vaikinukai, kurių ji nepažįsta asmeniškai, tik matė, kad ten sėdėjo buvęs V. vaikinas E. K.. Kiek tiksliai sėdėjo vaikinų už to staliuko šalia ji nenurodys, nes jie visi vaikščiojo parūkyti, tai vis ateidavo tai išeidavo, o jos ir ne labai žiūrėjo į juos, o tiesiog gėrė ir šnekučiavosi sėdėdami už savo staliuko iki to laiko kol atvyko policijos pareigūnai ir informavo, kad bus visi patikrinti. Kiek suprato, tai buvo reidas dėl narkotinių medžiagų. Patikrinus juos su V. buvo nustatytas jiems girtumo laipsnis, nes jos ir neneigė, kad vartojo alkoholį. Taip pat buvo pristatyti į Šalčininkų ligoninę, kad būtų nustatyta ar jų organizme yra psichotropinių medžiagų. Kiek jai yra žinoma, šalia jų staliuko, ten kažkur kampe buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, bet kas jas ten numetė ji nematė, ir iš viso, tą vakarą ji nematė, kad kas vartotų narkotikus. Ji asmeniškai nevartojus jokių psichotropinių medžiagų, niekada ir nebandžius jų, tik rūko el. cigaretes. Jos akiratyje niekas nevartoja uždraustų psichotropinių medžiagų. Iki šios dienos nežino tų vaikinų, kurie sėdėjo šalia jų, nei su jais bendrauja, todėl daugiau nieko papildyti negali.

10. V. U., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2024-04-27 apie 23.00 val. ji kartu su drauge A. išėjo iš jos namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į Kalesninkų kaimo šokius. Ten kartu su drauge A. nuėjo į šokių barą ir vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė trauktinę "Bajorų". Už jų staliuko, kuris buvo kampe, sėdėjo jos tik dviese, o šalia jų staliuko, už kito staliuko kiek vėliau, bet laiko nenurodys sėdėjo keli vaikinukai, kurių ji nepažįsta asmeniškai, tik matė, kad ten sėdėjo buvęs jos vaikinas E. K., su juo dabar jie nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko. Kiek tiksliai sėdėjo vaikinų už to staliuko šalia ji nenurodys, nes jie visi vaikščiojo parūkyti, tai vis ateidavo tai išeidavo, o jos ir ne labai žiūrėjo į juos, o tiesiog gėrė ir šnekučiavosi sėdėdami už savo staliuko iki to laiko kol atvyko policijos pareigūnai ir informavo, kad bus visi patikrinti. Kiek suprato tai buvo reidas dėl narkotinių medžiagų. Patikrinus juos su A. buvo nustatyti joms girtumo laipsniai, t. y. jų girtumai, nes jos ir neneigė, kad vartojo alkoholį. Taip pat buvo pristatyti į Šalčininkų ligoninę, kad būtų nustatyta ar jų organizme yra psichotropinių medžiagų. Kiek jai yra žinoma, šalia jų staliuko, ten kažkur kampe buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, bet kas jas ten numetė ji nematė, ir iš viso, tą vakarą ji nematė, kad kas vartotų narkotikus. Kalbos, iš to staliuko pusės girdėjosi, kad jie vartos ar turi, tiksliai nežino, bet ji net nenurodys kas tai sakė, nes kiek jai yra žinoma, šokiuose ar bare niekada niekas nevartoja psichotropinių medžiagų, bet tik už šokių ribų, nes į šokius dažniausiai ateina gerti alkoholio ir pašokti. Dar gali pridurti, kad kitą dieną rašė E., kuris buvo sulaikytas, ir paklausius kas kaip, kodėl ir jos yra kaltinamos ar sukėlė įtarimų policijai, bet jis pasakė, kad čia buvo jo, ir jau jis kaltę prisiėmė sau. Daugiau su nieko nebendravo, jokios informacijos neturi. Ji asmeniškai tą dieną nevartojus jokių psichotropinių medžiagų, bet yra bandžius jas ir kelias dienas atgal vartojus, nes ją pavaišino Vilniaus mieste, kas tiksliai nenurodys, nes neprisimena. Iki šios dienos nežino tų visų vaikinų, kurie sėdėjo šalia jų staliuko, nei su jais bendrauja, todėl daugiau nieko papildyti negali.

11. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų prisipažinimą, specialistų išvadas, įvykio vietos apžiūros protokolą bei kitus byloje surinktus įrodymus, į tai, kad abejonių dėl kaltinamųjų kaltės padarius nusikalstamą veiką, kuria jie yra kaltinami, nėra, bylos aplinkybės yra aiškios, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, jog R. E. V. ir E. S. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdami tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

12. Skiriant kaltinamajam R. E. V. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažino jį padaręs, nuoširdžiai gailėjosi dėl to ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, mokosi profesinėje mokykloje.

13. Skiriant kaltinamajam E. S. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažino jį padaręs, nuoširdžiai gailėjosi dėl to ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

14. Prokurorė siūlė skirti kiekvienam iš kaltinamųjų 12 parų arešto bausmę, ją sumažinti vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), arešto bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesiams, skiriant nurodytus įpareigojimus, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką.

15. Teismo vertinimu, siūlomos bausmės visiškai atitinka padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamieji.

16. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, kiekvienam kaltinamajam į paskirtos bausmės dydį, realaus jos atlikimo atveju, įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2024-04-28 iki 2024-04-28 (1 diena) išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai.

17. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (paskirta abiem kaltinamiesiems), nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (paskirta R. E. V.) naikintinos pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

18. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą su likusia psichotropine medžiaga (0,145 g), saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos – sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir, taikant BK 49 straipsnį, 90 straipsnio 4 dalį, skirti jam 12 (dvylikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, 4 dalimi, paskirti R. E. V. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi gydymo įstaigose; 2) visą elgesio apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės dydį, realaus jos atlikimo atveju, įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2024-04-28 iki 2024-04-28 (1 diena) išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir, taikant BK 49 straipsnį, skirti jam 12 (dvylikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktais, įpareigoti E. S.: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi gydymo įstaigoje; 2) pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės dydį, realaus jos atlikimo atveju, įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2024-04-28 iki 2024-04-28 (1 diena) išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą su likusia psichotropine medžiaga (0,145 g), saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos – sunaikinti.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

4) Per 5 (penkias) darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistasis privalo susisiekti su probacijos tarnyba pagal savo gyvenamąją vietą (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).