Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. P., uždaroji akcinė bendrovė „CME Capital 3“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentų

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi už antstolės reikalavimų nevykdymą skolininkei A. P. skyrė vienkartinę 100 Eur baudą. Suinteresuotas asmuo A. P. nesutikdama su teismo nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė baudą už tai, ko antstolė nebuvo reikalavusi, kadangi nebuvo nurodoma, kad reikalaujami duomenys gali būti teikiami elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl teismas išėjo už antstolės prašymo ribų. Akcentuoja, kad antstolės nurodoma sąskaita nėra nei banko, nei kitos kredito įstaigos sąskaita, todėl teismas nepagrįstai plečiamai aiškina CPK 645 straipsnio nuostatas, kadangi pats antstolis gali gauti šiuos duomenis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuoto asmens A. P. argumentai yra nepagrįsti.

10. Bendrojoje vykdymo proceso CPK 585 straipsnio nuostatoje įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Remiantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

11. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

12. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

13. Iš bylos medžiagos matyti, kad kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ pateikė antstolei A. P. 2024 m. spalio 8 d. pranešimą dėl A. P., kuriame nurodė, kad A. P. natūralų pieną pardavė kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“, pinigai už natūralų pieną ir avansas už natūralų pieną buvo išmokėti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

14. Nagrinėjamu atveju antstolė A. P. 2024 m. spalio 17 d. reikalavimu Nr. S-24-124-71008 kreipėsi į skolininkę reikalaudama 2024 m. spalio 22 d., 14 val. adresu (duomenys neskelbtini), pristatyti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų išrašą už laikotarpį nuo 2024 m. kovo 26 d. iki 2024 m. spalio 22 d. Antstolė taip pat išaiškino, kad nevykdant reikalavimo pristatyti dokumentus, bus kreipiamasi dėl nuobaudos skyrimo (CPK 645 straipsnis). Antstolė 2025 m. sausio 24 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo Nr. S-25-124-6275 kreipėsi į teismą, nurodydama, kad A. P. antstolės reikalavimo nevykdo ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų išrašo nepateikė.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo nepagrįstai teigia, kad antstolė reikalavo banko sąskaitos išrašą pristatyti būtinai fiziškai atvykstant nurodytu adresu į Šilalę. Iš aptarto antstolės 2024 m. spalio 17 d. reikalavimo Nr. S-24-124-71008 matyti, kad antstolė konkrečiai nereikalavo, jog banko operacijos išrašą pristatytų tiesiogiai ir asmeniškai A. P. atvykusi į Šilalę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimo, minėto antstolės reikalavimo pagrindinis tikslas – gauti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų išrašą už nurodytą laikotarpį, t. y. gauti duomenis apie skolininkės turtą ir jo buvimo vietą. Tai matyti ir iš antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo – šiame dokumente antstolė, be kita ko, akcentuoja, kad A. P. antstolės reikalavimo nevykdo ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų išrašo nepateikė. Antstolės pareiškime dėl baudos skyrimo nėra konkrečiai nurodyta, kad prašoma skirtai baudą būtent (ir tik) už tai, kad A. P. asmeniškai neatvyko pas antstolę. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių faktą, kad suinteresuotas asmuo A. P., jei jai kilo klausimų dėl antstolės reikalavimo įvykdymo būdo, teiravosi antstolės dėl galimų šio reikalavimo įvykdymo būdų.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad argumentai, jog skolininkė neturi galimybės atvykti į Šilalę, laikytini deklaratyviais, kadangi išrašą ji galėjo pateikti antstolei ir kitais būdais, pvz., elektroninių ryšių priemonėmis, pasinaudodama pašto ar siuntinių tarnybos paslaugomis. Darydamas šias išvadas pirmosios instancijos teismas antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo ribų neperžengė. Tačiau nei vienu iš nurodytų būdų suinteresuotas asmuo nepasinaudojo ir antstolės reikalautų duomenų antstolei nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad antstolės prašomų duomenų A. P. nepateikė nei antstolei, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui.

17. Nors suinteresuotas asmuo atskirajame skunde teigia, kad antstolės nurodoma sąskaita nėra nei banko, nei kitos kredito įstaigos sąskaita, šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neturinčius reikšmės baudos pagrįstumui. Visų pirma, matyti, kad A. P. atsiliepime į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo nurodė, kad buvo sutrikęs prisijungimas prie nurodytos sąskaitos, o tai patvirtina faktą, kad suinteresuotas asmuo minėta sąskaita naudojasi, tačiau piktybiškai šių duomenų neteikia. Antra, A. P. nepateikė teismui įrodymų, kokios gi įstaigos sąskaita yra sąskaita (duomenys neskelbtini). Trečia, patikrinus minėtą sąskaitą viešai prieinamoje informacinėje sistemoje tinklapyje „www.iban.lt“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso PPS EU SA, kuri registruota Belgijos Karalystėje. Lietuvos Banko interneto svetainėje nurodoma, kad PPS EU SA yra ES/EEE elektroninių pinigų įstaiga, teikianti paslaugas Lietuvos Respublikoje neįsisteigus. Tačiau CPK 645 straipsnio 1 dalis suteikia teisę antstolei gauti duomenis ne tik apie lėšas, esančias banke ar kredito įstaigoje, bet ir kitus duomenis apie skolininko turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą. Vadinasi, antstolė turėjo teisę pareikalauti pateikti minėtos sąskaitos išrašą, juolab kad antstolės galimybės pačiai gauti šiuos duomenis yra ribotos dėl įstaigos, kurioje yra sąskaita, registracijos Belgijoje.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad suinteresuotam asmeniui žinomas antstolės patvarkymo turinys, nenustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių nebūtų galimybės įvykdyti antstolės reikalavimo, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymą suinteresuotam asmeniui pagrįstai skirta bauda. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista, o suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.