Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P. , a/k (duomenys neskelbtini) , gimusi (duomenys neskelbtini) Trakų r., rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) 2, (duomenys neskelbtini) ., Rokiškio r., kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. A. J. privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde kaltinama tuo, kad 2009 m. liepos 15 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini) ., Rokiškio r., A. J. su dviem mažamečiais anūkais būnant prie savo namų kieme, R. P. viešojoje vietoje girdint aplinkiniams ją išvadino įžeidžiančiais žodžiais, t.y. R. P. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1 d.

Kaltinamoji R. P. bylos teisminio nagrinėjimo metu kalta neprisipažino ir parodė, kad su kaimynystėje gyvenančia A. J. santykiai yra įtempti, anksčiau yra tarpusavyje konfliktavę, tačiau privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde nurodytomis aplinkybėmis A. J. tikrai neįžeidinėjo. R. P. paaiškino, kad 2009-07-15 ryte su dukra M. P. išėjo grybauti ir į namus sugrįžo po 11 val. Namuose persirengę prieš 12 val. kartu su dukra nuėjo į seniūniją pas socialinę darbuotoją Z. D. . Z. D. ją su dukra iš Kriaunų kaimo pavežė iki Lašų kaimo, kadangi jos tą dieną vyko aplankyti ir pasveikinti su gimtadieniu Bagdoniškio kaime gyvenančios J. D. . Pas J. D. pabuvusios apie pora valandų pėsčiomis parėjo namo. Namuose jau buvo vakare. 2009 m. liepos 15 dieną A. J. iš viso sutikusi nebuvo ir jos tikrai neįžeidinėjo.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2009 m. liepos 15 d. ji buvo Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) . Tame pačiame name tik kitame aukšte gyvena ir R. P. . Dienos metu tarp 12 ir 13 val. jai su anūkais vaikštant namų kieme prie jų priėjusi R. P. ją pradėjo vadinti „žudike“, „prostitute“ ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, sakė, kad jai negalima vedžioti anūkų. Tokius įžeidžiančius žodžius ji pakartojo keletą kartų. Šį įvykį matė kiti netoliese buvę žmonės G. D. , A. B. , dar viena moteris buvusi netoliese. Dėl tokio R. P. elgesio ji buvo labai pasipiktinusi, todėl 13.05 val. paskambino apylinkės inspektoriui Z. V. ir jam pranešė apie įvykusį incidentą. Kitą dieną, t.y. 2009-07-16 pas ją atvyko Z. V. , kuriam papasakojus kas įvyko, jis pasiūlė rašyti pareiškimą į policiją, dar kitą dieną, t.y. 2009-07-17 ji parašė policijai pareiškimą dėl netinkamo R. P. elgesio.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2009-07-15 apie 10 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. J. fotografuoti jos anūkų. Apie 12 – 12.30 val. buvo A. J. bute esančiame (duomenys neskelbtini) Tuomet išgirdo ir matė pro langą, kad kaimynystėje gyvenanti R. P. priėjusi prie A. J. prašė pasižiūrėti jos anūkų, o po to pradėjo A. J. įžeidinėti, ją vadino „žudike“, „kurva“, kaltino ją sudeginus savo vaikus. R. P. A. J. koliojo ir įžeidinėjo apie 15 – 20 minučių.

Liudytoja G. D. parodė, kad 2009-07-15 apie 13 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ., Rokiškio r., išgirdo lauke rėkaujant R. P. . Pažiūrėjusi pamatė, kad R. P. rėkė ant A. J. , ją vadino „žudike“, „kurva“. R. P. rėkė garsiai, kad jos balsą girdėjo visi aplink buvę žmonės.

Liudytoja A. T. parodė, kad ji gyvena Kriaunų miestelyje (duomenys neskelbtini) . 2009-07-15 apie 8 val. jai būnant darže pro šalį ėjusi R. P. ją išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Matėsi, kad R. P. yra akivaizdžiai neblaivi. Parėjusi į namus paskambino ir apie tai pranešė Rokiškio Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareigūnei V. P. . Vėliau apie 12.30 val. einant į parduotuvę vėl išgirdo triukšmą ir R. P. skardų balsą. Priėjusi arčiau pamatė, kad R. P. kolioja A. J. , ją vadino „žudike“, „kurva“, kitais įžeidžiančiais žodžiais, rodydama į A. J. anūkus sakė „anuos vaikus sudeginai ir šituos sudeginsi“. Toks A. J. įžeidinėjimas truko apie 10 minučių. Šį faktą matė ir kiti žmonės.

Liudytoja V. P. parodė, kad ji dirba Rokiškio r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje. Datos tiksliai nepamena, tačiau tai buvo vasaros laikas jai paskambino ir prisistatė A. T. , kuri pranešė, kad R. P. nuo ryto yra girta ir neišleidžia dukros iš namų. Ji pati nevyko į vietą, tačiau paskambino seniūnui, kuris ją tuomet informavo, kad R. P. dukterį matė vaikštant miestelyje, o R. P. buvo išgėrusi.

Liudytoja M. P. parodė, kad R. P. yra jos motina. Ji patvirtino, kad 2009-07-15 ryte apie 6 val. kartu su motina išėjo grybauti. Namo sugrįžo 11.20 val., persirengė. Motina tuomet greit nuskubėjo pas tetą Z. paprašyti, kad ji jas nuvežtų pas močiutę, kurią mama prižiūri, nes tą dieną buvo tos močiutės gimtadienis. Močiutei turėjo pasiruošę dovanėlę. Z. sutiko jas pavežti ir ją su mama apie 12 val. Z. pavežė iki Lašų kaimo. Po to su mama pėsčios ėjo iki Bagdoniškio kaimo, kur gyvena močiutė. Namo sugrįžo vėlai apie 20 val. Mama visą tą dieną buvo blaivi.

Liudytoja Z. D. parodė, kad ji dirba Kriaunų seniūnijos socialine darbuotoja su socialinės rizikos šeimomis. Ji pamena, kad 2009 m. vasarą, pasitikslinusi nustatė, kad tai buvo liepos 15 diena ji apie 12 val. baigė darbą. R. P. jos jau laukė, nes buvo prašiusi ją su dukra pavežti iki Lašų kaimo. Jas pavežė iki Lašų kaimo sankryžos, po ko jos pėstute ėjo iki Bagdoniškio kaimo pasveikinti su gimtadieniu J. D. . R. P. dovanų J. D. vežė puoduką. R. P. kiek su ja bendravo buvo blaivi.

Liudytoja J. D. parodė, kad 2009 m. liepos 15 d. apie 12 val. pas ją buvo atėjusi R. P. su dukra jos pasveikinti su gimtadieniu. Tą dieną gerai prisiminė, nes tą dieną yra jos gimtadienis ir niekas kitas apart R. P. jos nesveikino. R. P. jai padovanojo puodelį bei kitų dovanėlių. R. P. buvo užsiminusi, kad ją atvežė soc. darbuotoja. R. P. pas ją pasisvečiavo apie 2 val. ir išvyko. Su R. P. palaiko gerus santykius, ji jai padeda.

Duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad J. D. šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini) ., Rokiškio r. yra gimusi 1928 m. liepos 15 d.

Liudytojas Z. V. parodė, kad jis kaip policijos pareigūnas prižiūri Kriaunų seniūniją. Tikslių datų, kada yra gavęs A. J. pranešimus apie netinkamą R. P. elgesį, nepamena, nes jų yra buvęs ne vienas. Jis parodė, kad nesutarimai tarp R. P. ir A. J. prasidėjo nuo tada kai jos pradėjo gyventi kaimynystėje Kriaunų kaime. A. J. ne vieną kartą yra jam skambinusi su skundais, kad ją ir jos vaikus užgaulioja R. P. . Analogiškų skambučių sulaukia ir iš R. P. , kuri skundžiasi A. J. elgesiu.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes teismas laiko nustatyta, kad teisme apklausta A. J. bei jos iniciatyva pakviesti liudytojai A. B. , G. D. ir A. T. patvirtino faktą, kad 2009-07-15 apie 13 val. R. P. viešai įžeidinėjo A. J. . Tuo tarpu apklausta R. P. nurodė, kad ji A. J. 2009-07-15 apie 13 val. neįžeidinėjo nes tuo metu buvo išvykusi iš Kriaunų kaimo pasveikinti su gimtadieniu J. D. . Tokius R. P. parodymus ir jos alibi patvirtino M. P. , Z. D. bei J. D. . Apklausti liudytojai V. P. ir Z. V. negalėjo patvirtinti tikslesnių šio įvykio aplinkybių, tik patvirtino faktą, kad 2009 m. vasarą yra gavę nusiskundimų dėl netinkamo R. P. elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad R. P. parodymus ir jos alibi apie tai, kad ji 2009-07-15 apie 13 val. jau nebuvo Kriaunų kaime, todėl ir negalėjo tuo laiku įžeidinėti A. J. , patvirtina objektyvesni įrodymai, t.y. liudytojos Z. D. parodymai, kuri visiškai nėra suinteresuota bylos baigtimi ir jos parodymus teismas nelaiko šališkais, J. D. parodymai, kuriuos patvirtina ir tokie objektyvūs duomenys kaip tai, jog liepos 15 dieną tikrai buvo jos gimtadienis. Be to, šių proceso dalyvių parodymus jungia ir tokios atsitiktinai minimos aplinkybės kaip, kad dovanos – puodelio vežimas J. D. . Nepilnametės liudytojos M. P. parodymai tik papildo jau minėtų kaltinamosios ir liudytojų parodymus, todėl jais netikėti teismas taip pat neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu A. J. parodymus patvirtino liudytojai A. B. , kuris yra A. J. šeimos draugas, G. D. , kuri yra A. J. marti bei A. T. , kuri taip pat turi nuolatinius konfliktinius santykius su R. P. , todėl esant prieštaravimams su kitų proceso dalyvių parodymais, jų parodymus teismas laiko šališkais ar sąžiningai klystančiais. Teismas apskritai neatmeta tikimybės, tačiau jos ir nenagrinėja, kad R. P. kitu laiku ar kitomis aplinkybėmis galėjo įžeisti A. J. ir A. J. bei apklausti liudytojai A. B. , G. D. bei A. T. dėl to gali sąžiningai klysti, tačiau teisme tiriamas ir nagrinėjamas tik tas kaltinimas ir tik tose ribose (laiko, vietos ir kitų aplinkybių atžvilgiu), kuris nurodytas A. J. privataus kaltinimo skunde. Tiek A. J. , tiek ir kiti paminėti jos iniciatyva pakviesti liudytojai buvo kategoriški dėl įvykio datos ir netgi minučių tikslumu dėl įvykio laiko, todėl esant tvirtam ir įrodytam R. P. alibi, teismas laiko, kad R. P. 2009-07-15 apie 13 val. Kriaunų miestelyje, (duomenys neskelbtini) namo neįžeidinėjo A. J. . Kadangi įrodyta, kad R. P. nepadarė A. J. skunde nurodytos veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatyto LR BK 155 str. 1 d. požymių, todėl ji išteisintina.

Pažymėtina ir tai, kad prieštaravimai tarp apklaustųjų proceso dalyvių buvo ne tik dėl nusikaltimo padarymo laiko, tačiau ir dėl to, kad pasak A. J. bei A. T. R. P. 2009-07-15 buvo akivaizdžiai neblaivi, o Z. D. tuo metu jos vežti iki Lašų kaimo negalėjo, nes jos darbe – Kriaunų seniūnijoje nebuvo, kadangi ji atostogavo. Tokius A. J. ir A. T. parodymus paneigia tiek R. P. , M. P. , Z. D. bei J. D. parodymai, teigiantys, kad R. P. buvo blaiva ar bent akivaizdžių girtumo požymių jos elgesyje nesimatė, bei tokie objektyvūs duomenys kaip, kad Kriaunų seniūnijos pateikta pažyma, patvirtinanti, kad Kriaunų seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis Z. D. atostogavo nuo 2009-08-11 iki 2009-09-15, t.y. 2009 m. liepos mėnesį dirbo.

Laikant nustatyta, kad R. P. nepadarė A. J. skunde nurodytos veikos, A. J. reikalavimas atlyginti dėl skunde nurodytos R. P. veikos jos patirtą 10000 Lt neturtinę žalą, atmestinas.

Šios baudžiamosios bylos procesas buvo pradėtas pagal A. J. skundą paduotą privataus kaltinimo tvarka. Kadangi R. P. išteisintina, todėl vadovaujantis LR BPK 105 str. 6 p. nuostatomis, proceso išlaidas, turi apmokėti asmuo, t.y. A. J. , pagal kurios skundą buvo pradėtas procesas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) išteisinti, jai nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios LR BK 155 str. 1 d. požymių

A. J. ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. J. , a.k(duomenys neskelbtini) 6 Lt (šešis litus) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.