Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, darbingas 45 procentus, teistas 2013-08-14 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį - 15 MGL dydžio bauda (1950 LTL), pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 10 MGL dydžio (1300 LTL) bauda, bausmė atlikta, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2020 m. birželio 14 d., apie 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Rover 414", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau, mažiausiai 2,66 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis datos ir laiko nepamena, bet tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus su M. B., kuris yra jo sesers sugyventinis. Jis iki to turėjo nusipirkęs vieną automobilį, o M. B. turėjo nusipirkęs automobilį „Rover 414“. Jie apsikeitė automobiliais. Jis nutarė pasivažinėti automobiliu. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Kaip važiuoti jį pamokė M. B.. Jis tiek tenuvažiavo, iš vieno kiemo į kitą kiemą ir kliudė kitame kieme stovintį automobilį. Gailisi, kad taip padarė. Jis šeimos narių, su kuriais artimai bendrautų, neturi. Bendrauja su seserimi J. K.. Šiuo metu gyvena ir dirba pas ūkininką T.L (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-14, po pietų, būnant lauke pas giminaičius sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis "Rover" ir atsitrenkė į jo automobilio "VW Multivan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinę dalį. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kuris pasakė, kad nieko neatsitiko, atlygins žalą ir nuėjo. Vyriškis automobiliu važiavo vienas, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, todėl apie įvykį pranešė policijai (1 t., b. l. 28-29).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra M. B. mama. Sūnus M. B. nuo gimimo turi protinę negalią, jam yra nustatytas 1 grupės neįgalumas, jis yra teismo pripažintas neveiksniu. Ji yra paskirta sūnaus globėja. Sūnus M. B. nepažįsta nei valandų, nei pinigų, nemoka nei rašyti, nei skaityti, todėl automobilio nusipirkti negalėjo. Pas juos namuose kartu gyvena ir sūnaus M. B. sugyventinė J. K., bei jos brolis A. K.. Kiek žino, A. K. iš pažįstamos A. Š. buvo nusipirkęs automobilį, tikslu išardyti ir parduoti detalėmis. Kokios markės automobilis nežino, tik matė, kad jis šviesios spalvos. Jos sūnus M. B. dažnai būna kartu su A. K., galėjo būti ir kai pirko automobilį, dėl to automobilio savininkė A. Š. ir galėjo nurodyti, kad savo automobilį pardavė jos sūnui M. B.. Tačiau jos sūnus tikrai pats neįsigijo automobilio, nes jis neturi pinigų. Kaip A. K. vairavo tą savo automobilį nežino, nematė (1 t., b. l. 32-34).

Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji teisiškai yra transporto priemonės - automobilio "Rover 414", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė, tačiau automobilį 2020-05-02 pardavė ir jis jai nebepriklauso, todėl dėl jo jokių pretenzijų niekam neturi. Ji su šeima turi sodybą (duomenys neskelbtini), kur dažnai lankosi. To kaimo gyventojai M. B. ir A. K. jau kurį laiką prašė jos sugyventinį D. B. parduoti jos vardu registruotą automobilį. Jie norėjo automobilį pardavinėti dalimis. Automobilis buvo bendras šeimos turtas, todėl 2020-05-02 sugyventinis D. B. su minėtais asmenimis surašė pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį pardavė. Kad asmenys turi psichinę negalią - nežinojo. Už automobilį sutarė sumokėti 150 eurų dalimis. 100 eurų jau sumokėjo. Kuris iš tų dviejų asmenų sumokėjo pinigus ir kuris yra tikrasis automobilio savininkas, ji nežino. Kodėl pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodytas būtent M. B. nežino, nesigilino. 2020-06-14, po pietų, buvo savo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kaip į jų kiemą įvažiuoja automobilis "Rover 414", v/n (duomenys neskelbtini) ir net nestojęs įpuolė į kieme stovėjusį giminaičio V. L. automobilį. Tuomet iš automobilio vairuotojo pusės išlipo A. K., kuris ir vairavo automobilį. Jis automobiliu važiavo vienas. Akivaizdžiai matėsi, kad A. K. yra apsvaigęs nuo alkoholio, todėl giminaitis V. L. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 38-39).

Telšių apskrities VPK RS vyriausiasis patrulis M. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020-06-14, apie 15.04 val., pagal gautą pranešimą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, jog A. K. vairavo automobilį "Rover 414", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į kitą kiemą stovintį automobilį – „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. K. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr., ARHJ-0206, pirmu pūtimu nustatytas sunkus 2.84 promilių girtumas, po 27 min., antru pūtimu nustatytas sunkus 2.66 promilių girtumas. Automobilis "Rover 414" neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o vairuotojas A. K. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal LR ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, o automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, Šiaurinės g. 6B, Telšiai (1 t., b. l. 23-24).

Įvykio vietos apžiūros metu 2020-06-14, 19:07-19:16 val., apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kieme stovi lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priekiu atsirėmęs į kito automobilio galą, priekinėje dalyje sulankstytas variklio dangtis, bamperis. Automobilis priverstinai nuvežtas UAB "Tomadas", adresu Šiaurinės 8, Telšiai (1 t., b. l. 9-22, 44).

Neblaivumo nustatymo aktu ir Alkotesterio prietaiso testais nustatyta, kad 2020-06-14, 15.55 val., A. K. nustatyti neblaivumo požymiai; prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0206, kurio patikros sertifikatas Nr. 1204644 galioja iki 2020-08-04, pirmu tikrinimu - 15.37 val., nustatytas 2.84 promilių girtumas, antru tikrinimu - 16.04 val., - 2.66 promilių girtumas (1 t., b. l. 48-50).

VĮ Regitra duomenų bazės ir EMPREKIS pažymomis nustatyta, kad automobilio „Rover 414“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas A. Š., o vidutinė jo kaina Lietuvoje su PVM - 330 Eur (1 t., b. l. 46-47).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėja A. Š. pirkėjui M. B. pardavė automobilį „Rover 414“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)(t. 1, b. l. 60).

2006-08-10 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu M. B. yra pripažintas neveiksniu, o 2006-09-12 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi R. B. paskirta jo globėja (1 t., b. l. 54-56). A. K. pateikė Darbingumo lygio pažymos kopiją, iš kurios matyti, jog jis, laikotarpiu nuo 2014-11-13 iki 2052-12-28, yra darbingas 45 procentus (1 t., b. l. 64).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu nustatyta, kad A. K. nusikaltimo padarymo metu 2020 m. birželio 14 d. nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė) bei psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Dėl intelekto defekto, menkų socialinių įgūdžių A. K. negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmės jam inkriminuojamos veikos padarymo metu. Dėl blogos impulsų kontrolės ir nesugebėjimo numatyti savo veiksmų tolimesnių pasekmių, susiformavusios priklausomybės alkoholiui negalėjo visiškai savo veiksmus valdyti jam inkriminuojamos veikos padarymo metu. Dėl šiuo metu nustatytos diagnozės jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti savo patirties ribose. A. K. gali suteikti faktines aplinkybes apie byloje nagrinėjamą įvykį ir gali dalyvauti teismo posėdyje. A. K. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia, o rekomenduojama taikyti BK 98 straipsnio 7 dalį ir perduoti giminaičių ar kitų asmenų globai ar rūpybai ir kartu jam gali būti nustatomas medicininis stebėjimas (1 t., b. l. 90-93).

Kaltinamojo A. K. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu, liudytojų A. Š., V. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei yra ribotai pakaltinamas (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 11 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. šios veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė) bei psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Dėl intelekto defekto, menkų socialinių įgūdžių A. K. negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmės jam inkriminuojamos veikos padarymo metu. Dėl blogos impulsų kontrolės ir nesugebėjimo numatyti savo veiksmų tolimesnių pasekmių, susiformavusios priklausomybės alkoholiui negalėjo visiškai savo veiksmus valdyti jam inkriminuojamos veikos padarymo metu. Dėl šios priežasties A. K. yra pripažintinas ribotai pakaltinamu (LR BK 18 straipsnis).

LR BK 18 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau bausmė jam gali būti švelninama remiantis šio kodekso 59 straipsniu, arba jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos šio kodekso 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės arba šio kodekso 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte ekspertai nurodė, jog A. K. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia. Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir paties kaltinamojo paaiškinimo matyti, kad jis artimų giminaičių, su kuriais gyventų ar nuolat bendrautų, ir kurie darytų jam teigiamą įtaką,- neturi, kitų asmenų, kurie sutiktų rūpintis A. K. taip pat nėra.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, pasižada nebenusikalsti, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pagrindas, vadovaujantis LR BK 18 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jam taikyti šio kodekso 67 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Pagal LR BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis "Rover 414" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, yra jo paties nuosavybė, todėl yra sąlygos taikyti LR BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį "Rover 414" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB ,,Tomadas" (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, pripažinti, kad A. K. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas ribotai pakaltinamu ir atleisti kaltinamąjį A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę: transporto priemonės - automobilio "Rover 414" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomo UAB ,,Tomadas", konfiskavimą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Panaikinti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.