Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), anksčiau 5 kartus teistas Didžiojoje Britanijoje, taip pat 7 kartus Lietuvos Respublikoje, iš kurių paskutinius:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atliko 2012 m. rugpjūčio 16 d.);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 16 parų arešto bausme (bausmę atliko 2022 m. spalio 14 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2022 m. gruodžio 15 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą atvirai pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie stovinčio nukentėjusiojo D. K., ištraukė iš nugaros pusės po dešiniąja pažastimi laikomą (duomenys neskelbtini) maišelį su viduje esančiu nauju mobiliojo ryšio telefonu „Samsung S22 Ultra“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 1 200 Eur vertės, ir nauju išmaniuoju laikrodžiu „Samsung Galaxy Watch 4“, 249 Eur vertės, po ko pabėgo link Kalvarijų g., Vilniuje, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 1 449 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 29 d. apklaustas įtariamasis A. J. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 15 d. jam parašė pažįstamas E., kurio pavardės nežino, pasakė, kad turi pardavimui telefoną, paklausė, gal žino, kam galima parduoti. Jis paklausinėjo savo pažįstamų ir rado asmenį, kuris nupirktų minėtą telefoną. Apie tai pranešė E., kuris tą pačią dieną, vakaro metu, tikslaus laiko neatsimena, atvyko automobiliu prie (duomenys neskelbtini). Matė automobilyje sėdintį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus nepažįstamą vyrą, kuris prisistatė D. Jis įsėdo į automobilį, kurį vairavo E., ir jie trise nuvyko į kelias vietas. Ten gyvenantiems asmenims siūlė įsigyti D. turimą telefoną „Samsung S22 Ultra“ ir išmanųjį laikrodį „Samsung“. D. visą laiką ėjo kartu su juo siūlyti prekes ir pats laikė neatidarytą įpakavimą, kuris buvo supakuotas kaip siuntos vokas, kuriame buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefonas ir išmanusis laikrodis. E. visada likdavo automobilyje, su jais nėjo. Nepavyko parduoti daiktų, nes D. norėjo už juos gauti didelę pinigų sumą. Tada kartu su D. nuėjo link Turgaus g., kur yra daug lombardų. D. visą tą laiką su savimi nešė įpakavimą. Vienam lombardo darbuotojui pasiūlė įsigyti telefoną su laikrodžiu, tačiau šis nesutiko, nes D. pageidavo už viską gauti 1 000 Eur. Kadangi kiti lombardai buvo uždaryti, jie pasiūlė prie naktinės parduotuvės stovintiems trims vyrams įsigyti telefoną su laikrodžiu. Vienas iš vyrų, kurio vardas A. arba A., sutiko įsigyti daiktus. Vyras pasiūlė D. už telefoną 300 Eur ir pasakė, kad likusius 300 Eur atiduos už kelių dienų toje pačioje vietoje, prie naktinės parduotuvės. D. sutiko, padavė vyrui telefoną su dėžute ir sutartimi. Kiek pamena, minėtoje sutartyje buvo ne D. vardas. Vyras, apžiūrėjęs telefoną, padavė D. 300 Eur, o D. iš karto davė jam 50 Eur už tai, kad padėjo rasti pirkėją. Sutarė, kad susiskambins su D. ir kartu ateis pasiimti likusius pinigus. Pardavę telefoną, su D. grįžo atgal į automobilį, kur jų laukė E. D. išmanųjį laikrodį pasiliko sau ir su juo grįžo į automobilį. Jis pasiliko (duomenys neskelbtini), o E. su D. išvažiavo automobiliu. Po savaitės telefonu su juo susisiekė D., klausė, kada atgaus likusią sumą už telefoną. Pokalbio metu grasino savo draugais, jis pasakė, kad tegul laukia, nes nepavykdavo sutikti A., o kitų kontaktų nežino. Kadangi D. nenorėjo laukti, girtas vis skambinėjo, jie susipyko. 2023 m. sausio mėn. pradžioje atsitiktinai sutiko minėtą A., kuris padavė žadėtus 300 Eur už D. parduotą telefoną. Pamena, kad tuo metu apie savaitę vartojo alkoholinius gėrimus ir tuos pinigus kažkur išleido. Iki šiol D. nežino, kad A. grąžino 300 Eur už telefoną. Dėl to, pasak D., už minėtą telefoną yra skolingas 600 Eur. Ketina ateityje dalimis grąžinti D. 600 Eur, kuomet turės pinigų. Nevogė iš D. mobiliojo ryšio telefono ir išmanaus laikrodžio, neketino to daryti. Tiesiog tarpininkavo parduodant daiktus. 2022 m. vasario 15 d., kuomet pardavinėjo D. telefoną, šis buvo girtas, vaikščiojo su alaus buteliu, žiemos metu buvo apsiavęs tik šlepetes.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 12 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 15 d. vakaro metu su juo susisiekė pažįstamas E., kuris pasiūlė perparduoti mobiliojo ryšio telefoną su išmaniuoju laikrodžiu bei užsidirbti iš pardavimo 50 Eur. Sutikus, tą pati vakarą, apie 21 val., atvažiavo E. Jam priėjus prie automobilio, pamatė jame sėdintį nepažįstamą vyrą. Kartu su vyru, kuris prisistatė D. K., nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena pažįstamas T. D. K. norėjo parduoti turimą naują mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 Ultra“ su nauju išmaniuoju laikrodžiu „Samsung Galaxy Watch4“ už 1 000 Eur. T., apžiūrėjęs telefoną, pasiūlė už viską 900 Eur, tačiau D. K. nesutiko. Kartu su D. K. grįžtant iki automobilio, D. K. užsimanė atlikti gamtinius reikalus. Tuo tarpu jis pagalvojo, kad D. K. nenori parduoti telefono už gerą siūlomą kainą, todėl tegul iš viso nieko negauna. D. K. stovint nugara į jį, iš po pažasties ištraukė šio laikomą maišelį su viduje esančiu telefonu ir laikrodžiu. Tai padaręs, iš karto pabėgo link Kalvarijų turgaus, prie lombardų. D. K. nematė, nežino, ar vijosi. Iš karto Turgaus g. pasiūlė keliems asmenims įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Pažįstamas A., kuris perparduoda daiktus, sutiko nupirkti telefoną už 600 Eur. Iš karto vietoje davė 450 Eur ir pažadėjo likusią sumą sumokėti vėliau. Šiam perdavė telefoną. D. K. pradėjo skambinti ir rašyti reikalaudamas grąžinti telefoną ir laikrodį. Kadangi D. K. buvo agresyviai nusiteikęs, nusprendė grąžinti dalį pinigų, t. y. 250 Eur, ir neparduotą išmanųjį laikrodį. Laikrodį ir pinigus paliko pas E. senelį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi žinojo, kad susitikus su D. K., gali kilti muštynės. Kiek jam žinoma, D. K. paėmė minėtus paliktus daiktus. D. K. vis reikalavo grąžinti kitą dalį pinigų, juos tikrai ketino grąžinti, tačiau D. K. pasakė, kad jau parašė pareiškimą policijai. Dėl to pinigų negrąžino. Dėl savo elgesio gailisi, nekartos to ateityje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Nurodyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų.

Be A. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – nukentėjusiojo D. K., liudytojų E. N. (E. N.), A. A. (A. A.), V. D. (V. D.), M. S. parodymais, 2023 m. spalio 11 d. nukentėjusiojo D. K. ir įtariamojo A. J. akistatos protokolu, 2023 m. birželio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, 2023 m. rugpjūčio 3 d. savanoriško daikto pateikimo protokolu, 2023 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, 2023 m. spalio 6 d. (duomenys neskelbtini) vyresniojo IS saugumo vadybininko raštu, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. J. 2022 m. gruodžio 15 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą atvirai pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie stovinčio nukentėjusiojo D. K., ištraukė iš nugaros pusės po dešiniąja pažastimi laikomą (duomenys neskelbtini) maišelį su viduje esančiu nauju mobiliojo ryšio telefonu „Samsung S22 Ultra“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 1 200 Eur vertės, ir nauju išmaniuoju laikrodžiu „Samsung Galaxy Watch 4“, 249 Eur vertės, po ko pabėgo link Kalvarijų g., Vilniuje, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 1 449 Eur vertės turtą.

Paskelbus A. J. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę A. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą kvalifikuotą nusikaltimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pagrobti daiktai yra grąžinti nukentėjusiajam. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. J. – 7 kartus trauktas baudžiamojon atsakomybėn Lietuvos Respublikoje, taip pat 5 kartus Didžiojoje Britanijoje, be kita ko, už nusikalstamas veikas nuosavybei; Didžiojoje Britanijoje paskutinį kartą teistas Trim Circuit Court 2020 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu už disponavimą narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti, paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui; Lietuvos Respublikoje per paskutinius 5 metus 3 kartus baustas administracine tvarka – 2021 m. gegužės 24 d. už važiavimą viešuoju transporto be bilieto (bauda sumokėta), 2022 m. kovo 21 d. už perėjimą per reguliuojamąją pėsčiųjų perėją, degant raudonos spalvos šviesoforo signalui (bauda sumokėta), 2023 m. spalio 8 d. už važiavimą viešuoju transporto be bilieto (informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra); vykdo individualią veiklą; (duomenys neskelbtini); duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmę – areštą, nustatant maksimalų jo dydį, nustatytą už nusikaltimą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.