Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs I. O. komercinės firmos atstovo advokato A. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gegužės 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės A. Piltojan 2010-04-23 nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 116, 151 straipsniais ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04–1–314–08 buvo laikinai apribotos I. O. komercinės firmos nuosavybės teisės į automobilį Infiniti, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį įkeisti, parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims. Turto saugotoju paskirtas I. O. komercinės firmos vadybininkas Ž. O..

Šį prokurorės nutarimą 2010-05-08 I. O. komercinės firmos atstovas advokatas A. J. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui ir prašė nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises panaikinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-05-21 nutartimi I. O. komercinės firmos atstovo advokato A. J. skundą atmetė.

Skunde Klaipėdos apygardos teismui dėl ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-05-08 nutarties I. O. komercinės firmos atstovas nurodė, kad automobilį Infiniti G35, identifikacinis kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), I. O. komercinė firma 2008-12-08 importavo iš JAV jūriniu konteineriu. Po importo deklaracijos įforminimo firmos vairuotojas A. S. autovežiu turėjo automobilį nugabenti į įmonės aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Transportuojant automobilį iš uosto, patikrinimo prie vartų metu muitinės pareigūnai transportuojamo automobilio bagažinėje rado atvirai padėtus: medžioklinį sportinį šautuvą Winchester Model (duomenys neskelbtini), du naudotus automobilinius žibintus, du audiokolonėlių komplektus, 1 litrą automobilinės alyvos. Tą pačią dieną automobilis buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir laikomas prie bylos medžiagos (BPK 91 str., 92 str.).

2009-12-14, praėjus metams nuo ikiteisminio tyrimo byloje pradžios, I. O. komercinė firma prašė automobilį sugrąžinti ir leisti juo disponuoti. Į tai prokurorė A. Piltojan atsakė raštu, kad automobilis vadovaujantis BPK 91, 92 straipsnių nuostatomis laikomas prie bylos.

2010-04-12 I. O. komercinė firma prašė prokurorę priimti sprendimą dėl automobilio Infiniti G35 tolimesnio laikymo prie bylos pagrįstumo ir jį grąžinti savininkei arba spręsti dėl daikto, kuris praranda vertę, pavėluoto realizavimo areštuotam turtui nustatyta tvarka.

2010-04-23, praėjus pusantrų metų po bylos iškėlimo ir faktinio nuosavybės teisės į daiktą apribojimo, prokurorė priėmė nutarimą, motyvuotą siekiu užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apriboti I. O. komercinės firmos nuosavybės teises į automobilį Infiniti G35, uždraudžiant jį įkeisti, parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims. Turto saugotoju paskyrė I. O. komercinės firmos vadybininką Ž. O., kuriam automobilį perdavė 2010-04-27. Prokurorės ir ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimai buvo skundžiami, bet skundai buvo atmesti. Ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje buvo konstatuota ir tai, kad, „darant nusikalstamą veiką panaudoto ar dėl tokios veikos gauto turto konfiskavimas iš trečiųjų asmenų yra būtina kovos su nusikalstamumu priemonė. Ikiteisminiam tyrimui vadovauja prokuroras, kuris sprendžia, kada apriboti nuosavybės teises į turtą.“

I. O. komercinės firmos atstovas A. J. mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gegužės 21 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta, nes automobilyje Infiniti G35 jokių slėptuvių nebuvo, medžioklinį sportinį šautuvą pareigūnai surado atvirai padėtą automobilio bagažinėje. Patikrintas automobilis ir šautuvas į Lietuvą buvo atgabenti laivu, o uosto teritorijoje iki patikrinimo vietos automobilis ir šautuvas buvo vežami I. O. komercinės firmos autovežiu „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Tauras“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu nusikalstamos veikos padarymo įrankiu nepripažintas autovežis su priekaba, kuriuo faktiškai buvo gabenamas šautuvas, tuo labiau tokiu įrankiu ar priemone nepripažintinas automobilis Infiniti G35, kuris pats buvo prekė, o ant jo nėra jokių nusikalstamos veikos pėdsakų, jis nebuvo nusikalstamų veikų objektu ir nėra priemone nusikalstamai veikai atskleisti ar kaltininkams nustatyti. Tai, kad po 17 mėnesių pertraukos prokurorė firmai daiktą grąžino, rodo, jog jokių grėsmių bylai reikšmingiems duomenims išnykti ir tiesai byloje nustatyti nėra.

I. O. komercinė firma automobilį Infiniti G35 užsienyje įgijo nuotoliniu būdu, jį jūriniu konteineriu į Lietuvos Respubliką atsiuntė Seišeluose registruota bendrovė, todėl juridinis asmuo neturėjo jokios galimybės numanyti, kad automobilio bagažinėje visiems matomoje vietoje kas nors padės ar pamirš iš jo pasiimti sportinio tipo medžioklinį šautuvą. Prokuratūra, ikiteisminio tyrimo įstaiga jokių baudžiamojo persekiojimo pretenzijų I. O. komercinei firmai neturi, nes įtarimas pagal BK 199 str. 3 d. jai nepareikštas, BK 72 straipsnio 1–4 dalyse reglamentuotų sąlygų automobilio Infiniti G35 konfiskavimui nėra. 2010-02-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-186/2010 suformuota teismų praktiką, kad analogiškose situacijose nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas negalimas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata iš nusikaltimą padariusių asmenų privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi nėra teisės normose reglamentuotų sąlygų I. O. komercinės firmos turtui konfiskuoti, laikinas nuosavybės teisės apribojimas tampa nereikalingas. Kadangi pirmos instancijos teismas anksčiau paminėtos išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimu nesivadovavo, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

2008-12-08 muitinė 2003 metais pagamintą automobilį Infiniti G35 įvertino 50220 Lt, komercinė firma valstybei iš karto sumokėjo 11384 Lt importo mokesčių. Automobilio kaip prekės kainą apsprendžia jo pagaminimo metai. 2010 metais automobilio kaina sumažėjo iki 26000 Lt, ir tai paneigia ikiteisminio tyrimo teisėjos išvadą, kad „...nėra Lietuvos Respublikos BPK 93 str. 3 d. numatytų išimčių dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, realizavimo...“ Jei yra būtinybė komercijos subjekto turtui taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, prekė turėjo būti realizuojama kuo greičiau ir laikinai apribotos nuosavybės teisės turėjo būti į pinigines lėšas. Prokurorės 2010-04-23 nutarimu daroma žala ir valstybei, ir I. O. komercinės firmos interesams, nes bet kuriuo atveju konfiskuotas daiktas ateityje bus parduotas, bet vėlesnė daikto kaina bus dar mažesnė.

I. O. komercinės firmos nuosavybės teisės į automobilį Infiniti G35 faktiškai apribotos ne 2010-04-23, kai prokurorė surašė atitinkamą nutarimą, bet nuo 2008-12-08, kai automobilis kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, buvo pradėtas saugoti ikiteisminio tyrimo pareigūno nurodytoje vietoje – UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) aikštelėje, ir komercinė firma neturėjo jokios galimybės disponuoti jai priklausančiu daiktu. I. O. komercinės firmos atstovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gegužės 21 d. nutartį, Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės A. Piltojan 2010-04-23 nutarimą panaikinti, priimti dėl skundo naują sprendimą.

Teismo posėdyje I. O. komercinės firmos atstovas advokatas A. J. prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151 str. 1 d.).

Juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai: 1) siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytais atvejais, 2) siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu (BPK 151 str. 2 d.).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus, 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus, 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus (BK 72 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Iš esamų byloje duomenų matyti, kad nenustatyti asmenys I. O. komercinės firmos turtu – automobiliu Infiniti G35 – nedeklaruotiems daiktams – naudotiems automobilių žibintams (2 vnt.), 1 litro variklių tepalo „Mobil“, lengvųjų automobilių grotuvų garso kolonėlėms (2 vnt.), medžiokliniam-sportiniam šautuvui Winchester model (duomenys neskelbtini) – pargabenti į Lietuvos Respubliką pasinaudojo.

Kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tie asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jeigu: 1) turtas jiems buvo suteiktas nusikalstamai veikai daryti, 2) įgydami turtą, jie žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog šis turtas, pinigai ar už juos naujai įgytos vertybės yra gautos iš nusikalstamos veikos (BK 72 str. 3 d.).

Duomenų, kad I. O. komercinė firma tyčia kažkam leido pasinaudoti jos turtu nusikalstamai veikai daryti, byloje nėra, o ir nusikaltimo padarymo aplinkybės tokiai tikimybei neduoda pagrindo. Komercinė firma nedeklaruotų automobilyje Infiniti G35 rastų daiktų nesisavina ir dėl jų įgijimo pretenzijų nekelia, komercinei firmai ar jos darbuotojams jokie įtarimai nepareikšti.

Kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad turtas gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (BK 72 str. 4 d.).

Duomenų, kad I. O. komercinė firma ar kas nors iš jos darbuotojų žinojo, kad firmos turtas – automobilis Infiniti G35 – bus panaudotas darant bet kokį nusikaltimą, byloje nėra. 2008 m. gruodžio 9 d. automobilio Infiniti G35, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo turinys patvirtina, kad nedeklaruoti daiktai automobilyje sunkiai aptinkamose vietose paslėpti nebuvo, buvo sudėti automobilio bagažinėje, automobilyje slaptaviečių neaptikta. Automobilio savininkai nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilis gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. To, kad firmos vairuotojas A. S., prieš išveždamas automobilius iš uosto, pateikdamas juos muitiniam patikrinimui, nepatikrins automobilio Infiniti G35 bagažinės, komercinė firma, kaip matyti iš bylos duomenų, taip pat numatyti negalėjo, o ir duoti atskirą nurodymą tokiam patikrinimui neprivalėjo. Dalis atsakomybės už pavėluotai aptiktus nedeklaruotus daiktus turėtų tekti ir jūrinį konteinerį į Lietuvos Respubliką atgabenusiems bei krovinį I. O. komercinės firmos atstovui perdavusiems asmenims, nes šių asmenų aplaidumas kelia grėsmę žmonių saugumui, sudaro sąlygas teroristinio akto tikimybei (galimybei sukelti sprogimą ar kitiems sunkiems padariniams).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-186/2010 suformuota teismų praktika teismus orientuoja į BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymą: kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Sprendžiant I. O. komercinės firmos atstovo skundą šioje konkrečioje baudžiamojoje byloje suformuota teismams praktika būtina vadovautis.

Iki šiol nenustačius jokios I. O. komercinės firmos kaltės, jai priklausantis turtas – automobilis Infiniti G35, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) –, į kurį Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės A. Piltojan 2010-04-23 nutarimu nuosavybės teisės baudžiamojoje byloje Nr. 04–1–314–08 apribotos, grąžintinas I. O. komercinei firmai be jokių apribojimų to turto disponavimui, o prokurorės nutarimas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-05-21 nutartis kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržę komercinės firmos teises į jos turtą, naikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teisėjas

n u taria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-05-21 nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Anaidos Piltojan 2010-04-23 nutarimą, kuriuo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04–1–314–08 laikinai apribotos I. O. komercinės firmos nuosavybės teisės į automobilį Infiniti, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Nutartis neskundžiama.