- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-21
- Bylos Nr.
- e2-3784-420/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00382-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Ieškovas
- Ž. S.
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovei A. G. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir hipotekos pripažinimo pasibaigusia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė: pripažinti, kad prievolė grąžinti paskolintus 6000 Lt pagal 2000-02-29 paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 4VJ-3092), sudarytą tarp A. Š. (dabar G.) ir J. S., yra įvykdyta; pripažinti, kad sutarties įvykdymą užtikrinusi hipoteka pagal 2000-02-29 patvirtintą hipotekos lakštą (duomenys neskelbtini) (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pasibaigusi ir įpareigoti nekilnojamojo turto registro tvarkytoją išregistruoti hipotekos faktą negyvenamajai patalpai – garažui (boksui) su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2000-02-29 A. Š. (dabartinė pavardė – G.) ir J. S. sudarė sutartį, kurios pagrindu J. S. pasiskolino iš A. G. 6 000,00 Lt (ekvivalentas eurais - 1737,72 Eur) ir įsipareigojo grąžinti iki 2000-03-29. 2000-02-29 Sutarties įvykdymui užtikrinti A. G. ir J. S. sudarė hipotekos lakštą, kurio pagrindu įkeitė negyvenamąją patalpą – garažą (boksą) su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu(duomenys neskelbtini). J. S. mirus jis paveldėjo tėvo garažą. Jis ėmėsi spręsti susiklosčiusią situaciją, todėl 2019-04-02 išsiuntė A. G. (2019-04-02 prašymą dėl bendradarbiavimo, kuriame išdėstė šią situaciją, nurodė, kad prievolė yra įvykdyta, ką rodo aplinkybės, bet hipoteka nėra išregistruota. Jis prašė atsakovės bendradarbiauti, pateikti savo raštišką patvirtinimą, kad pagal sutartį yra atsiskaityta (kas būtų pagrindas išregistruoti hipoteką) bei nurodė, jog už bendradarbiavimą, pagalbą ir sugaištą laiką išsprendžiant šią situaciją dėl formalių trūkumų, jis yra pasirengęs atlyginti protingumo ribose. Prašymas 2019-04-02 buvo siųstas registruotu paštu, tačiau atsakovei nebuvo įteiktas, nes deklaruotu gyvenamosios vietos adresu korespondencijos atsakovė neatsiėmė. Jo atstovui 2019-04-15 susisiekus su atsakove telefonu, atsakovė nurodė, kad dokumentų neturi išsaugojusi, pasakė savo el. pašto adresą, kuriuo dokumentai jai buvo 2019-04-15 nusiųsti el. laišku. Vis dėlto atsakovė jokio atsakymo nepateikė. 2019-05-02 susisiekus su atsakove telefonu iš esmės situaciją spręsti atsisakė. Esant pagrindui prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalis nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Atlikus ieškovo pateiktų įrodymų: 2000-02-29 sutarties, Hipotekos lakšto, pažymėjimo apie hipotekos įregistravimą, VĮ Registrų centro išrašo, 2019-04-02 prašymo, voko kopijos, išrašo iš siuntų sekimo sistemos, el. laiškų kopijos, skambučių išklotinės, formalų įvertinimą, teismas laiko, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas tenkinti ieškinio pirmus du reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1, 4, 6 dalys, 4.197 straipsnio dalies 1 punktas, 6.123, 6.65 straipsniai).
Trečias ieškinio reikalavimas: įpareigoti nekilnojamojo turto registro tvarkytoją išregistruoti hipotekos faktą, – yra perteklinis, todėl netenkintinas.
Patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovės priteistina 39 Eur žyminio mokesčio, 250 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus ieškovui bei 3,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 285 –286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad prievolė grąžinti paskolintus 6000 Lt pagal 2000-02-29 paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 4VJ-3092), sudarytą tarp A. Š. (dabar G.) ir J. S., yra įvykdyta.
Pripažinti, kad sutarties įvykdymą užtikrinusi hipoteka pagal 2000-02-29 patvirtintą hipotekos lakštą 02/1/2000/0000966, notarinio registro Nr. 4VJ-3093 (negyvenamajai patalpai – garažui (boksui) su rūsiu, unikalus Nr. 1999-0025-3030:0009, adresu Kauno m. sav., Kauno m. Islandijos pl. 179-90) yra pasibaigusi.
Priteisti iš A. G. 289 Eur bylinėjimosi išlaidų Ž. S..
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. G. 3,39 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.