- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2S-292-460/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Invest 42“, uždarosios akcinės bendrovės „Abcd investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei „Anko investicijos“
- Ieškovas
- D. D., E. B.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Axiology Group LT“, uždaroji akcinė bendrovė „SME Bankas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Invest 42“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Abcd investicijos“ (apeliantės) atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų D. D. ir E. B. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Invest 42“, uždarajai akcinei bendrovei „Anko investicijos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Abcd investicijos“ dėl akcijų įsigijimo sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Axiology Group LT“, uždaroji akcinė bendrovė „SME Bankas“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Super How“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėti ieškovų D. D. ir E. B. netiesioginis ieškinys atsakovėms UAB „Invest 42“, UAB „Anko investicijos“ ir UAB „Abcd investicijos“, juo prašoma: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento sandorį, kurio pagrindu atsakovė UAB „Invest 42“ įsigijo UAB „Super How“ priklausiusias 3 010 vnt. nematerialių paprastųjų vardinių UAB „Axiology Group LT“ akcijų, bei taikyti vienašalę restituciją – grąžinti nurodytas akcijas UAB „Super How“; 2) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento sandorį, kurio pagrindu atsakovė UAB „Anko investicijos“ įsigijo UAB „Super How“ priklausiusias 479 vnt. nematerialias paprastąsias vardines UAB „Axiology Group LT“ akcijas bei taikyti vienašalę restituciją – grąžinti nurodytas akcijas UAB „Super How“; 3) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento sandorį, kurio pagrindu atsakovė UAB „Abcd investicijos“ įsigijo UAB „Super How“ priklausiusias 479 vnt. nematerialias paprastąsias vardines UAB „Axiology Group LT“ akcijas bei taikyti vienašalę restituciją – grąžinti nurodytas akcijas UAB „Super How“.
Šalies argumentai
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 3010 vnt. nematerialių paprastųjų vardinių UAB „Axiology Group LT“ akcijų, priklausančių UAB „Invest 42“, 479 vnt. nematerialias paprastąsias vardines UAB „Axiology Group LT“ akcijas, priklausančias UAB „Anko investicijos“, 479 vnt. nematerialias paprastąsias vardines UAB „Axiology Group LT“ akcijas, priklausančias UAB „Abcd investicijos“, uždraudžiant akcijas perleisti ar kitaip jomis disponuoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintas. Teismas nutarė iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje areštuoti atsakovei UAB „Invest 42“ (j. a. k. 306378287) priklausančias 3010 vnt. (tris tūkstančius dešimt) nematerialių paprastųjų vardinių UAB „Axiology Group LT“ (j. a. k. 306414417) akcijų, uždraudžiant šias akcijas perleisti ar kitaip jomis disponuoti; iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje areštuoti atsakovei UAB „Anko investicijos“ (j. a. k. 306383206) priklausančias 479 vnt. (keturis šimtus septyniasdešimt devynias) nematerialias paprastąsias vardines UAB „Axiology Group LT“ (j. a. k. 306414417) akcijas, uždraudžiant šias akcijas perleisti ar kitaip jomis disponuoti; iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje areštuoti atsakovei UAB „Abcd investicijos“ (j. a. k. 306371951) priklausančias 479 vnt. (keturis šimtus septyniasdešimt devynias) nematerialias paprastąsias vardines UAB „Axiology Group LT“ (j. a. k. 306414417) akcijas, uždraudžiant šias akcijas perleisti ar kitaip jomis disponuoti. Teismas išaiškino atsakovėms, kad asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą, nutarė išsiųsti nutarties kopiją Turto arešto aktų registrui. Teismas nurodė, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai, nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismas pažymėjo, kad ieškovai siekia perleistas akcijas iš atsakovių sugrąžinti BUAB „Super how“.
3.2. Teismo vertinimu, netaikant ieškovų pašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės turėtų galimybę perleisti ginčo akcijas ir taip apsunkinti galimo būsimo ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantė UAB „Abcd investicijos“ teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartį. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Spręsdamas dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo, teismas klaidingai įvertino esmines faktines ir teisines aplinkybes, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškovų reikalavimas galėtų būti patenkinamas.
4.2. Paneigus ieškovų teiginius apie 3 968 vnt. UAB „Axiology Group LT“ akcijų priklausymą BUAB „Super how“ nuosavybės teise, teismui turėtų kilti akivaizdžių abejonių dėl tikėtino ieškinio reikalavimų pagrįstumo.
4.3. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo nustatytas neproporcingas suvaržymas UAB „Axiology Group LT“, jos likusių steigėjų (atsakovų) ir kitų investuotojų teisėms ir teisėtiems interesams.
5. Apeliantė UAB „Invest 42“ teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartį. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, nes nenustatė faktinės aplinkybės, jog ieškovų teisė pareikšti netiesioginį ieškinį bendrosios kompetencijos teisme neegzistuoja.
5.2. Paneigus ieškovų teiginius apie 3 968 vnt. UAB „Axiology Group LT“ akcijų priklausymą BUAB „Super how“ nuosavybės teise, teismui turėtų kilti akivaizdžių abejonių dėl tikėtino ieškinio reikalavimų pagrįstumo.
5.3. Kol galioja pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, UAB „Axiology Group LT“ veikla yra iš esmės sutrikdyta, nes negali būti taikomas mechanizmas, užtikrinantis UAB „Axiology Group LT“ veiklos tęstinumą.
6. Apeliantė UAB „Abcd investicijos“ teismui pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie UAB „Invest 42“ atskirojo skundo, prašo jį tenkinti.
7. Apeliantė UAB „Invest 42“ teismui pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie UAB „Abcd investicijos“ atskirojo skundo, prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskiruosius skundus ieškovai su skundu nesutinka, prašo jų netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Ieškovai pateikė įrodymus, tikėtinai pagrindžiančius ieškinio reikalavimus, pasirinko leistiną savo teisių gynybos būdą.
8.2. Ieškovų gynybos būdas proporcingas, nes išreikalautas turtas (akcijos) būtų skirtas visiems kreditorių interesams užtikrinti.
8.3. Netaikant akcijų arešto, atsakovės galėtų perleisti akcijas, o tai reikštų būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (jos dalies) teisėtumo
12. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas), atsižvelgdamas į tai, kad įvykus ginčo turto perleidimui, galimybė įvykdyti teismo sprendimą ieškinio patenkinimo atveju iš esmės pasunkėtų, nes kiltų turto išreikalavimo iš trečiųjų asmenų klausimas, tenkino ieškovų prašymą.
13. Apeliančių atskiruosiuose skunduose nurodoma, kad ieškovai neturi teisės reikšti ieškinį, kad teismo nutartis yra neteisėta ir pažeidžianti proporcingumo principą.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovų ir atsakovių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Akcentuotina tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 6 d. nutartimi pačių šalių prašymu / susitarimu 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti visa apimtimi iki taikos sutarties 1 punkte nurodytų atsakovių įsipareigojimų įvykdymo (nutarties 8 punktas, šalių pateiktos taikos sutarties 9 punktas). Taigi, šalys laisva valia susitarė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tinkamos, užtikrinančios šalių interesų pusiausvyrą bei turi galioti visa apimtimi iki taikos sutarties 1 punkte nurodytų atsakovių įsipareigojimų įvykdymo.
15. Tai reiškia, kad šioje civilinėje byloje procesinis sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors dar neįsiteisėjo, iš esmės jau yra priimtas. Atskirųjų skundų per įstatyme nustatytą terminą nepateikta.
16. Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 6 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, iki kol bus įvykdytas ieškovų D. D. ir E. B., atsakovių UAB „Invest 42“, UAB „Anko investicijos“, UAB „Abcd investicijos“ ir trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Super How“ 2026 m. vasario 27 d. sudarytos taikos sutarties 1 punktas.
17. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
18. Nutraukus apeliacinį procesą, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi, nepasisakytina.
19. Atsižvelgiant į tai, kad šalių susitarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 6 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, apeliančių sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo/ priteisimo klausimas nesvarstomas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Invest 42“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Abcd investicijos“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.