- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- 2-398-503/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00139-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- R. R.
- Trečiasis asmuo
- R. Š.
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui R. R. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo R. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. R. ieškiniu prašo teismą nustatyti, kad R. R. nėra U. R. tėvas, pripažinti U. R. gimimo liudijimo grafoje „tėvas R. R.“ įrašą negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad nuo U. R. gimimo žinojo, kad atsakovas R. R. nėra jos tėvas. Ji su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Esant nesutarimams, ji išėjo iš namų (duomenys neskelbtini) Po kurio laiko apsigyveno su R. Š., su juo sukūrė šeimą (duomenys neskelbtini). Jiems gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini). gimė U. R.. Kadangi nebuvo išsituokusi, dukrai buvo suteikta atsakovo pavardė. Ji su atsakovu išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutinka, kad U. R. ne jo dukra. R. Š. sutinka, kad U. R. jo dukra (b. l. 4-5).
Atsiliepimas
Atsakovas R. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, paaiškino, kad su ieškove susituokė (duomenys neskelbtini). Šeimoje susilaukė vieno vaiko. Dėl nesutarimų ieškovė išėjo. Jokių ryšių nepalaikė nuo tada, kai ieškovė išėjo, nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovė išėjo pas R. Š.. Kai gimė U., jis žinojo, bet jokių pretenzijų nereiškė, jos neišlaikė. Su ja nėra jokio ryšio nuo pat gimimo, praktiškai jos nematęs.
Trečiasis asmuo R. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniui neprieštarauja, paaiškino, kad supranta, jog jam atsiras pareigos kaip tėvui, su tuo sutinka. Ieškovė ir atsakovas gyveno šeimoje, tada jie susipažino. Jie (duomenys neskelbtini) jau kartu gyveno. Jie susilaukė bendro vaiko – U. Jis U. išlaiko nuo pat gimimo, ja rūpinasi. Ekspertizės nereikia, įsitikinęs dėl tėvystės.
Institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadoje ieškiniui neprieštaravo, nurodė, kad, ieškovės teigimu, U. R. atsakovo kaip tėvo nepažįsta, savo tėvu laiko R. Š.. R. Š. yra pateikęs paaiškinimą, kuriame nurodo, kad U. R. pripažįsta savo biologine dukra (b. l. 21-22).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui proceso dalyvių paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovė R. R. ir atsakovas R. R. susituokė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Ieškovė ir atsakovas kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir trečiasis asmuo R. Š. kartu gyvena nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Ieškovei ir trečiajam asmeniui kartu gyvenant, (duomenys neskelbtini) gimė U. R., jos motina gimimo įraše nurodyta ieškovė, o tėvu – atsakovas (b. l. 7). Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu (b. l. 9, 12-14). U. R. gimė ieškovei ir atsakovui esant santuokoje, tačiau faktiškai kartu negyvenant, todėl tėvystė gimimo įraše buvo įrašyta pagal ieškovės ir atsakovo santuokos įrašą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 1 dalis). Siekiama nuginčyti atsakovo tėvystę vaiko – U. R., atžvilgiu.
Teismas, nagrinėdamas bylą, vertina, koks atsakovo ir trečiojo asmens požiūris į vaiką, kurį iš jų vaikas pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad vaikas gimė tuo metu, kai ieškovė ir trečiasis asmuo kartu gyveno, praėjus keletui metų po to, kai su atsakovu faktiškai nebegyveno, atsakovas su vaiku nebendrauja, nevykdo tėvo valdžios, trečiasis asmuo, laikantis save biologiniu vaiko tėvu, vaiku rūpinasi, išlaiko jį materialiai. Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo pat vaiko gimimo su juo nebendrauja, išlaikymo neteikia, tarp jų nėra jokio emocinio ryšio. Atsakovas sutinka, kad tėvystė būtų nuginčyta.
Remiantis CK 3.150 straipsnio nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra. Nuginčijus atsakovo tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę, taip būtų užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsniu ir CK 3.161 straipsnio 2 dalimi. Išdėstyti faktai, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai yra nuoseklūs ir sutampantys. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad atsakovas negali būti vaiko U. R. tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, ir nustatytina, kad atsakovas R. R. nėra vaiko U. R. tėvas, o ši nėra jo dukra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl duomenų U. R. gimimo akto įraše apie tėvą pripažinimo negaliojančiais pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
Ieškovė patyrė 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama žyminį mokestį (b. l. 6). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 3,30 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 3). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 270, 307 ir 399 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra U. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o ši nėra jo dukra.
Pripažinti negaliojančiu U. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, esantį įrašą, kad R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra U. R. tėvas.
Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,30 Eur (tris eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas - 5660).
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.