Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant ieškovo V. T. atstovui advokatui V. Ž., atsakovei G. S., institucijos teikiančios išvadą Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Priščepai, o ieškovui V. T. nedalyvaujant, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovei G. S. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija teikianti išvadą Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius

Aprašomoji dalis

nustato:

Institucija teikianti išvadą Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius neprieštaravo, kad būtų nuginčyta tėvystė. Atstovė paaiškino, kad vaikas ieškovo nelaiko savo tėvu, o ieškovas vaiko nelaiko savo sūnumi, jis vaiku nesirūpino, tarp jų tarpusavio ryšio nėra, dėl to jie kreipėsi dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ieškovui R. T. atžvilgiu. Po motinos R. T. mirties jis yra globojamas tetos G. S., valstybė jo išlaikymui moka išmokas. Mano, kad nuginčijus tėvystę vaiko interesai pažeisti nebus, nors kol kas ir nėra žinomas kitas asmuo, kuris yra jo biologinis tėvas. Taikyti ieškinio senatį neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – CK ) 3.140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, pagal kurią, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149 - 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka.

Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų - Utenos rajono CMS 2000-04-13 sudaryto R. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini),, nuorašo (7 b.l.), vaiko kilmė iš tėvo buvo nustatyta laikantis tuo metu Santuokos ir šeimos kodekse numatytų reikalavimų ir vaiko tėvu, remiantis santuokos sudarymo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini),, buvo įrašytas ieškovas V. T., šiame įraše taip pat nurodyta, kad santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Taigi šioje byloje yra nustatytas vaiko gimimo santuokoje faktas, su kuriuo siejama teisinė tėvystės prezumpcija. Vaiko motina R. T. mirė (duomenys neskelbtini) (8 b.l.).

CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad, siekdamos užtikrinti teisinį šeimos teisinių santykių tikrumą ir saugumą, valstybės pagrįstai taiko bendrąją prezumpciją, pagal kurią vedęs vyras yra laikomas sutuoktinės vaikų tėvu, o šios prezumpcijos paneigimas galimas tik esant rimtam pagrindui (pvz., Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, ECHR 1999-VI).

CK 3.152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Taigi kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurio pradžia gali būti apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą. Subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Taigi vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą. Antruoju atveju senaties termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipėsi į teismą, paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

Ieškovui, jo teigimu, apie vaiko gimimą buvo žinoma neužilgo po jo gimimo, o tai, kad jis įrašytas vaiko tėvu, jam paaiškėjo 2013 m. gegužę, kada buvo įspėtas dėl galimo tėvo valdžios apribojimo, ir gavus ieškinį dėl tėvo valdžios jam apribojimo. Šie ieškovo nurodyti faktai kitų byloje dalyvaujančių asmenų nebuvo ginčijami, nebuvo prašoma taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu atmesti ieškinį. Nagrinėjant civilinę bylą buvo gauta duomenų – teismo žinioje esanti civilinė byla Nr.2-55-02/2004, kurioje yra rašytinių įrodymų, kad ieškovui dar 2003 m. asmeniškai buvo įteiktas R. T. ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir R. T. gimimo liudijimo kopija. Taigi ieškovui aplinkybės, kad jis yra įrašytas į R. T. gimimo įrašą kaip jo tėvas, paaiškėjo 2003-10-04 (4-5, 8, 13 b.l. c/b Nr.2-55-02/2004). Civilinė byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, nes neatvykus šalims ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas (28 b.l. c/b Nr.2-55-02/2004).

Pripažintina, kad ieškovas į teismą 2014-04-25 kreipėsi praleidęs 1 metų ieškinio senaties terminą (CK 3.152 str. 1d.). Ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas – tai įsta­ty­mų nu­sta­ty­tas lai­ko tar­pas, per ku­rį as­muo ga­li ap­gin­ti sa­vo pa­žeis­tas tei­ses pa­reikš­da­mas ieš­ki­nį (CK 1.124 straips­nis). Pagal CK 1.126 str. 2d. ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsakovė ir institucija teikianti išvadą taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu atmesti ieškinį neprašė.

Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Pagrindas tėvystei tiek nustatyti, tiek nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės, įrodančios ar paneigiančios giminystės ryšį, išvados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės, kurios gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę (CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Moksliniai įrodymai yra patikimas ir objektyvus įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, nes ekspertizės išvada nustato, ar vaikas buvo pradėtas konkretaus biologinio tėvo. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo yra vadovaujamasi tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra nustatoma, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo, įvertinant ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė reikšti savo pažiūras visais jį liečiančiais klausimais ir būti išklausytam bet kokio jį liečiančio nagrinėjimo metu. R. T. nuomonė buvo išklausyta betarpiškai teismo posėdžio metu, jis paaiškino, kad jis, kai gyveno kartu su motina R. T., o taip pat ir po jos mirties, kai gyveno kartu su seserimi, broliu, buvo sesers globojamas, buvo susidaręs nuomonę, kad galimai ieškovas yra ne tik jo brolio ir sesers, bet ir jo tėvas, nes tokia pati pavardė, ieškovas ateidavo, jo iš kitų vaikų neišskirdavo. Šiuo metu jis supranta, kad ieškovas nėra jo tėvas, nėra prie jo prisirišęs, nes ieškovas kartu negyvena. Jam motina nepasakė, kas yra jo tėvas.

Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius civilinėje byloje dėl tėvo valdžios ieškovui apribojimo buvo pateikęs išvadą (9 b.l.), kad ieškovas vaiku nesirūpino, su juo nebendravo, jo neišlaikė, todėl teikė ieškinį dėl jam tėvo valdžios neterminuoto apribojimo. Rašytinis įrodymas – nėščiosios kortelė patvirtina, kad R. T., 1999 metais atsakydama į gydytojos klausimą apie vyrą, buvo nurodžiusi ne ieškovą, o K. K.. Teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-631/1999 R. T. 1999-05-26 pareiškime dėl išlaikymo priteisimo nurodė, kad ji su ieškovu kartu negyvena nuo 1999 m. kovo 1 dienos (25 b.l.), tokias pačias aplinkybes ji patvirtino ir 2003-09-25 teismui pateiktame ieškinyje dėl tėvystės nuginčijimo (4-5 b.l. c/b Nr.2-55-02/2004), o teismo sprendime, priimtame 1999-07-20 (6 b.l. c/b Nr.2-55-02/2004), nurodyta, kad iki santuokos nutraukimo jie jau gyveno skyrium.

Šioje byloje buvo paskirta ir atlikta DNR ekspertizė, jos išvada (44-48 b.l.) patvirtina, kad ieškovas nėra R. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.

Šalių byloje pateiktų ir bylą nagrinėjant ištirtų įrodymų, gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių visumos analizė leidžia pagrįstai nustatyti, kad duomenys apie tėvą V. T., esantys (duomenys neskelbtini) gimusio R. T. gimimo įraše Nr.(duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės.

Taigi nustatyta, kad ieškovas nėra ir negali būti biologinis vaiko – 2000-03-13 gimusio R. T. tėvas, kad šio nepilnamečio vaiko, nuo gimimo auginamo, auklėjamo ir išlaikomo ne ieškovo, teisės, numatytos Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnyje, vaikui nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam bei turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nuginčijus tėvystę bus užtikrintos (vaikas neliks be išlaikymo, nes jam nustatyta globa, mokamos išmokos, yra žinomi duomenys apie galimą biologinį tėvą), todėl, esant tam pakankamam pagrindui (CPK 178 str.), ieškinys tenkintinas (CK 3.149 str.1d.), nustatytina, kad ieškovas nėra R. T. tėvas ir iš R. T. gimimo įrašo duomenys apie tėvą V. T. išbrauktini.

Ieškovo, kuriam Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-03-12 sprendimu Nr. (1.2)-SP2-025P buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atstovas pateikė minėtos institucijos 2014-10-07 pažymą Nr. PP-1600, kuri patvirtina, kad už antrinės teisinės pagalbos ieškovui suteikimą šioje civilinėje byloje išlaidos yra 1.636,31 Lt ( 55 b.l.).

Atsakovė yra nepilnamečio R. T. globėja (10 b.l.), jokio materialinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi asmeniškai ji neturi, todėl pagal CPK 93 str. nuostatas ji nėra šalis, kurios nenaudai priimamas teismo sprendimas, todėl valstybei iš atsakovės nei šios išlaidos, nei žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas CPK 83 str. 1d. 14p. pagrindu, nei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neišieškomos (CPK 96 str., 99 str.).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopija nusiųstina Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268 str., 269 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad ieškovas V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas ir iš Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), sudaryto gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), išbraukti duomenis apie R. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvą V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją nusiųsti Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.