Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui E. R. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. lapkričio 25 d., CPK 130 str. numatyta tvarka. Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d. UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas E. R. nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti atsakovui 144,81 EUR (500,00 Lt) paskolą, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, sutartyje numatytais atvejais sumokėti ir kitus mokėjimus. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, atsakovui perdavė paskolos sumą, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir įsiskolino pradiniam kreditoriui. Remdamasis CK 6.101 straipsniu, 2014 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal vartojimo paskolos sutartį per CDS Europe OU perleido ieškovei UAB „Julianus Inkaso“. Ieškovė nurodo, kad atsakovas pagal vartojimo paskolos sutartį liko skolingas 137,86 EUR. Be to, atsakovui priskaičiuota 12,41 EUR delspinigių už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą. Duomenų, jog skolą atsakovas sumokėjo, byloje nėra, skolos pagrįstumas neginčijamas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Remiantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis, byloje nesant duomenų, kad atsakovas grąžino paskolą pagal 2012 m. rugpjūčio 27 d. vartojimo paskolos sutartį ir nustačius, kad pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo E. R. skolą ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, ieškovei iš atsakovo priteistina 137,86 EUR skola ir 12,41 EUR delspinigiai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 0,84 EUR išlaidų už Gyventojų registro tarnybos pažymą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 137,86 EUR (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 86 ct) skolą, 12,41 EUR (dvylikos eurų 41 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 EUR (penkiolikos eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas /pasirašyta elektroniniu parašu/ Marius Bartninkas