- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-02-09
- Bylos Nr.
- 1-31-446/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60109-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Kaltinamasis
- M. E., V. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-60109-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
M. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko 2016 m. gegužės 30 d., teistumas neišnykęs,
V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamieji M. E. ir V. L. 2016 m. gruodžio 26 d. apie 22 val. 50 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo pastato, būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrais įžūliais veiksmais, M. E. tyčia sudavė kumščiu į veidą nukentėjusiajam R. T. ir jiems nugriuvus ant žemės, V. L. tyčia įspiriant vieną kartą į veido sritį R. T. ir taip praskeliant kairį antakį, po to M. E. kartu su V. L. ne mažiau penkis kartus įspirdami ir kumščiais suduodami į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis M. E., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (1 t., b. l. 103-106, 116-119), kad 2016 m. gruodžio 26 d. vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, neprisimena, atėjo į svečius pas draugę Jūratę, kurios pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, tik žino, kad butas yra trečiame aukšte. Buvo neblaivus, nes tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Pas Jūratę ėjo, nes norėjo pasveikinti su šventėmis. Nuėjęs pamatė, kad svečiuose yra Jūratės sesuo Jurga ir V. L., su kuriuo jie yra pažįstami. Tuo metu jie virtuvėje gėrė degtinę ir alų, jis taip pat išgėrė stiklinę alaus. Išgėręs alaus ruošėsi eiti į namus, nes Jūratės bute jis pasilikti negalėjo, jam yra uždrausta bendrauti su V. L.. Kai ruošėsi išeiti, iš kito kambario išėjo Jūratės sugyventinis Rolandas, kurio pavardės nežino, jie yra pažįstami, santykiai geri. Rolandas atėjęs į virtuvę, piktai pradėjo šaukti ant sugyventinės Jūratės ir puolė ją mušti. Jis neleido mušti, atsistodamas į tarpą tarp Rolando ir Jūratės. Tarp Jūratės ir Rolando vyko žodinis konfliktas, bute kilo triukšmas. Rolando atžvilgiu gal ir galėjo pasakyti necenzūrinius žodžius, tiksliai neprisimena, nes viskas vyko labai greitai, taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis Rolandui pasiūlė išeiti į lauką išsiaiškinti santykių, nes namuose buvo vaikai, todėl nenorėjo bute kelti triukšmo. Jis, Rolandas ir Jūratė, visi trys išėjo į daugiabučio namo kiemą iš Vilties gatvės pusės, gatvė ir namo kiemas buvo apšviesti. Paėjo į dešinę pusę nuo daugiabučio namo ir jie su Rolandu pradėjo muštis. Kas pirmas pradėjo muštynes ir pirmas sudavė smūgį, ar jis Rolandui, ar Rolandas jam, negali nurodyti, nepamena. Jie susistumdė ir po to vienas kitam įsikibo į rūbus, besigrumiant Rolandas jį pargriovė ant žemės, nugriuvo abu. Nugriuvę ant žemės grūmėsi, Rolandas jį užgulė, jis Rolandą bandė nusimesti nuo savęs, suduodamas jam kumščiu keturis ar penkis smūgius į įvairias kūno vietas. Besigrumiant ant žemės, prie jų pribėgo V. L., puolė skirti. Vilius nuo jo pradėjo traukti Rolandą. Kokiu būdu tai darė, nematė, tik pajuto, kad Rolandas jį paleido. Atsistojęs nuo žemės, pamatė stovintį Rolandą, kurio veidas buvo kruvinas. Iš kur bėgo kraujas, negali pasakyti, nežino. Vilius, norėdamas išskirti, jam smūgių nesudavė. Vilius smūgius galėjo suduoti Rolandui. Po to Rolandas ant žemės nebuvo nugriuvęs, nei jis, nei V. L. smūgių kumščiais Rolandui nesudavė, taip pat nespyrė. Rolandui pasakė, kad eitų į namus, nes šio veidas kruvinas. Jis, Rolandas ir Jūratė grįžo į butą, kur Rolandas nusiprausė kruviną veidą. Rolandas atsisėdo kambaryje ant lovos ir paskambino policijai. Po kiek laiko į butą sugrįžo ir V. L., kuris užsidarė duše, ten rūkė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Lauke muštynes tarp jo ir Rolando matė šio sugyventinė Jūratė, tuo metu aplink daugiau žmonių nebuvo. Vieta, kurioje jie mušėsi, buvo apšviesta gatvės lempų. Konfliktas tarp jo ir Rolando įvyko, nes jis norėjo apginti Jūratę, prieš kurią Rolandas smurtauja. Dėl savo elgesio gailisi. Papildomai parodė, kad 2016 m. gruodžio 26 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, konfliktas tarp jo ir R. T. įvyko, nes jis T. namuose, būdamas neblaivus, garsiai kalbėjo, triukšmavo, pažadino miegojusį Rolandą. Jie apsipyko, kilo žodinis konfliktas. Konfliktas persikėlė į daugiabučio namo kiemą. Išėjus jiems su R. T. į kiemą, pirmą smūgį kumščiu į veidą R. T. sudavė jis. Po to kartu su V. L., R. T. gulint ant žemės, įspyrė į įvairias kūno vietas. Kiek kartų įspyrė, negali pasakyti, nes neprisimena, buvo neblaivus. Kai R. T. bandė atsikelti nuo žemės, jis šiam kumščiu vieną kartą sudavė į veidą. Rolandas nugriuvo ir jis kartu su V. L. ant žemės gulinčiam T. kumščiu sudavė į įvairias kūno vietas. Kiek kartų sudavė, negali tiksliai pasakyti, neprisimena, buvo neblaivus. R. T. atsiprašė, šis jam atleido, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nebedaryti nusikaltimų ir tinkamai elgtis.
Kaltinamasis V. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (1 t., b. l. 182-183, 190-193), kad 2016 m. gruodžio 26 d. apie 20 val. 30 min. atėjo į svečius pas pažįstamą Jūratę, pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, tik žino, kad butas yra trečiame aukšte. Pas Jūratę ėjo pasveikinti šios šeimą su šventėmis. Atsinešė vieną butelį 0,5 litro talpos degtinės ir 2 butelius alaus 0,5 litro talpos. Jis, Jūratė ir šios sesuo Jurga, pavardės nežino, virtuvėje gėrė jo atsineštus alkoholinius gėrimus. Begeriant iš kito kambario atėjo Jūratės sugyventinis Rolandas, kurio pavardės nežino, tačiau yra seniai pažįstami, jų santykiai geri. Rolandas sugyventinės paprašė duoti degtinės butelį. Jūratė padavė butelį degtinės ir pasakė, kad „dingtų iš virtuvės“. Rolandas nuėjo į kitą kambarį. Po to pas Jūratę į svečius atėjo jų bendras pažįstamas M. E.. Mantas buvo neblaivus. Jis visus sveikino su šventėmis, Jūratės dukrai padavė 10 Eur. Iš kito kambario išėjo Rolandas ir pamatęs juos pradėjo kelti triukšmą, priekaištauti sugyventinei Jūratei, nes jau buvo anksčiau susipykę, ant Jūratės veido matėsi sumušimo žymės. Jūratė pasakojo, kad vakarykščiai ją sumušė sugyventinis Rolandas. Tarp Jūratės ir Rolando kilo žodinis konfliktas. Rolandas pastūmė Jūratę. Jis pradėjo raminti Rolandą, kad šis liautųsi, atsistojo į tarpą tarp Jūratės ir Rolando. Taip pat M. E. ramino Rolandą ir Jūratę. Bute kilo didelis triukšmas, Jūratė šaukė ant Rolando, šis ant jos, pradėjo verkti vaikai. Jis Rolandui nesakė necenzūrinių žodžių, nes kambaryje buvo vaikų. Po to Rolandas visiems bendrai, nesikreipdamas į konkretų asmenį, pasakė „einam santykius išsiaiškinti į lauką“ ir pirmas išbėgo iš buto į daugiabučio namo kiemą. Mantas pasakė, kad eina namo ir išėjo. Jis taip pat po kelių minučių išėjo į namus. Išėjęs iš daugiabučio namo, prie namo kampo pamatė, kad Rolandas mušasi su kažkokiu vyru, gal ten galėjo būti M. E., bet tuo metu buvo tamsu. Atpažino tik Rolandą, nes šis vilkėjo šviesius rūbus ir atpažino iš balso. Rolandas su vyriškiu grūmėsi gulėdami ant žemės. Jis pribėgęs norėjo išskirti rankomis, tačiau jie besigrumdami parvertė ant žemės ir jį. Jis atsistojo ir norėdamas išskirti, koja spyrė vienam iš vyriškių. Kur pataikė ir kuriam vyriškiui įspyrė, negali pasakyti, nematė. Po jo spyrio vyrai toliau grūmėsi ant žemės, o jis toliau norėdamas išskirti sudavė du kartus kažkuriam vyrui, tiksliai kuriam negali pasakyti. Rolando sugyventinė Jūratė stovėjo lauke ir šaukė, kad Rolandas baigtų muštis su vyriškiu. Parodė, kad patyrė stresą ir negali pasakyti, kaip baigėsi muštynės tarp Rolando ir vyriškio. Negali pasakyti, ar į butą pas Jūratę grįžo vienas, ar kartu su kitais. Parodė, kad grįžęs į Jūratės butą iš karto nuėjo į dušą, prisidegė cigaretę. Į kambarį įėjo Rolandas ir pradėjo su Jūrate vėl konfliktuoti. Jis visą laiką buvo duše, rūkė. Praėjus kažkiek laiko, kiek laiko negali tiksliai pasakyti, atvažiavo policijos pareigūnai. Rolandas pasakė pareigūnams, kad jis yra duše. Policijos pareigūnai įėjo į dušą ir pasakė, kad yra sulaikomas dėl muštynių. Kai vyko muštynės tarp Rolando ir vyriškio, lauke buvo jis ir Jūratė, kitų asmenų nebuvo. Tą vakarą buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau viską suvokė ir suprato. Papildomai parodė, kad 2016 m. gruodžio 26 d. būnant J. T. ir R. T. namuose, žodinis konfliktas tarp M. E. ir R. T. kilo, nes jie su M. E. garsiai kalbėjosi, triukšmavo, nuo jų keliamo triukšmo atsibudo Rolandas, miegojęs kitame kambaryje. R. T. pradėjo juos raminti, tarp M. E. ir R. T. kilo žodinis konfliktas. R. T. M. E. pasiūlė išeiti į lauką išsiaiškinti santykius. Konfliktas persikėlė į daugiabučio namo kiemą (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 18. R. T. M. E. pargriovė ant žemės, Mantas gulėjo ant žemės ant nugaros, o ant šio viršaus sėdėjo R. T. ir laikė Manto rankas. Jis pribėgo ir iš kojos R. T. įspyrė į veidą, tiksliai į kurią vietą pataikė, negali pasakyti. Nuo smūgio R. T. nugriuvo ant žemės ir jis įspyrė du kartus, tiksliai negali pasakyti į kurią vietą, neprisimena. M. E. atsikėlė nuo žemės ir jie kartu su M. E. R. T. įspyrė į įvairias kūno vietas. Kiek kartų tiksliai negali pasakyti, neprisimena. Po to gulinčiam R. T. jis kumščiu sudavė kelis kartus į įvairias kūno vietas. Kiek kartų sudavė, tiksliai negali pasakyti, neprisimena, buvo neblaivus. R. T. atsiprašė, šis jam atleido, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nebedaryti nusikaltimų ir tinkamai elgtis.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų M. E. ir V. L. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis R. T. parodė, kad 2016 m. gruodžio 26 d. apie 22 val., atsibudo savo bute, (duomenys neskelbtini), nes girdėjo triukšmą. Nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad sugyventinė J. T. su šios pažįstamais Mantu, pravarde „vokietuku“ ir gerai pažįstamu jaunuoliu, kurio pavardė L., vartojo alkoholį. Pažįstami pradėjo jį įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais, šaukti. Jiems pasiūlė eiti į lauką išsiaiškinti, o ne namuose kelti triukšmą. Su Mantu išėjo į daugiabučio kiemą. Nematė, ar L. atėjo. Kieme Mantas nusivilko striukę, numetė striukę ant žemės ir iškart prie jo priėjęs kumščiu sudavė į veidą. Jis iš karto Mantą pervertė ant žemės, užgulė jį, bet smūgių nesudavė. Kai Mantą pervertė ant žemės ir užgulė jį, pribėgo L. ir spyrė vieną kartą į galvą, praskėlė kairį antakį, jis nukrito ant žemės. Gulint ant žemės, Mantas ir L. jam spyrė ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas ir kumščiais ne mažiau penkis kartus sudavė į įvairias kūno vietas. Į lauką išbėgo sugyventinė Jūratė ir jį gynė, todėl baigė jį mušti. Grįžo į namus, apie sumušimą pranešė bendrajam pagalbos centrui. VšĮ Kelmės ligoninės priėmimo skyriuje medikai jam susiuvo kairį antakį ir paleido į namus. Nors buvo neblaivus, tačiau nesijautė, kad būtų girtas, suvokė ir suprato, ką kalba. Papildomai parodė, kad 2016 m. gruodžio 26 d. su šeima šventė Kalėdas. Po pietų išgėrė alaus, vakare kartu su Jūrate ir Jurga išgėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Apie 18 val. 30 min. nuėjo miegoti, o apie 22 val. nubudo, bute išgirdęs triukšmą. Atsikėlė iš lovos ir atėjęs į virtuvę pamatė, kad į svečius yra atėję V. L. ir Mantas, kurio pavardės nežino, bet pravardė „vokietukas“. Vilius ir Mantas buvo neblaivūs ir jo virtuvėje gėrė atsineštą alų, alaus butelius laikė rankose, taip pat jie garsiai tarpusavyje kalbėjo, bet nekonfliktavo. Sugyventinei Jūratei papriekaištavo, kodėl ši į namus įsileido Mantą ir Vilių. Sugyventinė atsakė, kad ne ji įleido, o Jurga. Jis Viliui ir Mantui pasakė, kad nusiramintų ir kambaryje nešūkautų, nes yra maži vaikai. Mantas pasakė, kad „atėjo ne pas jį, o pas jo sugyventinę“. Jis pasakė, „ką čia aiškini“. Tarp jo ir Manto kilo žodinis konfliktas. V. L. į jų konfliktą nesikišo. Mantas koliojo įvairiais keiksmažodžiais. Jis supyko ir pasiūlė išeiti į lauką išsiaiškinti santykių. Mantas pasakė, „davai einam“ ir jie kartu su Mantu išėjo iš buto. Paskui juos išėjo ir V. L.. Su Mantu išėjo iš namo į kiemą iš Vilties gatvės pusės ir paėję į kairę pusę, prie namo kampo pradėjo muštis. Pirmą smūgį jam kumščiu į veidą sudavė Mantas, pataikė į kairį antakį, juto skausmą. Po suduoto smūgio jis Mantą pargriovė ant žemės, šis gulėjo ant nugaros, o jis buvo atsisėdęs ant Manto, laikė prispaudęs jo rankas ir liepė ramintis. Tuo metu pamatė, kad iš šono, kairės pusės atbėgo V. L.. Staiga L. jam spyrė iš kojos į veidą, pataikė į kairį antakį, pajuto skausmą ir kad iš prakirsto antakio bėga kraujas. Nuo V. L. spyrio jis nugriuvo ant žemės ir jį nugriuvusį L. pradėjo spardyti. Įspyrė ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas, juto skausmą. Nuo žemės atsikėlė Mantas ir jį gulintį pradėjo spardyti kartu su Viliumi. Kiek kartų įspyrė Mantas, negali tiksliai pasakyti, bet ne mažiau penkis kartus tai tikrai, juto skausmą. Bandė atsikelti nuo žemės, tačiau Mantas jam kumščiu trenkė į veidą, pataikė į nosį, skaudėjo ir jis vėl nugriuvo ant žemės. Kai nugriuvo ant žemės, Vilius ir Mantas kumščiais jam sudavė ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas. Tiksliai negali pasakyti, kuris ir kiek kartų sudavė. Netrukus išgirdo Jūratės balsą, kuri šaukė, kad Vilius su Mantu nebedaužytų. Sugyventinė pradėjo Vilių ir Mantą stumti nuo jo, tuo muštynės ir baigėsi. Jis atsistojo nuo žemės, Mantas su Viliumi vėl norėjo mušti, bet Jūratė neleido. Po suduotų smūgių juto skausmą galvos srityje, skaudėjo dešinę koją ir kairį petį, taip pat prakirto kairį antakį. Po muštynių veidas buvo kruvinas ir jis kartu su Jūrate parėjo į butą. Paskui į butą parėjo ir Mantas su Viliumi, nes jie buvo palikę striukes, alų. Pasiėmė telefoną ir nuėjęs į kitą kambarį, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba. Jis konflikto neprovokavo, tik norėjo sudrausminti Mantą ir Vilių, kad šie netriukšmautų jo namuose. Jis smūgių nesudavė nei Viliui, nei Mantui, tik Mantą pargriovė ant žemės. Parodė, kad konfliktas tarp jo ir M. E. bei V. L. įvyko, nes visi buvo neblaivūs. Dėl padaryto fizinio sužalojimo M. E. ir V. L. atsiprašė, jis atleido, jie susitaikė. M. E. ir V. L. turtinės žalos nepadarė, neturtinės žalos pinigine išraiška nevertina, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 9-14, 31-34, 68-70).
Liudytoja J. T. parodė, kad 2016 m. gruodžio 26 d. su šeima šventė Kalėdas, jos sugyventinis Rolandas gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. 30 min. Rolandas nuėjo miegoti, o ji su seserimi sėdėjo virtuvėje ir kalbėjosi. Buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Tiksliai negali pasakyti laiko, nes neprisimena, bet buvo vakaras, į namus atėjo pažįstamas V. L., kuris norėjo pasveikinti su šventėmis. V. L. į butą įleido sesuo. Vilius atsinešė alaus, kuriuo pavaišino ją, sesuo negėrė. Maždaug po 5 minučių į butą atėjo pažįstamas M. E.. Ji, sesuo Jurgita, Mantas ir Vilius sėdėjo virtuvėje ir kalbėjosi. Ji vis išeidavo iš virtuvės pažiūrėti, ką kitame kambaryje veikia vaikai. Mantas su Viliumi garsiai kalbėjo virtuvėje, bet nekonfliktavo, abu buvo neblaivūs. Apie 22 val. atsibudo sugyventinis Rolandas ir iš kambario, kur miegojo, atėjo į virtuvę. Ji tuo metu buvo kitame kambaryje, girdėjo, kaip R. M. ir Vilių varo iš buto. M. R. pasakė, „atėjau ne pas tave, o pas Jūratę“. Tarp Rolando ir Manto kilo žodinis konfliktas, kurio metu abu keikėsi. Mantas jau virtuvėje norėjo suduoti Rolandui, bet Rolandas pasiūlė išeiti į lauką ir išsiaiškinti santykius, nes bute yra vaikai. Konfliktas tarp Rolando ir Manto įvyko, nes Rolandas nenorėjo, kad Mantas su Viliumi svečiuotųsi jų bute, sugyventinis su jais nebendrauja. Į daugiabučio namo kiemą iš Vilties gatvės pusės išėjo ji, Rolandas, Mantas ir Vilius. Kai jie paėjo į kairę pusę prie daugiabučio namo kampo, Mantas puolė mušti Rolandą. Tuo metu ji su Viliumi stovėjo už kokių penkių metrų, ji neleido artintis prie Manto ir Rolando. Mantas pirmas sudavė smūgį kumščiu į veidą Rolandui, po to Rolandas pagriovė Mantą ant žemės, užgulė ir laikė jo rankas, sakė, kad baigtų. Staiga prie Rolando pribėgo Vilius ir koja spyrė į veidą, pataikė į kairį antakį. Pamatė, kad Rolandui praskeltas kairės pusės antakis ir bėga kraujas. Rolandas, nugriuvo ant žemės ir Vilius puolė jį gulintį spardyti. Kiek kartų įspyrė, tiksliai negali pasakyti, nes viskas įvyko staiga. Bandė Vilių nustumti nuo Rolando, bet jis vis tiek puldavo prie Rolando. Nuo žemės atsistojo Mantas ir puolė spardyti gulintį ant žemės Rolandą. Kiek kartų įspyrė, tiksliai negali pasakyti, nes lauke buvo tamsu, ta vieta nėra apšviesta. Po to Rolandas atsistojo ir Vilius su Mantu vėl puolė mušti, tačiau ji užstojo Rolandą. Rolandas jai stovėjo už nugaros, bet Mantas iš kojos Rolandui dar įspyrė į kairę koją. Mantas kumščiu norėjo suduoti Rolandui, bet ji pastūmė ir šis nespėjo suduoti. Matė, kad Vilius spardė Rolandą, bet nematė, kai sudavė smūgius kumščiu. Po muštynių Rolandas nuėjo į namus kviesti policijos, o ji kartu su Viliumi ir Mantu sugrįžo į butą. Mantą su Viliumi į butą parsivedė, nes nenorėjo, kad šie pabėgtų, žinojo, kad Rolandas iškvies policiją. Vilius pasislėpė duše, buvo išsigandęs, o Mantas sėdėjo virtuvėje. Vilius pasakė, kad „jis gynė draugą ir visada gins draugus“. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba (1 t., b. l. 74-77).
Liudytoja J. T. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su gyvena sesuo J. T., šios sugyventinis R. T. ir jų mažamečiai vaikai. 2016 m. gruodžio 26 d. vakare, apie 22 val., tikslaus laiko negali pasakyti, neprisimena, į svečius atėjo pažįstamas V. L.. V. L. buvo neblaivus, atsinešė alaus. Virtuvėje sesuo Jūratė kartu su V. L. gėrė alų, ji buvo kitame kambaryje su vaikais. Po 5 minučių atėjo pažįstamas Mantas, kurio pravardė „vokietukas“, pavardės nežino. Mantas buvo neblaivus, jis nuėjo į virtuvę, su V. L. ir seserimi Jūrate gėrė alų. Ji nuėjo į tualetą parūkyti. Tuo metu bute kilo triukšmas, triukšmavo V. L. su Mantu, jie pykosi, vienas kitą vadino įvairiais keiksmažodžiais. Nuo triukšmo bute atsibudo, tuo metu miegojęs R. T., nes dienos metu buvo gėręs alkoholinius gėrimus, ir iš kambario atėjo į virtuvę. Įėjęs R. T. į virtuvę pasakė V. L. ir Mantui, „ką jūs čia veikiat“. Jie pradėjo konfliktuoti tarpusavyje žodžiais. Rolandas pasakė Mantui, kad „einam į lauką ir išsiaiškinsime“. R. T., V. L. ir Mantas išėjo į lauką, jiems iš paskos išėjo Jūratė. Apie tai, kas įvyko lauke, nieko paaiškinti negali, nes nematė, liko bute su Jūratės vaikais. Po 15 minučių į butą sugrįžo R. T. kruvinu veidu, pamatė, kad jam praskeltas kairys antakis. Po kurio laiko į butą grįžo V. L., Mantas ir sesuo Jūratė. R. T. iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Į namus atvyko policijos pareigūnai, išsivežė V. L. ir Mantą, o greitosios pagalbos medikai Rolandą išvežė į Kelmės ligoninę susiūti antakį. Konfliktas tarp R. T. ir V. L. bei Manto įvyko, nes visi buvo neblaivūs (1 t., b. l. 81-84).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (1 t., 15-17) matyti, kad 2016 m. gruodžio 26 d. 23 val. 4 min. R. T. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad rankomis jį sumušė du žmonės, reikia GMP, 24 metų vyrui kraujuoja antakis.
Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ievos Baškytės 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje (1 t., b. l. 9-14) užfiksuota, kad R. T. prašė įstatymų nustatyta tvarka nubausti asmenis, kurie 2016 m. gruodžio 26 d., apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo Nr. 18, jį sumušė į įvairias kūno vietas, taip sukeldami fizinį skausmą. Taip pat užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo Nr. 18, apžiūra. Matosi neapšviesta pieva namo kairėje, šalia asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, kurios krašte yra konteineriai. Prie daugiabučio namo laukinių durų, ties namo viduriu įjungta lempa.
2017 m. sausio 13 d. akistatos protokole (1 t., b. l. 48-51) užfiksuota įtariamojo M. E. ir nukentėjusiojo R. T. akistata, kurios metu M. E. patvirtino R. T. parodymus, kad žodinis konfliktas kilo, nes jis kėlė triukšmą, išėjo į lauką aiškintis santykių. Taip pat patvirtino, kad pirmą smūgį kumščiu į veidą R. T. jis sudavė, po to kartu su V. L., R. T. gulint ant žemės, įspyrė į įvairias kūno vietas, kiek kartų įspyrė negali pasakyti, nes neprisimena, buvo neblaivus. Kai R. T. bandė atsikelti nuo žemės, jam kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, šis nugriuvo ir jis kartu su V. L. ant žemės gulinčiam R. T. kumščiu sudavė į įvairias kūno vietas. Kiek kartų sudavė, tiksliai negali pasakyti, neprisimena, nes buvo neblaivus.
2017 m. sausio 13 d. akistatos protokole (1 t., b. l. 61-64) užfiksuota įtariamojo V. L. ir nukentėjusiojo R. T. akistata, kurios metu V. L. patvirtino ir pripažino R. T. parodymus, kad pirmą smūgį jam kumščiu sudavė M. E., po to jis M. E. pargriovė ant žemės, buvo atsisėdęs ant jo ir laikė rankas, liepė ramintis. Tuo metu iš kairės prie jų atbėgo V. L. ir koja spyrė į veidą, pataikė į kairį antakį. Nuo spyrio į veidą jis nugriuvo ant žemės ir V. L. pradėjo jį spardyti, įspyrė ne mažiau du kartus į įvairias kūno vietas. M. E. atsikėlė nuo žemės ir puolė prie jo bei kartu su V. L. įspyrė ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas. Jis bandė atsikelti nuo žemės ir M. E. jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, dėl ko jis nugriuvo vėl ant žemės ir M. E. kartu su V. L. jam kumščiu sudavė ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas. Jis V. L. jokių smūgių nesudavė.
Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Byloje esantys duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji M. E. ir V. L. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo pastato, bendrais įžūliais veiksmais, M. E. tyčia sudavė kumščiu į veidą R. T. ir jiems nugriuvus ant žemės, V. L. tyčia įspyrė vieną kartą į veido sritį R. T., taip praskėlė kairį antakį, po to M. E. kartu su V. L. ne mažiau penkis kartus įspyrė ir kumščiais sudavė į įvairias kūno vietas R. T., tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų M. E. ir V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jų nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamieji M. E. ir V. L. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, nukentėjusiajam turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, abu kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tik V. L. prašo sutrumpinti bausmės laiką (2 t., b. l. 23-28, 35-41). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose.
Kadangi M. E. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, niekur nedirba, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, yra duomenų apie teistumą užsienio valstybėje – Švedijoje (1 t., b. l. 123-144), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 147-151), todėl prokurorės siūloma bausmė – maksimalios trukmės laisvės apribojimas ir įpareigojimai būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, – pripažįstami tinkami Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. gruodžio 26 d. 23 val. 55 min. iki 2016 m. gruodžio 27 d. 16 val. 33 min. (1 t., b. l. 89-92), t. y. 1 diena, santykiu 1:2, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamasis V. L. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 7-8), teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 197-200), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 9-14), todėl jam taip pat skirtina prokurorės siūloma maksimali 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnis, 54 straipsnis). Trumpinti bausmės laiką, kaip to prašo kaltinamasis, nėra pagrindo, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. gruodžio 26 d. 23 val. 30 min. iki 2016 m. gruodžio 27 d. 16 val. 11 min. (1 t., b. l. 166-169), t. y. 1 diena, santykiu 1:2, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kadangi M. E. ir V. L. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltais dėl padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamiesiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis).
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirtos Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos Rimos Rimdeikienės 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimais (1 t., b. l. 120-122, 194-196), kaltinamiesiems M. E. ir V. L. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,
nusprendžia:
M. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, M. E. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktais, įpareigoti M. E. per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. gruodžio 26 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę M. E. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktais, įpareigoti V. L. per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. gruodžio 26 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę V. L. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti M. E. ir V. L., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.