- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-23
- Bylos Nr.
- 2-893/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- A. P.
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo A. P. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ iškėlimo. Nurodė, jog bendrovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal šalių sudarytą darbo sutartį, tai yra neišmoka 6044,55 Lt ieškovui priklausančio darbo užmokesčio. Ieškovas 2009 m. balandžio 15 d. pranešimu informavo atsakovą apie susidariusią skolą, taip pat apie tai, kad jei skola nebus sumokėta per 30 dienų, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas į šį pranešimą nereagavo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė priimti šį ieškinį. Teismas nurodė, kad ieškovo pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo adresuotas atsakovo direktoriui G. M. , tačiau šio pareiškimo gavimo faktą patvirtino ne pats direktorius, o ant pareiškimo pasirašiusio asmens santykis su UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ nėra aiškus, įmonės rekvizitų taip pat nėra. Dėl to, teismo nuomone, turi būti laikoma, jog pareiškėjas nesilaikė įstatymų nustatytos išankstinio bankroto bylos sprendimo ne teisme tvarkos (ĮBĮ 6 str. 2 d., CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. P. prašo minėtą teismo nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ĮBĮ 6 straipsnio antrojoje dalyje nustatyto reikalavimo buvo laikytasi, nes pranešimas buvo įteiktas atsakovo atstovui. Įmonėje nėra vieno konkretaus laiškus priimančio asmens, todėl laiškus priima tas, kas tuo metu būna kontoroje. Šiuo atveju ant pranešimo pasirašęs V. T. , paprastai atliekantis remonto darbus, 2009 m. balandžio 15 d. buvo kontoroje. Bendrovės direktorius laiškų pats nepriiminėja, nėra administratorės ar sekretorės, atliekančios šias funkcijas, todėl niekas negalėjo uždėti įmonės antspaudo. Be to, atsakovas ne kartą buvo įspėtas žodžiu, tačiau skolos ieškovui vis tiek nesumokėjo. Bendrovė turi daug įsiskolinimų ne tik darbuotojams. Teismas nekeldamas bankroto bylos nemokiai įmonei pažeidžia ĮBĮ nuostatas, teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir ekonomiškumo principus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, neteisingai įvertino pareiškėjo pateikto pranešimo atsakovui reikšmę, neteisingai taikė ĮBĮ 6 straipsnio antrosios dalies normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).
Kaip teisingai nurodė teismas, įstatymai numato kreditoriui privalomą ikiteisminę ginčo reguliavimo tvarką, tai yra pagal ĮBĮ 6 straipsnio antrąją dalį, kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu, o šiame pranešime nurodyti, kokie yra neįvykdyti įmonės įsipareigojimai, bei įspėti, jog jei jie nebus įvykdyti per pranešime nurodytą ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, teismas neteisingai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas išvadai, jog pareiškėjas nesilaikė šios tvarkos (CPK 185 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas pateikė teismui 2009 m. balandžio 15 d. pranešimą atsakovui UAB ,,Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ dėl skolos sumokėjimo. Iš šio pranešimo turinio matyti, jog šiame pranešime nurodoma 4 044,55 Lt dydžio darbo užmokesčio skola apeliantui bei tai, jog jei šis darbo užmokestis nebus sumokėtas iki 2009 m. gegužės 15 d., apeliantas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Taigi ieškovas pateikė teismui rašytinį įrodymą, kuris atitinka ĮBĮ 6 straipsnio antrosios dalies reikalavimus Taip pat ant šio pranešimo yra V. T. parašas, jog pranešimas gautas (b. l. 9). Atsižvelgdama į tai, kad ĮBĮ nenustato specialių reikalavimų minėto pranešimo įteikimo procedūrai, o tik numato, kad toks pranešimas turi būti rašytinis, koks jis ir yra nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija laiko, jog teismas neturėjo pakankamai pagrindo konstatuoti, kad toks pranešimas buvo netinkamas ir apeliantas nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos (CPK 185 str.).
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apelianto reikalavimas yra susijęs su darbo teisiniais santykiais bei su lėšomis, reikalingomis fizinio asmens pragyvenimui. Dėl to teismas privalo būti aktyvus ir pats imtis tirti su pranešimo tinkamumu susijusias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas neigtų gavęs tokį pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, prie ieškinio pridėtas AB Lietuvos pašto kvitas patvirtina, jog 2009 m. gegužės 22 d. ieškinio kopija taip pat buvo išsiųsta atsakovui, tačiau byloje nėra duomenų apie atsakovo reakciją.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas nepagrįstai pripažino apelianto pranešimą atsakovui apie skolą bei ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo netinkamu, netyrė su tokiu bendrovės informavimu susijusių reikšmingų aplinkybių, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartį ir pareiškėjo A. P. ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.