- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- e2A-154-425/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02174-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- K. Ž.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Ž. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Noidas“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo, grėblio remonto išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Noidas“, prašydamas panaikinti 2025 m. gegužės mėn. į sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl CLAAS LINER 1550 TWIN grėblio ir įpareigoti atsakovę priimti daiktą atgal; priteisti iš atsakovės 9 680 Eur (su PVM) sumą, sumokėtą už CLAAS LINER 1550 TWIN grėblį; alternatyviai, jei grąžinimo reikalavimas būtų atmestas, priteisti iš atsakovės 4 985,12 Eur (be PVM) žalos atlyginimą pagal remonto sąmatą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2025 m. gegužės mėn. ieškovas K. Ž. iš atsakovės UAB „Noidas“ įsigijo naudotą žemės ūkio grėblį CLAAS LINER 1550 TWIN už 9 680 Eur (su PVM). Grėblys buvo pristatytas į ieškovo ūkį iš dalies išrinktas dėl transportavimo, todėl techninė būklė buvo pilnai įvertinta tik po surinkimo. Po surinkimo paaiškėjo, kad grėblys turi reikšmingų defektų, apie kuriuos pirkimo metu nebuvo informuota. Pagal UAB „Asistavita“ konsultaciją ir UAB „Baltic Agro Machinery“ defektacijos aktą nustatyta: 1) dalis grėbimo kojų buvo sulankstytos ir tiesintos, įvorės - išdilusios, dėl ko kojos juda laisvai; 2) reduktoriai turi didelius laisvumus, būtinas jų remontas; 3) guoliai yra pažeisti ar subyrėję; 4) bendra remonto vertė viršija įsigijimo kainą. Teigė, kad defektai yra esminiai ir trukdo normaliai naudoti techniką pagal paskirtį, apie minėtus defektus pirkimo metu nebuvo informuota, jie buvo nustatyti tik po pilno surinkimo.
3. Atsakovė UAB „Noidas“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovui buvo žinoma, jog grėblys yra naudotas (nenaujas) žemės ūkio padargas. Ši aplinkybė buvo aptarta derybų metu, taip pat atsispindėjo vizualinėje apžiūroje prieš perkant. Kadangi ieškovas pirko naudotą (18 metų senumo (teismo posėdžio metu nurodė, kad virš 20 metų senumo) grėblį, natūralu ir priimta, kad jis turi tam tikrą nusidėvėjimą. Aiškino, kad visi ieškovo nurodyti defektai yra tik natūralaus (įprasto) grėblio naudojimo pasekmė (natūralus nusidėvėjimas), kurių, įsigyjant naudotą (nenaują) grėblį galima natūraliai tikėtis.
4. Taip pat teigė, kad atsakovės ieškovui parduotas grėblys susideda iš rėmo, prie kurio tvirtinami ratai, reduktoriaus, kurį suka kardaninis velenas, grėblio „rankų“, kurios tvirtinasi prie reduktoriaus, „pirštų“, kurie atlieka grėbimo funkciją, „pirštų“ laikiklių, kurie sujungia „pirštus“ su „rankomis“ ir kitų detalių. Kadangi dėl santykiniai didelių matmenų grėblys nėra patogiai transportuojamas ir sandėliuojamas, gamintojas yra numatęs, kad reduktorius su „rankomis“ ir „pirštais“ gali būti pakeliamas į viršų hidrauliškai, o „rankos“ su ant jų pritvirtintais „pirštais“ laikinai nuimamos ir sudedamos ant grėblio rėmo. Dėl to, pristatant grėblį buvo nuimtos tik jo „rankos“ su ant jų pritvirtintais „pirštais“ dėl patogesnio transportavimo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pristatytas grėblys buvo išrinktas tokia apimtimi, kad dėl to būtų buvę neįmanoma objektyviai įvertinti jo techninės būklės.