- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-09
- Bylos Nr.
- 2-24-90/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01809-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Veronika Šiaulienė
- Atsakovas
- A. N.
- Trečiasis asmuo
- G. N., J. N.
- Ieškovas
- Z. N.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui R. A. K., atsakovei A. N. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės atstovei advokatei I. A., trečiajam asmeniui G. N. a.k. (duomenys neskelbtini), Institucijos, teikiančios išvadą, atstovei J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. N. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį A. N. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės ir atsakovės priešieškinį ieškovui Z. N., tretiesiems asmenims J. N. ir G. N. dėl santuokos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo nutraukti santuoką, sudarytą 1987-05-23, dėl atsakovės kaltės, sūnaus G. N. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) padalinti lygiomis dalimis po ½ dalį, padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą: jam paskirti 300 Lt vertės miegamojo komplekto „Rumunija“ komodą, 1000 Lt vertės senovinį ąžuolinį bufetą, 800 Lt vertės šaldytuvą „Smeg“, 1500 Lt vertės skalbimo mašiną „Miele“, 1500 Lt vertės tris puodus „Zepter“, 800 Lt vertės vonios baldų komplektą, įpareigoti atsakovę grąžinti jo asmeninius daiktus: vestuvinius jo ir motinos žiedus, auksinį laikrodį ir auksinį žiedą su deimantu, jam priteisti 1450 Lt vertės automobilį Renault Megane Nr. (duomenys neskelbtini) ir 200 Lt vertės savos gamybos priekabą. Atsakovei priteisti 5697 Lt vertės automobilį Opel Zafira Nr. (duomenys neskelbtini)
Ieškovas nurodo, kad 1987-05-23 sudarė santuoką su atsakove, santuokoje gimė 2 vaikai: sūnus G. N. (duomenys neskelbtini), ir dukra J. N., kuri yra pilnametė. Po santuokos sudarymo jautė atsakovei didelę meilę, nevaržė jos laisvės, pasitikėjo ja, tikėjosi sukurti darnią šeimą. Gimus dukrai, padedant tėvams, pirko namą (duomenys neskelbtini), už kurį jo tėvai sumokėjo 40000 rublių, atsakovė prisidėjo 8000 rublių, namą remontavo su tėvo pagalba. Dėl sveikatos ieškovas prarado gerai apmokamą darbą, gaudavo invalidumo pensiją. Vaikai buvo paaugę, todėl abu pasitarė ir nusprendė, kad atsakovė kuriam laikui išvyks padirbėti į Angliją. 2002 m. ji išvyko, jis vienas rūpinosi vaikais, atsakovė atsiųsdavo pinigų, kurių pakakdavo būtiniausiems vaikų poreikiams. Kai atsakovei pradėjo geriau sektis, uždirbdavo daug pinigų, ji pradėjo jį žeminti, niekinti. 2012 m. rudenį atsakovė sugrįžo, nusipirko įrangą, pradėjo verstis individualia veikla, važinėdavo į Druskininkus, apgaudinėjo jį su kitais vyrais, jo nelaikė vyru, niekindavo, vaikus palenkė į savo pusę, duodama pinigų. Nuo 2012 m. spalio mėnesio išėjo gyventi skyrium, negalėdamas kęsti nuolatinių žeminimų. Negyvendamas name, mokėjo mokesčius, duodavo jai po 400 Lt, tačiau ji piktavališkai nemoka mokesčių, darydama skolas.
Atsakovė priešieškiniu (2t. 7-15 b.l.) prašo nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės, priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nepilnamečio sūnaus G. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ja, priteisti iš ieškovo išlaikymą iki sūnaus pilnametystės konkrečia suma 6650 Lt, įskaitant įsiskolinimą. Padalinti santuokoje įgytą turtą: atsakovei priteisti turto už 101600 Lt, t.y. 35000 Lt vertės žemės sklypą, 60000 Lt vertės gyvenamąjį namą, 1000 Lt kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), 4000 Lt vertės automobilį Opel Zafira, už kurį ieškovui sumokėjusi kompensaciją, 500 Lt vertės virtuvės baldų komplektą, 500 Lt vertės miegamojo baldų komplekto „Rumunija“ komodą, 500 Lt vertės ąžuolinį bufetą, 300 Lt vertės skalbimo mašiną „Miele“.
Z. N. priteisti turto už 13550 Lt: 2500 Lt vertės pramonines tekinimo stakles; 400 Lt vertės gręžimo stakles, 5000 Lt vertės automobilį Renault Megane, 1000 Lt vertės savos gamybos priekabą, 800 Lt vertės šaldytuvą „Smeg“, 50 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Siemens“, 500 Lt vertės spintą „Klevas“, 500 Lt vertės baldų komplektą „Žeimena“, 500 Lt vertės muzikos aparatūrą, 1500 Lt vertės 2 puodus „Zepter“, 800 Lt vertės vonios baldų komplektą.
Už didesnės vertės turtą priteisti iš jos 35000 Lt kompensaciją Z. N., išmokant ją per trejus metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Prievolę AB „Lesto 1334,59 Lt skolos pripažinti asmenine ieškovo prievole.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad susituokė su ieškovu 1987-05-23, santuokoje gimė dukra J. N., kuri yra pilnametė, ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. N.. Ieškovas kaltas dėl santuokos iširimo, nes jis paliko šeimą, apsigyveno su kita moterimi, šeima nesirūpina. Dėl susidariusių skolų ji turėjo 2002 m. vykti į Londoną, kur pakankamai uždirbdavo, siuntė pinigus, drabužius šeimos, poreikiams tenkinti. Su vaikais ir kitais šeimos nariais nuolatos bendravo ryšio priemonėmis, dažnai grįždavo namo. Ieškovas mažai prisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, nedirbo, artimai bendravo su kitomis moterimis. Civilinėje byloje dėl sūnaus išlaikymo ieškovas pareiškė norą, kad nori grįžti su nauja drauge į bendrus šeimos namus. Ieškovas nuo 2012 m. spalio mėnesio gyvena skyrium, pradėjo nešti iš namų vertingus daiktus. Dėl ieškovo neištikimybės, šeimos iširimo atsakovė labai išgyveno, patyrė nuolatinę baimę, tapo jautri, pažeidžiama, pašlijo nervai, žymiai pablogėjo gyvenimo kokybė, sveikata, buvo reikalinga psichoterapeuto pagalba, susirgo depresija, vartoja vaistus. Dėl psichologinės būsenos pateko į autoįvykį. Gyvenimo planai sugriauti, jaučiasi pažeminta pažįstamų asmenų akyse.
Dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos ginčo nėra, ieškovas net neprašo, kad jo gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo. Sūnaus išlaikymui prašo priteisti po 500 Lt kas mėnesį, priteisiant konkrečia pinigų suma, skaičiuojant nuo 2013-03-01 iki 2014-07-14 už 16,5 mėnesio ir įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-03-01, pagal teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovas sūnaus išlaikymui pervedė 4100 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį (2t. 108-114 b.l.) prašo priešieškinį atmesti, tenkinti jo ieškinį ir nurodo, kad šeima iširo dėl atsakovės kaltės, jis gyveno santuokoje tik dėl vaikų, niekada nepaliko jų be priežiūros, nes atsakovė 2002 m. išvyko į Londoną ir paliko jį su vaikais, todėl jis negalėjo dirbti, jam reikėjo rūpintis vaikais ir remontuoti namus, atsakovės atsiųstų pinigų užtekdavo tik būtiniausiems poreikiams tenkinti. 2012 m. rudenį atsakovė grįžo į Lietuvą, prasidėjo barniai, nes ji viską matavo tik pinigais, ji visą laiką apgaudinėjo su kitais vyrais, jį žemino, pajuto, kad namuose nėra jam vietos, negalėdamas kęsti žeminimų ir neištikimybės, išėjo gyventi pas kitą moterį, su kuria sieja savo likusį gyvenimą. Iki atsakovė buvo užsienyje jo santykiai su vaikais buvo labai artimi, jis jais rūpinosi visus 10 metų, jie užaugo jo prižiūrimi. Šiuo metu jis yra nedirbantis, gaunamos pajamos mažos, buvo išvarytas iš namų, gyvena pas draugę, kuri jam padeda. Buvo išvykęs dirbti į užsienį, bet jį apgavo, negavo žadėto uždarbio, todėl negali mokėti sūnaus išlaikymui po 500 Lt, prašo atmesti atsakovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo.
Šalies argumentai
Ieškovas nesutinka su atsakovės siūlomu turto padalijimu ir prašo padalinti santuokoje įgytą turtą lygiomis dalimis: 68500 Lt vertės žemės sklypą, 150000 Lt vertės gyvenamąjį namą ir 1000 Lt vertės kiemo statinius, esančius Vakaro g. 8, Alytuje padalinti lygiomis dalimis po ½ dalį, paskiriant naudojimosi tvarką nurodytomis patalpomis. Ieškovui paskirti 4000 Lt vertės automobilį Renault Megane ir 600 Lt vertės savos gamybos priekabą, atsakovei priteisti 4000 Lt vertės automobilį Opel Zafira. Padalinti kilnojamąjį turtą, jam priteisti turto už 6300 Lt ir įpareigoti atsakovę grąžinti jo asmeninius brangius daiktus: žiedus, laikrodį, batus, muzikos aparatūrą. Atsakovei priteisti kilnojamojo turto už 26950 Lt, priteisiant jam iš atsakovės 20000 Lt kompensaciją. Atsakovei nesutikus su nekilnojamojo turto padalinimo natūra, sutinka, kad jam atitektų turtas natūra, atsakovei išmokėtų 35000 Lt.
Dėl kreditorių. AB „Lesto“ įsiskolinimą už elektros energiją laikyti atsakovės asmenine prievole, nes ji gyvena name, dirba su galingomis siuvimo mašinomis.
Trečiasis asmuo G. N. prašė jo gyvenamąją vietą nustatyti su motina, priteisti iš tėvo išlaikymą ir parodė, kad jis gyvena su motina, kuri jį išlaiko, tėvas gyvena skyrium. Tuo metu, kai motina dirbo Londone, ji siųsdavo jiems pinigus, drabužius, skambindavo, dažnai parvažiuodavo namo, jais rūpinosi močiutė, kuri skalbė, gamino maistą, laukdavo grįžtančių iš mokyklos. Motina, grįžusi namo iš užsienio, bandė išsaugoti šeimą, ruošdavo iškilmingas vakarienes, kviesdavo tėvą, jį visada vadino tik mažybiniu vardu, bandė kalbėtis, bet jis greitai išeidavo. Jo išlaikymui tėvas nemokėjo lėšų, jis turi problemų su dantų sukandimu, todėl dažnai reikia lankytis pas odontologą, tam reikia pinigų.
Institucija, teikianti išvadą, palaiko atsakovės prašymą dėl nepilnamečio sūnaus G. N. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo iš ieškovo. Išvadose (1t. 73, 74, 107, 108 b.l.) nurodo, kad neturi duomenų apie tai, kad A. N. netinkamai rūpintųsi savo sūnumi, jam namuose skirtas atskiras kambarys, jam sudarytos tinkamos sąlygos. Z. N. su šeima negyvena nuo 2012 m. spalio mėnesio, su sūnumi kartais bendrauja telefonu. G. N. skyriaus darbuotojams išreiškė norą gyventi su motina.
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad santuoka tarp šalių sudaryta 1987-05-23 (1t. 12 b.l.), santuokoje gimė 2 vaikai: dukra J. N., kuri yra pilnametė, ir sūnus G. N., gim. (duomenys neskelbtini) (1t. 13 b.l.). 1989 m. šeima pirko žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), namui reikėjo remonto, trūko lėšų, todėl sutuoktinių bendru sutarimu atsakovė išvyko dirbti į Londoną, siūlė vykti ieškovui arba abiems, tačiau ieškovas nevažiavo, liko namuose. Atsakovė, nemokėdama anglų kalbos, 2002 m. viena išvyko į Londoną, ten gyvendama labai prastomis sąlygomis, kaip parodė liudytoja I. U., uždirbo pinigus, siuntė juos šeimai. Vaikai J. N. ir G. N. parodė, kad jais rūpinosi močiutė, ji skalbdavo, gamindavo valgyti, su mama bendravo labai dažnai ryšio priemonėmis, ji maždaug kas tris mėnesius grįždavo namo. Ieškovas keitė darbovietes, nuo 2003-09-08 iki 2009-02-05 niekur nedirbo. 2012 m. rudenį atsakovė grįžo į Lietuvą visam laikui, spalio mėnesį ieškovas, palikęs šeimą, išėjo gyventi pas kitą moterį, nuo to laiko sutuoktiniai gyvena skyrium, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko, todėl santuoka nutrauktina dėl ieškovo kaltės, kuris paliko šeimą, gyvena su kita moterimi, nevykdo šeimyninių pareigų, nesirūpina šeima, nemokėjo mokesčių už namo išlaikymą, dėl to 2013 m. buvo atjungta namo dujų sistema (2t. 49 b.l.), neteikė išlaikymo nepilnamečiam sūnui, kaltina atsakovę neištikimybe, tačiau įrodymų nepateikė, į Druskininkus atsakovė važiavo gydytis, jo neištikimybė įrodyta paties parodymais. (CK 3.60 str.)
Atsakovė sunkiai išgyveno ieškovo neištikimybę, tai sukėlė neigiamas pasekmes, ji tapo jautri, pažeidžiama, pašlijo sveikata, nervai, pakito gyvenimo kokybė, reikalinga psichoterapeuto pagalba, ji lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus, sugriauti gyvenimo planai, jaučiasi pažeminta artimųjų ir pažįstamų žmonių akyse. Dėl tokios psichinės būsenos atsakovė pateko į autoįvykį (2 t. 18-20 b.l.) Tai patvirtino byloje apklausti liudytojai vaikai, R. B. parodė, kad atsakovė darbe nualpo, ji suteikė pagalbą, sutuoktinis reagavo abejingai, išraše iš medicininių dokumentų (2t. 17 b.l.) matyti, kad atsakovė lankosi pas psichoterapeutą, vartoja antidepresantus, todėl priteistina iš ieškovo neturtinė žala atsakovei (CK 3.70 str. 2 d.; 6.250 str.)
Šalies argumentai
2013-02-25 atsakovė kreipėsi į teismą ieškiniu (1t. 50-54 b.l.), prašydama priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui G. N. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės ir įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-03-01.
Ginčo dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nėra, sūnus G. N. gyvena su motina, yra jos išlaikomas, tarp jų artimas ryšys, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Ieškovas sūnui išlaikymo geranoriškai neteikė, todėl, tenkindamas A. N. prašymą, teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi (1t. 65 b.l.) taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš Z. N. nuo 2013-02-25 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išlaikymą sūnui G. N. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. G. N. turi dantų sąkandžio problemų, jis gydomas IĮ „Lygūs dantys“ Kaune, jo gydymui reikalinga preliminari kaina 7800 Lt (1t. 57 b.l.) Nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, pagal Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką būtiniems vaiko poreikiams tenkinti nepilnamečio vaiko išlaikymui reikia minimalios mėnesinės algos, kuri šiuo metu yra 1000 Lt, todėl iš ieškovo priteistinas išlaikymas G. N. po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013 m kovo 1 d. iki pilnametystės 2014 m. liepos 14 d. už 16,5 mėnesių 8250 Lt ir 2500 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-03-01, viso 10750 Lt, kadangi ieškovas pagal laikinąsias apsaugos priemones laikotarpiu nuo 2013-30-20 iki 2014-01-28 sumokėjo 4100 Lt, todėl ši suma minusuojama ir priteistina 6650 Lt konkreti suma (CK 3.192; 3.196 str. 1 d. 2 p.; 3.200 str.)
Šalies argumentai
Po to, kai A. N. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo sūnui, 2013-05-23 ieškovas kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo (1t. 2-8 b.l.), prašydamas nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą.
1989 m. sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), registruotą ieškovo vardu. Ieškovas nurodo, kad namo pirkimui jo tėvai davė 40000 Lt, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Atsakovei 1989 m. Alytaus medvilnės kombinatas suteikė 5000 rublių negrąžinamą paskolą namo statybai (2 t. 50, 51 b.l.), ieškovas pripažįsta, kad atsakovė prie namo pirkimo prisidėjo 8000 rublių. 370/1099 dalis žemės sklypo sutuoktiniai 2013-01-29 padovanojo dukrai J. N. (1t. 132-135 b.l.), kuri šioje dalyje stato gyvenamąjį namą.
Santuokoje įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinas lygiomis dalimis pagal atsakovės priešieškinį. Padalinti žemės sklypo ir gyvenamojo namo natūra nėra galimybių: ieškovo prašomo padalinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalis priklauso J. N., ant sutuoktiniams priklausančio žemės sklypo yra J. N. pastato dalis, lieka nedidelė bendro sklypo dalis, per kurią formuojamas kelias į dukros namą (2t. 56 b.l.). Tarp ieškovo ir atsakovės bei vaikų santykiai įtempti, konfliktiški, kadangi ieškovas žada gyventi su kita moterimi. Dėl tokių santykių negalima naudotis bendromis patalpomis: gyvenamojo namo pirmame aukšte yra pereinamasis kambarys, miegamasis ir nepilnamečio sūnaus kambarys. Mansardoje esančiame kambaryje gyvena studentė dukra J. N..
Nekilnojamąjį turtą ieškovas prašė padalinti pagal projektą, neatsižvelgiant į tai, kad name buvo atlikta rekonstrukcija ir neįregistruota. Atsakovė atliko statinių kadastrinius matavimus ir įregistravo juos Registrų centre (2t. 34-48 b.l.), gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė 58900 Lt (2t. 45 b.l.) Atsakovė pateikė nekilnojamojo turto ataskaitą (2t. 57-80 b.l.), pagal kurią nustatyta rinkos vertė gyvenamojo namo 60000 Lt, žemės sklypo 729/1099 dalių vertė 35000 Lt, vertės nustatytos, atsižvelgiant į vertę įtakojančius faktorius bei rinkos konjunktūros sąlygas.
Kadangi nekilnojamasis turtas priteisiamas natūra atsakovei, todėl jai priteistini ir name sumontuotas dujinis katilas, elektrinis boileris, dujinė viryklė, skalbimo mašina, ieškovui priteistini kiti kilnojamieji daiktai ir piniginė kompensacija iš atsakovės.
Ieškovo reikalavimas grąžinti jam vertingus asmeninius daiktus niekuo nepagrįsti, iš namų jis išėjo savo noru niekieno nevaromas, ruošėsi išeiti, slapčiomis išsivežė vertingesnius daiktus, tikėtina, kad galėjo išsinešti ir šiuos daiktus. Į dalintino turto balansą neskaičiuojamas atsakovės vardu registruotas automobilis Opel Zafira, už kurį ieškovui sumokėta kompensacija, ir įvairios siuvimo, lyginimo mašinos, ieškovo nurodytos atsiliepime į priešieškinį, nesant įrodymų, kad jos yra, jos nebuvo nurodytos ieškinyje.
Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93, 96, 98 str., 88 str. 1 d. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. Santuoką, sudarytą 1987 m. gegužės 23 d. Alytaus miesto CMS (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp Z. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini) turinčių nepilnametį vaiką, nutraukti dėl ieškovo Z. N. kaltės.
Nutraukus santuoką, ieškovei palikti santuokinę pavardes.
Priteisti iš Z. N. A. N. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Sūnaus G. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. N..
G. N. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki pilnametystės priteisti iš Z. N. 6650 Lt konkrečia suma, įskaitant įsiskolinimą.
Bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą sutuoktinių turtą padalinti taip:
A. N. asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 103200 Lt:
35000 Lt vertės 729/1099 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));
60000 Lt vertės 126,62 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));
1000 Lt vertės kiemo statinius (tvorą, ½ dalį šulinio, lauko tualetą, kiemo aikštelę) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini);
4000 Lt vertės automobilį Opel Zafira Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. N. vardu (piniginė kompensacija ieškovui sumokėta);
7200 Lt vertės kilnojamuosius daiktus: 3000 Lt vertės baldų komplektą „Rumunija“ 2500 Lt vertės itališkų odinių baldų komplektą, 800 Lt vertės dujinį katilą, 400 Lt vertės elektrinį boilerį, 200 Lt vertės dujinę viryklę, 300 Lt vertės skalbimo mašiną „Miele“.
Z. N. asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 17800 Lt:
2500 Lt vertės pramonines tekinimo stakles;
400 Lt vertės pramonines gręžimo stakles;
5000 Lt vertės automobilį Renault Megane Nr. (duomenys neskelbtini);
1000 Lt vertės savos gamybos priekabą;
800 Lt vertės šaldytuvą „Smeg“; 50 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Siemens“, 500 Lt vertės spintą „Klevas“, 500 Lt vertės komplektą „Žeimena“, 500 Lt vertės muzikos aparatūrą, 1500 Lt vertės 2 puodus „Zepter“, 800 Lt vertės vonios baldų komplektą, 500 Lt vertės virtuvės baldų komplektą, 150 Lt vertės bulvių tarkavimo mašiną, 100 Lt vertės tualeto pakabinamą spintelę, 2500 Lt vertės dušo masažinę kabiną su pirtimi, 1000 Lt vertės ąžuolinį bufetą.
Už didesnės vertės tenkančią turto dalį iš A. N. priteisti 42700 Lt piniginę kompensaciją, įpareigojant pervesti ją į Z. N. sąskaitą banke per trejus metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Prievolę AB „Lesto“ pripažinti bendra šalių prievole lygiomis dalimis.
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2013-02-26 nutartį dėl laikinojo išlaikymo sūnui G. N..
Iš Z. N. priteisti 1615 Lt žyminį mokestį ir 31,14 Lt įteikimo išlaidų, viso 1646,14 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt šešis Lt 64 ct) valstybei.
Priteisti iš Z. N. 3789 (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis) Lt bylinėjimosi išlaidų A. N..
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono aplinkės teismą.