Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-05-16 apie 22.40 val. kartu su K. R. neteisėtai bandė perduoti į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ąją valdybą, esančią Pravieniškių II kaime, Kaišiadorių rajone, nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, t.y. 6 mobiliojo ryšio telefonus, 4 SIM korteles, 2 raktų ruošinius, 6 dildes, 4 MRT pakrovėjų antgalių, t.y. tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 191 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo kaltu prisipažino iš dalies. Apklausiamas 2013-05-20 teismo posėdžio metu, M. B. parodė, kad š.m. gegužės 15 d. jo pažįstamas K. R. paprašė jį pavežti iki Pravieniškių miestelio, jis sutiko ir 2013-05-16 savo automobiliu pavežė K. R. iki Pravieniškių, jiems atvykus buvo gal 22 val. Jis liko sėdėti automobilyje, o K. R., pasakęs, kad ilgai neužtruks, gal pusvalandį, išėjo. Kadangi K. R. nesulaukė ir jam pabodo sėdėti automobilyje, jis išėjo K. R. ieškoti, nes prieš tai matė, kuria kryptimi K. R. nuėjo. Tuo metu jau buvo tamsu. Jam beeinant, jį iš visų pusių užpuolė žmonės, surakino ir atvedė į patalpas, į kurias atvedė ir K. R.. Jį apieškojo, tačiau jokių draudžiamų daiktų pas jį nerado, tuo tarpu pas K. R., kiek žino, rado, mobilaus ryšio telefonus, pakrovėjus, K. R., kaip ir jam, buvo surašytas protokolas. M. B. teigė, kad ką K. R. ketina veikti atvežtas į Pravieniškes, jis nežinojo. Po liudytojų K. R. ir D.Vimanto apklausų 2013-06-03 teismo posėdžio metu M. B. nurodė, kad jis tik norėjo padėti draugui, ėjo su juo kartu, tačiau tvirtino, kad neįtarė, ką jo draugas ketina daryti, nors pasąmonėje vis dėlto suvokė, kad galbūt kažkas čia negerai.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. R. parodė, kad paprašė M. B., su kuriuo buvo susipažinęs dirbdamas užsienyje, nuvežti jį iki Pravieniškių kaimo. Į Pravieniškių kaimą jie atvyko 2013-05-16 apie 22 val. Ką Pravieniškėse jis veiks, Mariui nieko nesakė. Atvažiavus jis Mariaus paprašė, kad jį palydėtų iki trečiųjų pataisos namų. Automobilį jie paliko tarp daugiabučių namų. Paprašius palydėti, jie ėjo dviese, jis nešėsi tris kumščio dydžio paketus, kuriuos laikė kišenėje pas save. Jie priėjo iki gamyklos ir tuomet M. B. jis paprašė, kad paeitų į priekį pažiūrėti, ar nieko nėra, paprašė apžiūrėti, ar nėra kokios pasalos, kad pirmas eidamas apžiūrėtų aplinką. Jis pats suprato, kad atlieka neleistinus veiksmus. Ar M. B. suprato, kad jis (K. R.) ketina permesti per tvorą neleistinus daiktus ir ką jis turi kišenėje, nurodė nežinantis. K. R. parodė, kad M. B. sulaikė pirmą, jis pats dar bandė bėgti, tačiau sulaikė ir jį, pas jį (K. R.) rado nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Deividas Vimantas, patrulinės grupės patrulio Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis prižiūrėtojas, parodė, kad 2013-05-16 apie 22 val. 40 min. buvo pastebėti du asmenys, besiartinantys prie trečiosios valdybos apsauginės tvoros. Vienas iš tų asmenų ėjo pirmas, kitas ėjo kiek atsilikęs iš paskos. Pirmasis ėjęs buvo sulaikytas iš karto, kitas dar bandė bėgti, bet irgi buvo sulaikytas. Neleistini turėti daiktai buvo rasti pas vėliau sulaikytą asmenį, pas pirmąjį nieko nerado. Liudytojas D.Vimantas paaiškino, kad iš pradžių minėti asmenys ėjo kartu, o paskui vienas atsiliko. Išskyrus šiuos asmenis, daugiau pašalinių asmenų tuo metu teritorijoje nebuvo. Sulaikius minėtus asmenis, buvo nustatytos sulaikytojų tapatybės. M. B. sulaikytas dėl pažeidimo neprisipažino ir teigė, kad buvo atėjęs tik pasižiūrėti į tvorą, o K. R. prisipažino, kad ketino perduoti (permesti per tvorą) nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus.

ATPK 191 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą ar bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs bei ištyręs administracinio teisės pažeidimo bylos rašytinę medžiagą, įvertinęs traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens M. B. paaiškinimus, liudytojų K. R., D.Vimanto parodymus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų pakanka padaryti išvadą dėl M. B. kaltės padarius ATPK 191 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Liudytoju teisme apklaustas pareigūnas D.Vimantas patvirtino jo 2013-05-16 rašytame tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes apie 2013-05-16 įvykį (b.l. 7), t.y. kad š.m. gegužės 16 d., dirbdamas patrulinėje grupėje Pravieniškių II gyvenvietėje kartu su Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektoriumi Algirdu Staržinsku apie 22 val. 40 min. apžiūrint Pravieniškių PN-AK 3-iosios valdybos prieigas, pastebėjo prie 3-iosios valdybos tvoros, arčiau 6-to apsaugos posto, artinantis du jaunus vyrus. Stebėjo juos. Supratę, kad tai galimi pažeidėjai, jiems priartėjus visai arti apsauginės tvoros, juos sulaikė ir pristatė į tarnybines patalpas išsiaiškinimui. Nustatyta, kad tai piliečiai K. R. ir M. B.. Atlikus paviršutinę asmenų drabužių apžiūrą, K. R. kelnių kišenėse buvo rasti trys paketai, pervynioti skaidria lipnia juosta. K. R. pripažino norėjęs permesti minėtus paketus su draudžiamais turėti nuteistiesiems daiktais į Pravieniškių PN-AK 3-iosios valdybos teritoriją ten esantiems nuteistiesiems, tačiau to padaryti nespėjo, nes buvo sulaikytas patrulinės grupės pareigūnų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. neigė padarytą pažeidimą ir teigė nežinojęs, kokiu tikslu K. R. vyko į Pravieniškes, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, duodamas paaiškinimus teisme, nebuvo nuoseklus ir negalėjo logiškai bei suprantamai paaiškinti, kodėl jis nesidomėjo, ką K. R., esant tamsiam paros metui ketina daryti toje vietoje, kur yra laikomi laisvės atėmimo bausmes atliekantys asmenys, kodėl jis, nesidomėdamas tokio K. R. elgesio tikslu, K. R. lydėjo iki tvoros ir darė tai, ką jo draugas prašė daryti – pasidairyti, ar nieko nėra aplinkui. Pažymėtina, kad M. B. iš pradžių neigė lydėjęs K. R. iki tvoros, teigė tik vėliau, atsibodus laukti, išėjęs ieškoti negrįžtančio draugo, tačiau po to, kai tokius jo parodymus paneigė teisme apklausti liudytojai K. R. ir D.Vimantas, po jų parodymų M. B. nurodė, kad vis tik norėjo padėti draugui, tik tvirtino, kad neįtarė, jog prisideda prie pažeidimo padarymo, nors pasąmonėje vis dėlto suvokė, kad galbūt kažkas čia negerai. Toks M. B. parodymų nenuoseklumas bei apklaustų liudytojų K. R. ir D.Vimanto išsamūs parodymai leidžia spręsti, kad M. B. pagal visas aplinkybes ir situaciją tikrai suprato (negalėjo nesuprasti), kad esant tamsiam paros metui atvykęs prie Pravieniškių PN-AK tvoros, t.y. šalia teritorijos, kurioje laikomi nuteistieji, vykdydamas K. R. nurodymą apžiūrėti ir stebėti aplinką, padeda K. R. atlikti pagal įstatymus neleistiną veiksmą – perduoti draudžiamus nuteistiems turėti daiktus. Teismas pažymi, kad M. B. galėjo ir nežinoti, kokius konkrečius daiktus K. R. ketina perduoti, tačiau tai neturi įtakos sprendžiant dėl jo atsakomybės pagal ATPK 191 str. 1 d.

Įvertinęs išdėstytą, teismas, spręsdamas dėl M. B. atsakomybės pagal ATPK 191 str. 1 d., vadovaujasi teisme apklaustų liudytojų K. R. ir D.Vimanto parodymais, taip pat byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: 2013 m. gegužės 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-2591896-13, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 3-4); 2013-05-17 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo (b.l. 5), Algirdo Staržinsko ir Deivido Vimanto tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-7), K. R. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 8), kuriuos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad M. B. 2013-05-16 apie 22.40 val. kartu su K. R. neteisėtai bandė perduoti į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ąją valdybą, esančią Pravieniškių II kaime, Kaišiadorių rajone, nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, t.y. 6 mobiliojo ryšio telefonus, 4 SIM korteles, 2 raktų ruošinius, 6 dildes, 4 MRT pakrovėjų antgalių, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 191 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą M. B., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį - padarytu pažeidimu kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – M. B. anksčiau pagal ATPK 191 str. 1 d. nėra baustas, nedirba. M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31-32 str.). M. B. skirtina ATPK 191 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, artima minimaliai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. 1 d., skirti nuobaudą - 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.