- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- e2-9132-819/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04298-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „DAU THAI“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DAU THAI“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „Ravainė“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį bylos nagrinėjimo metu patikslinęs prašo priteisti jam iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DAU THAI“ (toliau – UAB „DAU THAI“) 3 350,89 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 3 d. Belgijoje dėl atsakovės darbuotojo A. C., darbo metu vairavusio transporto priemonę MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), naudotoja pagal lizingo sutartį, t. y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Nepaisant to, eismo įvykio metu Lietuvos Respublikoje registruota Transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis suteikia įstatymo reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse. Kadangi minėtas eismo įvykis įvyko Belgijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, eismo įvykio valstybės – Belgijos nacionalinis draudikų biuras (BUREAU BELGE DES ASSUREURS AUTOMOBILES) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 3 350,89 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Belgijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3 350,89 Eur, todėl įgijo teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens (šiuo atveju – atsakovės) arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – atsakovės). Iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovė reikalaujamos sumos nesumokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko ir jį pripažino. Atsakovė patvirtino, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu naudojosi Transporto priemone pagal lizingo sutartį ir taip pat pripažino, kad vairuotojas A. C. dirbo UAB „DAU THAI“ pagal darbuotojo perkėlimo sutartį. Šis vairuotojas vykdė UAB „DAU THAI“ reisą, vykdė UAB „DAU THAI“ nurodymus ir buvo pavaldus būtent UAB „DAU THAI“. UAB „DAU THAI“ pripažino, kad neįvykdė savo prievolės apdrausti minėtą sunkvežimį valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pasielgti įmonę privertė draudikai, pareikalavę ekonomiškai nepakeliamų ir nepagrįsto dydžio draudimo įmokų. Draudikai nurodė tokias užaukštintas privalomojo draudimo kainas, kad faktiškai tokie veiksmai reiškė užmaskuotą atsisakymą sudaryti sutartį. Pakartotinai patvirtino, kad UAB „DAU THAI“ pripažįsta savo atsakomybę dėl nagrinėjamo eismo įvykio metu padarytos žalos, bei nurodė, kad yra linkusi geruoju atlyginti žalą ieškovui, jei jis sutiks išdėstyti mokėjimus.
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ravainė“ (toliau – UAB „Ravainė“) pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su patikslintu ieškiniu sutiko. UAB „Ravainė“ taip pat neginčijo ieškovo pozicijos dėl bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Ravainė“ priteisimo bei nurodė, kad šį ieškovo reikalavimą UAB „Ravainė“ jau įvykdė, t. y. UAB „Ravainė“ apmokėjo šioje byloje ieškovo bylinėjimosi išlaidas, ką, trečiojo asmens teigimu, patvirtina pateikiamas mokėjimo nurodymas.
Atsižvelgdamas į atsakovo atsiliepime išdėstytą poziciją, teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi šalims pasiūlė paderinti pozicijas dėl galimo taikaus ginčo išsprendimo, atsakovei taip pat pasiūlė konkretizuoti prašymą dėl sprendimo išdėstymo, jei ji tokį prašymą reiškia (nurodyti terminą, kuriam ji prašo išdėstyti teismo sprendimą, tokio prašymo motyvus ir kt.), bei pateikti šį prašymą pagrindžiančius įrodymus, tačiau iki paskirto teismo posėdžio nei sudarytos taikos sutarties, nei konkretizuoto prašymo dėl sprendimo išdėstymo nebuvo gauta. Ieškovas 2021 m. birželio 14 d. informavo teismą, kad jis negavo iš atsakovės pasiūlymo sudaryti taikos sutartį, todėl šalys nesitaria dėl taikos sutarties sudarymo. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad UAB „Ravainė“ 2021 m. gegužės 13 d. atlygino ieškovui 359,45 Eur bylinėjimosi išlaidas, neatlygintina bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 Eur, kurią ieškovas prašo jam taip pat priteisti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad dėl atsakovės UAB „DAU THAI“ darbuotojo A. C. (dėl to ginčo byloje nėra), vairavusio transporto priemonę MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės Belgijoje 2019 m. gruodžio 3 d. eismo įvykio metu buvo apgadinta trečiojo asmens vairuojama transporto priemonė Mercedes A160, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės – Belgijos nacionalinis draudikų biuras atlygino žalą ir pateikė ieškovui reikalavimą 3 350,89 Eur sumai. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras banko pavedimu sumokėjo Belgijos nacionaliniam draudikų biurui 3 350,89 Eur už patirtą žalą. Atsakovė UAB „DAU THAI“ patvirtino, kad pripažįsta savo atsakomybę dėl nagrinėjamo eismo įvykio metu padarytos žalos, bei nurodė, kad yra linkusi geruoju atlyginti žalą ieškovui, jei jis sutiks išdėstyti mokėjimus, nepaisant to, į ieškovą dėl taikos sutarties sudarymo nesikreipė, konkretizuoto prašymo dėl sprendimo išdėstymo taip pat teismui nepateikė. Duomenų, kad iki paskirto teismo posėdžio atsakovė geruoju atlygino nuostolius, byloje taip pat nėra.
Transporto priemonių draudimą reglamentuoja TPVCAPDĮ. Pagal šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo). Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad transporto priemonė MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti NEGOTIATOR OU, 2019 m. balandžio 4 d. išperkamosios nuomos (lizingo) sutarties Nr. 04/294 pagrindu buvo išnuomota atsakovei UAB „DAU THAI“. Nuo sutarties sudarymo momento UAB „DAU THAI“ buvo pilnai perleistos automobilio valdytojo teisės, pareigos ir atsakomybė prieš trečiuosius asmenis, įmonė taip pat įsipareigojo visais atvejais atsakyti už išperkamosios nuomos laikotarpiu (5 m.) padarytą žalą automobiliui ir tretiesiems asmenims bei įsipareigojo leisti automobiliu naudotis tik UAB „DAU THAI“ darbuotojams ar UAB „DAU THAI“ teisėtai įgaliotiems asmenims, kurie privalo eksploatuoti automobilį griežtai laikantis kelių eismo taisyklių ir kitų su automobilio eksploatavimu susijusių norminių aktų reikalavimų, taip pat įsipareigojo atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už turtinę ir neturtinę žalą tretiesiems asmenims, padarytą eksploatuojant automobilį (2019 m. balandžio 4 d. išperkamosios nuomos (lizingo) sutarties Nr. 04/294 4, 5, 6, 10.1, 10.3 punktai). Eismo įvykio kaltininku pripažintas UAB „DAU THAI“ darbuotojas, vairavęs Transporto priemonę. Taigi, eismo įvykio metu Transporto priemonė turėjo būti apdrausta UAB „DAU THAI“, kuriai tokia pareiga kilo nuo 2019 m. balandžio 4 d. išperkamosios nuomos (lizingo) sutarties Nr. 04/294 sudarymo. Pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovas, išmokėjęs išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį. Kadangi nagrinėjamu atveju už nuostolių padarymą atsakinga yra atsakovė UAB „DAU THAI“, kuri nebuvo apdraudusi lizinguojamos Transporto priemonės, todėl pareiga atlyginti nuostolius ieškovui tenka būtent UAB „DAU THAI“, ji savo atsakomybės neginčijo, ieškinį pripažino. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, ieškinys dėl 3 350,89 Eur nuostolių atlyginimo tenkinamas – ieškovo naudai iš atsakovės UAB „DAU THAI“ priteisiamas 3 350,89 Eur nuostolių atlyginimas.
Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, taip pat priteisia ieškovei iš atsakovės UAB „DAU THAI“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 350,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo atsakovei (patikslinto ieškinio priėmimo) teisme (2021 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovas pateikė įrodymus dėl turėtų 285,45 Eur išlaidų vertimo paslaugoms, taip pat už ieškinį ieškovas yra sumokėjęs 75 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Taigi, iš viso ieškovo byloje patirtos išlaidos sudaro 360,45 Eur. Šių išlaidų dalį (359,45 Eur) ieškovui atlygino trečiasis asmuo UAB „Ravainė“, todėl likusios ieškovui neatlygintos 1 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės, kurios atžvilgiu ieškinys patenkintas.
Teismas šioje byloje patyrė 7,47 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Kartu teismas pažymi, kad klausimas dėl sprendimo išdėstymo nesprendžiamas, kadangi atsakovė tokio savo prašymo nekonkretizavo, nors teismas jai ir siūlė tai padaryti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 284 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DAU THAI“, juridinio asmens kodas 301795825, 3 350,89 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties eurų 89 ct) nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 350,89 Eur) nuo bylos iškėlimo atsakovei teisme dienos (2021 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 Eur (vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DAU THAI“, juridinio asmens kodas 301795825, 7,47 Eur (septynių Eur 47 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.