Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eikina“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnysis specialistas 2008 m. lapkričio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. dėl to kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Eikina“ direktoriaus pavaduotoju ir būdamas atsakingas už tinkamą degalinės eksploatavimą, pažeidė Nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 113, 2 punkto reikalavimus, t. y. dėl to, kad UAB „Eikina“ degalinėje, esančioje Stoties g. 49, Marijampolė, nuo 2008 m. spalio 2 d. iki 2008 m. spalio 7 d. vykdyta mažmeninė prekyba naftos produktais neturint nustatytos formos licencijos. Per minėtą laikotarpį parduota A-95 markės benzino 2 719,6 litrų už 9 845,24 litų, dyzelio 913,78 litrų už 3 470,88 litų ir suskystintų naftos dujų automobilių transportui – 6 483,24 litrų už 12 953,73 litų. Iš viso naftos produktų parduota už 26 270,19 litų. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171 straipsnį.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 171 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naftos produktų pardavimas neturint licencijos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu T. B. už ATPK 171 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 200 litų bauda. Teismas taip pat skyrė UAB „Eikina“ pajamų, gautų nuo 2008 m. spalio 2 d. iki 2008 m. spalio 7 d. iš prekybos naftos produktais be licencijos, konfiskavimą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti pajamų, gautų iš prekybos naftos produktais be licencijos, konfiskavimo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti iš prekybos naftos produktais be licencijos gautų pajamų konfiskavimo, šioje byloje nenustatyta. Tai, kad UAB „Eikina“ prekybą naftos produktais vykdė siekdama įvykdyti įsipareigojimus pirkėjams, ar kad iš nurodytu laikotarpiu parduotų naftos produktų nebuvo gautas pelnas, sprendžiant bylą esminės reikšmės neturi. Apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Pažymėtina, kad ATPK 171 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pažeidimu daroma žala Lietuvos Respublikos finansų sistemai. Todėl įstatymų leidėjas, už šio pažeidimo padarymą nustatydamas privalomą administracinę nuobaudą – gautų pajamų konfiskavimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne fizinio ar juridinio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tad, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Uždarosios akcinės bendrovės „Eikina“ apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.