- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-24
- Bylos Nr.
- 2-1125-845/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- D. B.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui D. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. B. patikslintu ieškinio pareiškimu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo. Nurodė, kad 1986 m. birželio 27 d. Vilniaus m. CM skyriuje (įrašo Nr. 2489) šalys sudarė santuoką, kurios metu vaikų nesusilaukė. Pažymėjo, jog gyvenant santuokoje, atsakovas pastoviai vartojo alkoholį, išgėręs būdavo agresyvus, priekabus, šeima visiškai nesirūpino, nedirbo, nuolat grasindavo susidorojimu. Nors ieškovė ne kartą prašė atsakovo negerti, pasikeisti, tinkamai vykdyti sutuoktinio pareigas, pastarasis požiūrio į šeimą nepakeitė. Nurodė, kad atsakovas buvo gydytas Valstybiniame psichikos sveikatos centre. Pažymėjo, kad atsakovas negyveno nuolat šeimoje, o prieš 3 metus pradėjo gyventi su kita moterimi. Atsakovo kaltę grindė ir aplinkybe, kad atsakovas buvo suimtas ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Taip pat prašė po santuokos nutraukimo ½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0211-1012), dalies vidutinė rinkos vertė - 13 100 Lt, ir ½ ūkinio pastato (unikalus Nr. 4194-0211-1023), dalies vidutinė rinkos vertė - 1180 Lt, esančių adresu: Vilniaus r. sav., asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei M. B.. Po santuokos nutraukimo 1/2 gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0211-1012), dalies vidutinė rinkos vertė - 13 100 Lt, ir 1/2 ūkinio pastato (unikalus Nr. 4194-0211-1023), dalies vidutinė rinkos vertė - 1180 Lt, esančių adresu: Vilniaus r. sav., asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui D. B.. Po santuokos nutraukimo nustatyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0211-1012), esančio adresu: Vilniaus r. sav., naudojimo tvarką: ieškovė naudotųsi patalpomis, namo plane pažymėtomis Nr. 1-4, turinčiomis 9.92 kv. m. ploto, Nr. 1-5, turinčiomis 9.46 kv. m. ploto, Nr. 1-7, turinčiomis 6.30 kv. m. ploto, ir Nr. 1-6, turinčiomis 13.55 kv. m. ploto; o atsakovas naudotųsi patalpa, namo plane pažymėta Nr. 1-2, turinčia 39,71 kv: m. ploto; ieškovė ir atsakovas patalpomis, namo plane pažymėtomis Nr. 1-1, turinčiomis 12.40 kv. m. ploto, ir Nr. 1-3, turinčiomis 12.71 kv. m. ploto, naudotųsi bendrai.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, jog neprieštarauja santuokos nutraukimui, tačiau nesutiko, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Paaiškino, jog santuokinio gyvenimo pradžioje viskas klostėsi gerai, nuo 1992 metų pabaigos šeima persikėlė gyventi į kaimą, veisė veislinius šunis, todėl visą laiką pastarasis dirbo įvairiausius žemės ūkio darbus, o visą gaunamą atlygį skirdavo šeimos reikmėms. Nurodė, kad nemažai darbo ir lėšų įdėjo į namo remontą - padengė naują stogą, iškasė šulinį, pakeitė visus langus. Tačiau pablogėjus šeimos turtinei padėčiai, šalys nutolo viena nuo kitos, nustojo bendrauti, atsirado skirtingi interesai. Ieškovė pradėjo artimai bendrauti su kitu vyru, o atsakovas pradėjo susitikinėti su kita moterimi. Nesutiko su ieškovės teiginiu, kad atsakovas buvo agresyvus, vartojo alkoholį, nesirūpino šeima. Priešingai – jis buvo ramaus būdo, alkoholį vartojo saikingai. Pasak jo, pati ieškovė savo veiksmais (neištikimybe, patyčiomis, užgauliojimais) provokuodavo atsakovą sukelti konfliktus, o vėliau - kviesdavo policiją ir rašydavo nepagrįstus pareiškimus. Pažymėjo, jog niekada nesigydė psichikos sveikatos centre, nevalkatavo, jokių vertingų daiktų iš namų nebuvo išnešęs. Todėl prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taip pat paaiškino, jog santuokoje įgijo (privatizavo) butą adresu: Dzūkų g. 25-29, Vilniuje, kurį 1992-10-26 pardavė ir įsigijo namą su ūkiniu pastatu, esančius Vilniaus raj. Sutiko su patikslinto ieškinio reikalavimu dėl nurodyto turto padalijimo lygiomis dalimis, priteisiant atsakovui ir ieškovei po ½ nurodyto gyvenamojo namo ir po 1/2 ūkinio pastato. Tačiau nesutiko su ieškovės pateiktu šio turto padalinimo būdu, kadangi atsakovui atitektų namo dalis, plane pažymėta 1-2, turinti 39,71 kv. m. ploto, kuri yra visiškai nepritaikyta gyventi, yra apleista, nešildoma, pusiau išgriauta. Todėl jis siūlė kitą naudojimosi šiuo turtu (gyvenamuoju namu) tvarką, pagal kurią jis naudotųsi patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais: 1-1, turinčiomis 12,40 kv. m. ploto, 1-7, turinčiomis 6,30 kv. m. ploto, 1-6, turinčiomis 13,55 kv. m. ploto; ieškovė naudotųsi patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais: 1-3, turinčiomis 12,71 kv. m. ploto, 1-4, turinčiomis 9,92 kv. m. ploto, 1-5, turinčiomis 9,46 kv. m. ploto; atsakovas ir ieškovė patalpa, namo plane pažymėta indeksu 1-2, turinčia 39,71 kv. m. ploto, naudotųsi bendrai, šią patalpą paliekant kaip bendrojo naudojimosi patalpą; atsakovas ir ieškovė ūkiniu pastatu, naudotųsi bendrai, laikant ją bendrojo naudojimosi patalpa. Pažymėjo, kad atsakovo siūloma tvarka atitinka abiejų šalių interesus, kadangi kiekvienai šaliai nuosavybės teise atitektų po vienodą skaičių patalpų (po tris), kurių bendras plotas taip pat yra panašaus dydžio - ieškovei atitektų iš viso - 32,09 kv. m., o atsakovui - 32,25 kv. m. Nustatant naudojimosi patalpomis tvarką, prašė atkreipti dėmesį į tai, kad šalys ilgą laiką kartu negyvena, bendro ūkio neveda, faktiškai yra sukūrę kitas šeimas, todėl minėto nekilnojamojo turto padalyti natūra negalima, tiek namas, tiek ir ūkinis pastatas priteistini ieškovei natūra, o atsakovui iš ieškovės turi būti priteista 14 280 Lt dydžio piniginė kompensacija. Sutiko, jog jam būtų priteistas automobilis MOSKVICH.
Teismo posėdyje ieškovė savo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog atsakovas nuolat geria, valkatauja, yra neištikimas. Pažymėjo, jog galimybės išsaugoti santuoką nėra, prašė padalinti turtą ieškinyje nurodyta tvarka. Taip pat paaiškino, kad namo dalį, kurioje gyvena ir kurią prašo priteisti jos nuosavybėn, suremontavo savo lėšomis. Nesutiko, kad iš jos būtų priteista piniginė kompensacija atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, jog su ieškove negyvena kartu jau trejus metus. Tačiau, gyvenant kartu, jis investavo lėšas į namą, darė remontą. Nurodė, jog šiuo metu dirba įmonėje “Alsa”, kiemsargiu. Nesutiko su santuokoje įgyto turto naudojimosi tvarkos nustatymu, kurį siūlė ieškovė, nes siūloma namo dalis yra nešildoma, blogos būklės, joje gyventi yra neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė M. B. ir atsakovas D. B. 1986 m. birželio 27 d. sudarė santuoką, kurią įregistravo Vilniaus m. CMS (įrašo Nr. 2489) (b.l. 7-9). Šalys 1992-10-26, gyvendamos santuokoje, bendros jungtinės nuosavybės teise įgijo gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, esančius: Vilniaus raj. (b.l. 13) bei automobilį MOSKVICH (b.l. 15). 2006-10-12 pareiškimas Vilniaus raj. policijos komisariatui patvirtina, jog ieškovė kreipėsi į policiją dėl atsakovo agresyvaus elgesio (b.l.23-24). Iš 2010-07-23 VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos matyti, kad atsakovas gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas. Organinis asmenybės sutrikimas (b.l. 95). Neigiamai atsakovo asmenybę apibūdina ir šie rašytiniai įrodymai: 2010-07-19 pažyma apie asmens baustumą, kuri patvirtina, jog atsakovas ne kartą buvo baustas administracine tvarka (b.l. 90-91, 93) ir 2010-07-16 pažyma liudijanti, jog 2010-05-24 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu, t.y. nuteistas už tyčinį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.) (b.l. 85-87).
Atsakovo ir ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas prieš trejus metus paliko šeimą ir išėjo gyventi pas kitą moterį. Šios aplinkybės atsakovas neginčijo. Juolab, kad teismas 2010-05-24 nuosprendyje nustatė aplinkybę, kad atsakovas turėjo sugyventinę M. Č..
Pažymėtina, kad liudytojos K. B. ir G. G. teismo posėdyje parodė, jog atsakovas netinkamai elgėsi šeimoje, piktnaudžiavo alkoholiu, buvo neištikimas, nesirūpino šeima ir jos neišlaikė. Teismas netikėti šių liudytojų parodymais neturi pagrindo, nes jie buvo nuoseklūs, neprieštaravo byloje esantiems duomenims.
Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad santuoka iširo dėl CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytos prezumpcijos, t.y. kai sutuoktinis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą. Byloje faktas, jog atsakovas buvo pripažintas Molėtų raj. apylinkės teismo 2010-05-24 nuosprendžiu kaltu pagal BK 178 str. 2 d., t.y. už tyčinį nusikaltimą ir jam paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, konstatuotas. Todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės.
Kadangi šalys nepilnamečių vaikų neturi, klausimai, susiję su vaikų išlaikymu ir kt. nesprendžiami. Ieškovė išlaikymo sau ar kompensacijos nereikalavo, todėl sutuoktinio išlaikymo klausimai byloje taip pat nesprendžiami (CK 3.72 str.).
Šalys patvirtino, kad santuokoje neturėjo jokių kreditorinių įsiskolinimų.
Teismas sutuoktinių bendrą turtą padalina sekančia tvarka. Preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.). CK 3.118 str. numato, kad dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, sudaromas turto balansas, t.y. pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ar kito asmeninis turtas, sutuoktinių bendros ar asmeninės skolos. Teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.
Byloje nustatyta, kad šalys, gyvendamos santuokoje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo šį turtą: gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, esančius Vilniaus raj. (b.l. 13) bei automobilį MOSKVICH (b.l. 15). Ieškinio pareiškimu ieškovė prašė po santuokos nutraukimo ½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0211-1012), dalies vidutinė rinkos vertė 13 100 Lt, ir ½ ūkinio pastato (unikalus Nr. 4194-0211-1023), dalies vidutinė rinkos vertė 1180 Lt, esančių adresu Vilniaus r. sav., asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei. Taip pat prašė po santuokos nutraukimo 1/2 gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0211-1012), dalies vidutinė rinkos vertė 13 100 Lt, ir 1/2 ūkinio pastato (unikalus Nr. 4194-0211-1023), dalies vidutinė rinkos vertė 1180 Lt, esančių adresu Vilniaus r. sav., asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas sutiko su patikslinto ieškinio reikalavimu dėl nurodyto turto padalijimo lygiomis dalimis, priteisiant atsakovui ir ieškovei po ½ nurodyto gyvenamojo namo bei po 1/2 ūkinio pastato. Tačiau nesutiko su ieškovės pateiktu šio turto padalinimo būdu, kadangi atsakovui atitektų namo dalis, plane pažymėta 1-2, turinti 39,71 kv. m. ploto, kuri yra visiškai nepritaikyta gyventi, yra apleista, nešildoma, pusiau išgriauta. Todėl atsakovas pateikė kitą naudojimosi šiuo turtu (gyvenamuoju namu, kurio unikalus Nr. 4194-0211-1012) tvarką, pagal kurią atsakovas naudotųsi patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais: 1-1, turinčia 12,40 kv. m. ploto, 1-7, turinčia 6,30 kv. m. ploto, 1-6, turinčia 13,55 kv. m. ploto; ieškovė - patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais: 1-3, turinčia 12,71 kv. m. ploto, 1-4, turinčia 9,92 kv. m. ploto, 1-5, turinčia 9,46 kv. m. ploto; atsakovas ir ieškovė patalpa, namo plane pažymėta indeksu 1-2, turinčia 39,71 kv. m. ploto, naudotųsi bendrai, šią patalpą paliekant kaip bendrojo naudojimosi patalpą; atsakovas ir ieškovė ūkiniu pastatu (unikalus numeris: 4194-0211-1023), naudotųsi bendrai, laikant jį bendro naudojimo patalpa.
Nustatant naudojimosi patalpomis tvarką, šalys prašė atkreipti dėmesį į tai, jog jos ilgą laiką kartu negyvena, bendro ūkio neveda, faktiškai yra sukūrę kitas šeimas, dėl ko minėto nekilnojamojo turto padalyti natūra negalima. Todėl atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 14 280 Lt dydžio piniginę kompensaciją, sutiko, kad santuokoje įgytas automobilis MOSKVICH būtų priteistas jam asmeninės nuosavybės teise. Sprendžiant santuokoje įgyto turto padalinimo klausimą, teismas įvertina aplinkybę, jog ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius, jog 2007-2008 metais ji investavo pinigines lėšas į gyvenamąjį namą, remontavo jį, taip padidindama namo vertę (b.l. 153-170). Juolab, mokėjo namo išlaikymo mokesčius, nes pats atsakovas patvirtino, jog tris metus negyvena kartu su ieškove. Tuo tarpu atsakovas įrodymų, patvirtinančių, jog būtų prisidėjęs prie namo išlaikymo, remonto, teismui nepateikė (CPK 178 str.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas tenkina ieškovės prašymą padalinti turtą ir nustatyti juo naudojimosi tvarką jos prašomu būdu, nes tai atitiktų CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus. Todėl CK 3.87 str., 3.117 str. pagrindu teismas padalina santuokoje įgytą turtą ir nustato juo naudojimosi tvarką sekančiu būdu:
po santuokos nutraukimo ½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0211-1012), dalies vidutinė rinkos vertė - 13 100 Lt, ir ½ ūkinio pastato (unikalus Nr. 4194-0211-1023), dalies vidutinė rinkos vertė - 1180 Lt, esančių adresu: Vilniaus r. sav., asmeninės nuosavybės teise priteistini ieškovei M. B.. Po santuokos nutraukimo 1/2 gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0211-1012), dalies vidutinė rinkos vertė - 13 100 Lt, ir 1/2 ūkinio pastato (unikalus Nr. 4194-0211-1023), dalies vidutinė rinkos vertė - 1180 Lt, esančių adresu: Vilniaus r. sav., asmeninės nuosavybės teise priteistini atsakovui D. B..
Po santuokos nutraukimo nustatyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0211-1012), esančio adresu: Vilniaus r. sav., naudojimo tvarką:
ieškovė M. B. naudosis patalpomis, namo plane pažymėtomis Nr. 1-4, turinčiomis 9.92 kv. m. ploto, Nr. 1-5, turinčiomis 9.46 kv. m. ploto, Nr. 1-7, turinčiomis 6.30 kv. m. ploto, ir Nr. 1-6, turinčiomis 13.55 kv. m. ploto; atsakovas D. B. naudosis patalpa, namo plane pažymėta Nr. 1-2, turinčia 39,71 kv: m. ploto; ieškovė M. B. ir atsakovas D. B. patalpomis, namo plane pažymėtomis Nr. 1-1, turinčiomis 12.40 kv. m. ploto, ir Nr. 1-3, turinčiomis 12.71 kv. m. ploto, naudosis bendrai, t.y. šios patalpos liks bendrojo naudojimo patalpos.
Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą ieškovės M. B. vardu įregistruotą transporto priemonę - automobilį MOSKVICH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: XTB214120N0318122, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui D. B..
Ieškovės prašymu, po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė – B. (CK 3.69 str.).
Patenkinus ieškovės reikalavimus visiškai, CPK 88 str. ir 93 str. pagrindu, ieškovei atlygintinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi žyminis mokestis, kurį sumokėjo ieškovė, sudarė 1051,80 Lt, jis priteistinas iš atsakovo ieškovės naudai.
Taip pat, remiantis CPK 88 str., 96 str., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 17,75 Lt pašto išlaidos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 260 str., 264 str., 270 str., 307 str., 385 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką tarp ieškovės M. B., a.k.: (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. B., a.k.: (duomenys neskelbtini) sudarytą 1986 m. birželio 27 d., Vilniaus m. CM skyriuje, akto įrašo Nr. 2489, nutraukti dėl atsakovo D. B. kaltės.
½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0211-1012), dalies vidutinė rinkos vertė - 13 100 Lt, ir ½ ūkinio pastato (unikalus Nr. 4194-0211-1023), dalies vidutinė rinkos vertė - 1180 Lt, esančių adresu: Vilniaus r. sav.
1/2 gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0211-1012), dalies vidutinė rinkos vertė - 13 100 Lt, ir 1/2 ūkinio pastato (unikalus Nr. 4194-0211-1023), dalies vidutinė rinkos vertė - 1180 Lt, esančių adresu: Vilniaus r. sav.; automobilį MOSKVICH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: XTB214120N0318122.
Po santuokos nutraukimo nustatyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0211-1012), esančio adresu: Vilniaus r. sav., naudojimo tvarką:
ieškovė M. B. naudojasi patalpomis, namo plane pažymėtomis Nr. 1-4, turinčiomis 9.92 kv. m. ploto, Nr. 1-5, turinčiomis 9.46 kv. m. ploto, Nr. 1-7, turinčiomis 6.30 kv. m. ploto, ir Nr. 1-6, turinčiomis 13.55 kv. m. ploto; atsakovas D. B. naudojasi patalpa, namo plane pažymėta Nr. 1-2, turinčia 39,71 kv: m. ploto; ieškovė M. B. ir atsakovas D. B. patalpomis, namo plane pažymėtomis Nr. 1-1, turinčiomis 12.40 kv. m. ploto, ir Nr. 1-3, turinčiomis 12.71 kv. m. ploto, naudojasi bendrai, t.y. šios patalpos lieka bendrojo naudojimo patalpomis.
Priteisti iš atsakovo D. B., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieškovės M. B., a.k.: (duomenys neskelbtini), naudai 1051,80 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt vieną Lt 80 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo D. B., a.k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 17,75 Lt (septyniolika Lt 75 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą išsiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.