Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2025 m. kovo 15 d., apie 17.30 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, kilusio žodinio konflikto metu vieną kartą rankos kumščiu trenkė D. B. į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Be to, jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2025 m. kovo 19 d., apie 13.55 val., Šlapšilės g., Šlapšilės k., Klaipėdos r., vairavo T. A. priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. A. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad D. B. į veidą sudavė jų konflikto metu, nesusivaldęs ir paveiktas apsvaigimo nuo alkoholio; dabar dėl to gailisi, norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo. Tuo metu labai dažnai vartojo alkoholį ir elgėsi netinkamai. Dėl tos pačios priežasties 2025-03-19, būdamas gėręs alkoholio ir išvakarėse, ir tą pačią dieną sėdo į savo tėvo T. A. vardu registruotą automobilį BMW ir išvažiavo susitikti su D. B., bet buvo sustabdytas policijos pareigūnų; jiems iškart prisipažino, kad vairuoja išgėręs, pasitikrino ir nusistatė apsvaigimo lygį alkotesteriu, buvo sulaikytas, o automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę. Dalį pinigų jam įsigyti skyrė ir jis pats, tačiau kitą dalį skyrė jo tėvas, kurio vardu ši transporto priemonė ir yra registruota. Šiuo metu (nuo 2025 m. gegužės 9 d.) J. A. nurodė, kad gyvena ir gydosi nuo priklausomybių psichotropinėms medžiagoms asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ namuose (duomenys neskelbtini), yra pasiryžęs iš esmės keisti savo gyvenimo būdą, atsiprašo dėl savo padarytų nusikalstamų veikų ir prašo teismą skirti ne per griežtą bausmę.

Kadangi kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. A. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje

Iš 2025 m. kovo 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad D. B. pranešė, kad 2025 m. kovo 15 d., apie 17.20 val., su draugu D. G. ėjo pas kitą draugą, gyvenantį name (duomenys neskelbtini). Jiems priėjus prie laiptinės, iš jos išėjo pažįstamas vaikinas J., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kuris pačiupęs jį už rankos pradėjo vestis ir eidamas aiškino, kad jis jam sugadino automobilį. Jis J. sakė, kad nieko nedarė, tačiau pastarasis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nebūtus dalykus, įvyko konfliktas, kurio metu J. kumščiu trenkė jam į veidą, pataikė į kairę veido pusę prie lūpos. Jis tuo metu pajuto fizinį skausmą. Po to J. pačiupo jam už striukės ir bandė jį versti ant žemės, tačiau jis pastarąjį nustūmė, dėl ko J. neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo, galva atsitrenkdamas į suolą. Tada D. B. su D. nuėjo tolyn, tačiau J. atsistojęs ir toliau bandė provokuoti, elgėsi neadekvačiai, todėl jis iškvietė policiją (1 t., b. l. 1-11).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0125000144628) išrašo nustatyta, kad 2025 m. kovo 15 d., 17.31 val., pranešėjas D. B. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), jį užpuolė iš matymo pažįstamas vaikinas, trenkė į veidą (1 t., b. l. 12-14).

Iš 2025 m. kovo 15 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2025 m. kovo 15 d. dirbant ekipaže „2015“ kartu su RS tyrėja V. B. apie 17.31 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėją ką tik užpuolė iš matymo pažįstamas vaikinas, trenkė į veidą, pats krito ant suoliuko. Įvykio vietoje išsiaiškinus aplinkybes, J. A. 17.42 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0046“, patikros sertifikatas Nr. 2215269, nustatytas 2,16 promilių neblaivumas; kiti asmenys, t. y. D. B. ir D. G., buvo blaivūs. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, D. B. buvo iškviesta GMP apžiūrai (1 t., b. l. 58-59).

Iš 2025 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, kurioje stovi du asmenys, ikiteisminiam tyrimui žinomi kaip nukentėjusysis – D. B. ir įtariamasis – J. A.. Matyti, kaip J. A. kalbasi su policijos pareigūne ir pasakoja jai, kad kiti asmenys apgadino jo automobilį, išėmė šildomas automobilio sėdynes, kad kažkas buvo jo automobilyje, tačiau nežino kas. Policijos pareigūnei paklausus kodėl tada jis konfliktuoja su asmenimis, jeigu nežino kas buvo jo automobilyje, J. A. atsako, kad juos pagavo. Alkotesteriu J. A. nustatomas 2,16 promilių neblaivumas, D. B. nustatomas 0,00 promilių blaivumas. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas bendrauja su nukentėjusiuoju D. B. ir liudytoju D. G.. Nukentėjusysis nurodo, kad J. A. jį kaltino dėl automobilio sugadinimo, bet nepastebėjus ant automobilio jokių sugadinimų, jie nebekreipė dėmesio į neadekvačiai besielgiantį J. A., tačiau J. A., priėjęs iš priekio, ranka vieną kartą trenkė jam į veidą, o D. G. smūgio išvengė. D. B. nurodė, kad po gauto smūgio jis J. A. nuo savęs nustūmė, o šis krisdamas atsitrenkė į šalia buvusį suoliuką (1 t., b. l. 55-57).

Iš 2025 m. kovo 15 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad apžiūrėjus D. B., jo veido dešinėje pusėje prie lūpos buvo matomas veido patinimas, paraudimas, vidinėje lūpos dalyje – odos įdrėskimas, paraudimas su kraujosruvomis, ant kairės kojos blauzdos – nubrozdinimas ir paraudimas (1 t., b. l. 60-67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2025 m. kovo 15 d., apie 17.00 val., kartu su D. G. atėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur gyvena J. A., su tikslu susitikti su juo ir išsiaiškinti kodėl jis kaltina jį pastarojo automobilio sugadinimu; J. rašė, kad jis neva išrinko jo automobilio variklį ir pakeitė kaladėles. Tik susitikus su J., iškart buvo aišku, kad šis yra neadekvatus, elgėsi labai keistai, kleidėjo, nesugebėjo išreikšti savo minčių. J. griebė jį už dešinės rankos dilbio raumens ir nusitempė link automobilių stovėjimo aikštelės, rodydamas į automobilį (pilkos spalvos „BMW“). J. buvo agresyvus, kaltindamas jį automobilio sugadinimu, pats spyrė į automobilio kėbulą. Pasakęs J., kad šis yra neadekvatus ir kad nėra su juo apie ką kalbėti, D. B. nuėjo, tačiau J. pradėjo jį provokuoti, gąsdinti bėgiodamas ratais aplinkui jį, kvietė muštis, o nuėjus nuo automobilių aikštelės apie 50 metrų, J. kumščiu trenkė jam į veidą, pataikė į dešinįjį žandikaulį ir praskėlė lūpą. D. B. ir D. G. paėjus 5-10 metrų į priekį, J. atsistojęs priešais ir sugniaužęs abiejų rankų kumščius norėjo trenkti jam ir D., bet jie buvo pasiruošę ir smūgio išvengė. Tada jį apėmė pyktis, kad J. neatstoja, todėl jį nustūmė, J. tuo momentu nukrito, susitrenkė galvą į suolą, tačiau vis tiek neapsiramino, toliau puldinėjo (1 t., b. l. 84-86).

Panašius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir apklaustas liudytojas D. G. (1 t., b. l. 90-92).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje

Iš 2025 m. kovo 19 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0125000151993) išrašo nustatyta, kad dirbdamas ekipažu „L2012“ kartu su VS tyrėju S. B. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą ROIK: 0125000151993 apie tai, kad žiedinėje sankryžoje, ties „Circle K“ degaline, pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų asmenį, kuris vairuoja automobilį „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Vykstant pagal gautą pranešimą, Šlapšilės g., Šlapšilės k., Klaipėdos raj., pastebėta minėta transporto priemonė. Sustabdžius transporto priemonę nustatyta, kad ją vairavo J. A.; pastarasis iš karto nurodė, kad neseniai yra vartojęs alkoholį. Alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0362“, patikros Nr. 2215273, asmeniui pirmu tikrinimu 13.57 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14.14 val. – 2,02 promilių neblaivumas. Automobilis paimtas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 25-31).

Iš 2025 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Šlapšilės g., Šlapšilės k., Klaipėdos raj., kurioje stovi automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje rasti keturi tušti alkoholio buteliai (1 t., b. l. 32-39).

Iš 2025 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo keliu važiuojantį automobilį „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip J. A., kuris priėjusiam pareigūnui iš karto nurodė, jog yra išgėręs. Pareigūnas alkotesteriu J. A. pirmu tikrinimu nustatė 1,89 promilių neblaivumą, antru tikrinimu – 2,02 promilių neblaivumą. J. A. su alkotesterio parodymais sutiko ir pasirašė (1 t., b. l. 114-115).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0362“, patikros Nr. 2215273, J. A. pirmu tikrinimu 13.57 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 14.14 val. – 2,02 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 119).

Iš 2025 m. kovo 19 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18., Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 120).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra T. A. (1 t., b. l. 124).

VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „BMW“, 2007 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 3 410 Eur (1 t., b. l. 125).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo T. A. apklausos protokolų nustatyta, kad J. A. yra jo sūnus. Automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso jam, tačiau kartais leidžia automobiliu pasinaudoti ir sūnui J.. 2025 m. kovo 19 d. sūnus buvo pasiėmęs automobilį, nes, kiek prisimena, su drauge norėjo važiuoti į Klaipėdą. Apie tai, kad sūnus vairavo būdamas neblaivus, sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kai šie pranešė, kad J. yra sulaikomas. Jei būtų žinojęs, kad sūnus vairuos neblaivus, tikrai nebūtų leidęs jam važiuoti automobiliu. Sūnus apie 2 metus piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis; po reabilitacijos žadėjo nevartoti narkotikų, tačiau pažado netesėjo. Mano, kad sūnui yra reikalinga reabilitacija, nes jis kelia pavojų sau ir aplinkiniams (1 t., b. l. 138-140, 144-146).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamojo J. A. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 281-1 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis 2025 m. kovo 15 d. mušdamas D. B. sukėlė jam fizinį skausmą ir 2025 m. kovo 19 d. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. A. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus; vienu iš jų sukėlė pavojų kito žmogaus sveikatai, kitu - pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius penkerius metus du kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe – ir už vairavimą neblaiviam, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos atžvilgiu sunkina tai, kad jis ją padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai neabejotinai turėjo reikšmės šios veikos padarymui ir kaltinamasis pats tai pripažino; BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos atžvilgiu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, šiuo metu nedirba, nuo 2025-05-09 gydosi nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms ir dėl to gyvena uždaroje bendruomenėje, todėl jo galimybės artimiausiu metu pradėti dirbti yra menkos. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys J. A. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų; kartu teismas gali paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatydamas nuteistojo buvimo vietą ir laiką, o taip pat - vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad J. A. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis šiuo metu gyvena uždaroje bendruomenėje, kur gydosi nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, yra suvokęs savo veiksmų neteisėtumą ir būtinybę keisti savo elgesį bei gyvenimo būdą, o taip pat įvertinant tai, kad kaltinamasis teisiamas už dviejų nusikalstamų veikų padarymą, praeityje yra buvęs teistas ar baustas administracine tvarka už analogiškus veiksmus, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą visą šį laikotarpį gydytis priklausomybės ligas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutiniškai apsvaigęs ir dėl to sukeldamas pavojų eismo saugumui, anksčiau būdamas už tai baustas, taip pat ir teisės vairuoti sustabdymu. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, J. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti, nustatant dvejų metų terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad J. A. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso T. A. (jo tėvui). Transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, todėl konfiskuotina šio turto vertę atitinkanti pinigų suma – 3 410 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu į 60 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę 40 parų arešto bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 parą) ir tuo pagrindu sumažinti jam paskirtą bausmę iki 39 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3 punktu, J. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant jam intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, J. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos ( 2025-03-20).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 410 Eur konfiskavimą.

J. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

J. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento ( asmens tapatybės kortelės) paėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

J. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. A..

CD diską su pareigūnų kūno kamerų vaizdo medžiaga nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.