- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- 2S-1248-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04747-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- N. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. R. ieškinį dėl sprendimo panaikinimo ir turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir atsakovo priešieškinį dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui V. B., kuriuo prašo – pripažinti negaliojančiu V. B. IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ savininko V. B. 2015-01-14 sprendimą ,,Dėl pertvarkomos V. B. individualios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų perėjimo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitą“, pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe: 0,1870 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav.; 453,27 kv. m. remonto dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu: (duomenys neskelbtini), Alytaus r, sav., kitus statinius (inžinerinius – kanalizacijos šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav.; ilgalaikį turtą pagal 2015-01-15 ilgalaikio turto žurnalą (32 vnt. turto pozicijų) ir prekes pagal 2015-01-15 prekių likučių savikainos aprašą (700 vnt. pozicijų).
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui priešieškinį, prašydamas – parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais adresu: (duomenys neskelbtini), Alytaus r, sav.; 0,1870 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Alytaus r, sav. ir sąskaitoje buvusias 160 000 Lt lėšas, pripažinti asmenine nuosavybe.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė atsakovui V. B. 10 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, priešieškinio trūkumams pašalinti (b. l. 145-146).
Teismas sprendė, kad reikalavimas susijęs su daiktinėmis teisėmis į turtą, laikė, kad atsakovo priešieškinio reikalavimai yra turtiniai. Pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą ginčo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 4 705 Eur, pastato – remonto dirbtuvių – 47 208 Eur, inžinerijos statinių – 30 Eur. Teismas apžymėjo, kad atsakovas siekia paneigti sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją ir pakeisti įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą, todėl ieškinio sumą nagrinėjamu atveju sudaro ½ dalis ginčo turto rinkos vertės 25 971,50 Eur (51 943 Eur x 1/2 ), apmokėtina 779 Eur žyminiu mokesčiu, bei ½ dalis lėšų sumos 2 316,96 Eur (160 000 Lt x ½ / 3,4528), apmokėtina 70 Eur, todėl mokėtinas žyminis mokestis už priešieškinio reikalavimus – 849 Eur. Atsakovas teismui kartu su priešieškiniu patiekė duomenis apie 41 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už turtinį reikalavimą nereiškė.
Šalies argumentai
Atsakovas V. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį, kuria atsakovui V. B. nustatytas 10 dienų terminas priešieškinio trūkumams pašalinti (b. l. 148- 150).
Motyvuose nurodė, kad priešieškinio reikalavimu prašoma tik nustatyti perduoto V. B. IĮ turto teisinį rėžimą, tačiau nereiškiamas reikalavimas jį padalinti, nes jie bus sprendžiami sustabdytoje Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-15-835/2016. Ieškovės prašymas nustatyti turto teisinį rėžimą laikytas neturtinio pobūdžio, o atsakovo priešpriešinis reikalavimas jau laikytinas turtiniu, tokiu būdu teismas nustatė nelygias šalių teises. Negalima sutikti su nustatyta turto rinkos verte pagal 2014-05-16 Nekilnojamojo turto išrašą, nes jame nurodyta 2010 m. nustatyta rinkos kaina ir pastato plotas 139,98 kv. m. didesnis nei 2004-04-27 pirkimo – pardavimo metu. Atsakovas prašo nustatyti turto teisinį rėžimą jo įgijimo metu. 313,29 kv. m. pastatas – parduotuvė su kiemo statiniais 2004-04-27 įsigytas už 14 000 Lt, 2005-01-20 valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartimi V. B. už 10 070 Lt nupirko 0,1870 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Alytaus r., kurį perdavė V. B. IĮ. 2008-05-23 iš V. B. asmeninės sąskaitos 160 000 Lt suma pervesta į V. B. IĮ sąskaitą. Nurodytos lėšos asmeninės, gautos pardavus atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusius ir jo vardu registruotus pastatus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2014-10-13 sprendimu V. B. IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį uždarąją akcinę bendrovę – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2015-01-14 sprendimu V. B. IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas nusprendė, kad visas individualios įmonės turtas ir įsipareigojimai pereina UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ be jokių atskaitymų ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tęsia pertvarkytos įmonės turto ir įsipareigojimų apskaitą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. Ieškovė, ginčydama pastarąjį sprendimą, nurodo, kad bendrąja jungtine nuosavybe prašomas pripažinti turtas yra įgytas santuokos metu. Atsakovas priešieškinyje nurodytą turtą prašo pripažinti asmenine nuosavybe pažymėdamas, kad pastatas, žemės sklypas bei statiniai įsigyti už jo asmenines lėšas.
Nagrinėjamoje byloje teismas, gavęs atsakovo priešieškinį, nustatė terminą priešieškinio trūkumams pašalinti, pažymėdamas, kad reikalavimai yra turtinio pobūdžio, ieškinio vertė yra ½ ginčo turto rinkos vertės, nuo kurio skaičiuotina mokėtina žyminio mokesčio suma.
Atsakovas atskiruoju skundu nesutikdamas su teismo nutartimi, nurodo, kad priešieškinys yra neturtinio pobūdžio, kadangi juo tik siekiama nustatyti turto teisinį rėžimą, o ne priteisti ar padalinti turtą.
Ginčo esmė – kokio pobūdžio (turtinio ar neturtinio) yra reikalavimas dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Remiantis CPK 80 straipsniu, už ieškinyje reiškiamus reikalavimus mokėtino žyminio mokesčio dydis priklauso nuo ginčo pobūdžio. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015 kt.) Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).
Iš bylos bei VĮ ,,Registrų centras“ duomenų matyti, kad šiai dienai atsakovo reikalavimuose nurodytas turtas nuosavybe teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas, prašydamas įmonei priklausantį turtą pripažinti jo asmenine nuosavybe, siekia, kad pasikeistų turto savininkas ir priešieškinyje nurodyto turto dalimi padidėtų jam nuosavybės teise priklausančio turto apimtis. Tai reiškia, kad ginčo turtą pripažinus asmenine atsakovo nuosavybe, jo apimtimi pasikeis atsakovo turtinė padėtis, t. y. gerės, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovo priešieškinio reikalavimai yra turtinio pobūdžio (susiję su daiktinėmis teisėmis).
Pirmosios instancijos teismas nutartyje trūkumams pašalinti pažymėjo, kad atsakovas siekia paneigti sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumciją ir pakeisti įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį rėžimą, todėl sprendė, kad ieškinio suma sudaro ½ dalis ginčo turto rinkos vertės už kurį mokėtinas 849 Eur žyminis mokestis.
CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punkte reglamentuota, kad byloje dėl daiktinių teisių į turtą ieškinio suma nustatoma pagal turto rinkos vertę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju tol, kol turtas nuosavybės teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ginčo turtui nenustatytas bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis rėžimas, negalima remtis prezumcija, kad sutuoktinių dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybė yra lygios ir skaičiuoti žyminio mokesčio dalį tik nuo ½ ginčo turto rinkos vertės, tokiu būdu nukrypstant nuo ieškinio sumos nustatymą reglamentuojančių kriterijų. Be to, pirmosios instancijos teismas žyminį mokestį iš esmės neteisingai paskaičiavimo dėl akivaizdžios aritmetinės klaidos, padarytos nustatant piniginių lėšų sumą eurais (160 000 Lt yra ne 2 316,96 Eur, o 23 169,60 Eur).
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą ir neperžengdamas atskirojo skundo nagrinėjimo ribų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį ir perduoti iš naujo pirmosios instancijos teismui atsakovo V. B. priešieškinio priėmimo klausimui spręsti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti iš naujo pirmosios instancijos teismui V. B. priešieškinio priėmimo klausimui spręsti.