Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. P. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – Institucija) specialistės V. S. 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – bauda 600 Eur, už tai, kad jis 2025 m. birželio mėn. 30 d. 07.34 val., būdamas Ignalinos centro bendruomenės (asociacijos) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. asociacijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio arba metinės ataskaitos, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 10¹ straipsnio 3 dalyje.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas J. P. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir priimti skundą nagrinėti iš esmės. Atskirajame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:

3.1. terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo J. P. valios nepriklausančių priežasčių – sunkios onkologinės ligos. Gydymo metu su pertraukomis J. P. buvo hospitalizuotas, reikėjo reguliariai lankytis gydymo įstaigose, dalyvauti chemoterapijos ir reabilitacijos procedūrose, o likusiu laikotarpiu buvo silpnos sveikatos būklės, todėl negalėjo normaliai dalyvauti kasdienėje veikloje ir naudotis elektroninėmis priemonėmis. Todėl jis negalėjo laiku susipažinti su jam siųstais dokumentais ir pateikti skundo. Vien formalus nedarbingumo pažymėjimo buvimo faktas neatskleidžia situacijos esmės;

3.2. onkologinė liga yra sunki ir ilgalaikė, sukelianti tiek fizinius, tiek psichologinius padarinius, kurie objektyviai riboja asmens gebėjimą operatyviai atlikti procesinius veiksmus ir savarankiškai rūpintis procesiniais terminais;

3.3. J. P. nebuvo tinkamai informuotas apie Institucijos nutarimą ir todėl neturėjo galimybės pasinaudoti teise jį apskųsti. Informacija J. P. buvo siunčiama elektroniniu paštu, kuriuo ligos metu jis nesinaudojo, nes neturėjo prieigos prie interneto dėl sveikatos būklės ir gydymo aplinkybių. Institucijos pasirinktas informavimo būdas (vien tik el. paštas) nebuvo efektyvus ir neatitiko realių J. P. galimybių tuo metu;

3.4. Institucijoje gauta ir registruota J. P. užklausa dėl negauto pranešimo apie administracinį nusižengimą. Tai patvirtina, kad informacijos apie Institucijos 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. nebuvo gavęs;

3.5. asociacijos 2023 m. ir 2024 m. metinių ataskaitų rinkinius J. P. pateikė, 2025 m. spalio 24 d. gavo tai patvirtinantį oficialų pranešimą. Tai patvirtina, kad savo, kaip asociacijos vadovo, pareigas J. P. vykdė atsakingai ir nesiekė išvengti įstatymų nustatytų prievolių, todėl paskirtos baudos taikymas yra neproporcingas ir nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

5. Atskirasis skundas atmetamas.

6. Atskiruoju skundu prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir priimti nagrinėti J. P. skundą dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš esmės. Atskirąjį skundą nagrinėjantis apygardos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, Skundžiamos nutarties priėmimo motyvus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ANK normų nepažeidė ir padarė teisingą išvadą, jog J. P. nurodytos aplinkybės nėra pakankamai svarbios praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti.

7. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas <...>. Taigi, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.

8. Institucijos 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas ir pristatytas šio nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2025 m. rugpjūčio 19 d. Paskutinė diena skundui dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti buvo 2025 m. rugsėjo 8 d., o skundas dėl šio nutarimo surašytas 2025 m. spalio 28 d. bei Institucijoje gautas 2025 m. spalio 31 d., t. y. praleidus nustatytą 20 dienų apskundimo terminą.

9. Atskirajame skunde nurodyta, kad terminą skundui dėl 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti J. P. praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – jam diagnozuotos sunkios onkologinės ligos. Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys į administracinio nusižengimo byloje pateiktus VšĮ (duomenys neskelbtini) duomenis apie J. P. gydymą šioje įstaigoje laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 21 d., 08.45 val. iki 2025 m. vasario 24 d., 11 val. bei duomenis iš Sodros apie J. P. nedarbingumą laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 6 d. iki 2025 m. lapkričio 4 d. Tačiau šie administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys nepatvirtina atskirojo skundo argumentų, kad gydymosi laikotarpiu J. P. neturėjo galimybės naudotis savo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir susipažinti su jam šiuo elektroninio pašto adresu atsiųstais procesiniais dokumentais. Administracinio nusižengimo byloje pateikti duomenys patvirtina, kad J. P. gydymo įstaigoje buvo gydomas tris paras. Nors atskirajame skunde J. P. nurodo, kad gydymo metu su pertraukomis jis buvo hospitalizuotas keletą kartų, dėl ko negalėjo naudotis elektroniniu paštu, tačiau administracinio nusižengimo byloje tai patvirtinančių duomenų nėra, o kartu su atskiruoju skundu J. P. taip pat nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių duomenų. Be to, kaip ir teisingai nurodyta Skundžiamoje nutartyje, aplinkybė, kad J. P. laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 6 d. iki 2025 m. lapkričio 4 d. buvo nedarbingas, neleidžia teigti, kad J. P. negalėjo naudotis savo elektroninio pašto adresu bei tinkamai ir laiku įgyvendinti jam suteiktų teisių apskųsti priimtą Institucijos nutarimą. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreiptas dėmesys į J. P. nurodytą aplinkybę, kad jis, nors ir sirgdamas, tačiau 2025 m. spalio 9 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo ir jam buvo žinoma apie pranešimą dėl nesumokėtų mokesčių. Svarbu įvertinti ir tai, kad J. P. iki šiol naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kaip vieną iš savo kontaktinių duomenų nurodė jį ir atskirajame skunde. Byloje nėra duomenų, jog J. P. sveikatos būklė šiuo metu iš esmės skiriasi nuo tos, kuri buvo Institucijos 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu. Todėl aplinkybė, kad šiuo metu J. P. gali pasinaudoti procesinėmis teisėmis, be kita ko, ir teikdamas atskirąjį skundą, sudaro pagrindą teigti, kad jo sveikatos būklė ir aptariamo Institucijos nutarimo priėmimo metu, o taip pat ir jo apskundimo laikotarpiu, leido naudotis elektroniniu paštu ir pasinaudoti teise šį nutarimą apskųsti apylinkės teismui. Todėl atskirąjį skundą nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su Skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad J. P. nurodytos aplinkybės dėl jo sveikatos būklės ir gydymo nėra laikomos objektyviomis priežastimis atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti.

10. Atskirajame skunde taip pat pateikiami argumentai, kad procesinių dokumentų J. P. siuntimas tik elektroniniu pašto adresu, t. y. nepasinaudojus kitomis procesinių dokumentų įteikimo priemonėmis, buvo netinkamas. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek Institucijos 2025 m. birželio 30 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir Institucijos 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti šių procesinių dokumentų priėmimo dieną elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde nėra ginčijama, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) J. P. nepriklauso. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, procesiniai dokumentai J. P. buvo įteikti tinkamai. Vien atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad J. P. jam siųstų procesinių dokumentų negavo, neleidžia teigti, kad šie buvo įteikti netinkamai. Priešingos išvados daryti neleidžia ir atskirojo skundo argumentai, kad J. P. kreipėsi į Instituciją dėl negauto pranešimo apie padarytą administracinį nusižengimą, kadangi administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys – išrašas iš administracinių nusižengimų registro, patvirtina, kad Institucijos 2025 m. birželio 30 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Institucijos 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. buvo įteikti tinkamai. Atskirąjį skundą nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su Skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, kad asmuo, viešajame registre nurodydamas savo elektroninio pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo elektroniniu paštu jis bus pasiekiamas ir turi pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą, įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes.

11. Vadovaujantis išdėstytu, daroma išvada, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nepatvirtina, kad terminą skundui dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti J. P. praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Atskirąjį skundą nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, kad Skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti J. P. skundą dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytas argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.