Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Silvijai Gervienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, kaltinamiesiems D. K., R. L., nukentėjusiajam D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),, Kaune, teistas 4 kartus Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais:

1) 2004-10-18 pagal LR BK 180 str. 1 d.;

2) 2005-01-17 pagal LR BK 135 str. 1 d.;

3) 2009-06-23 pagal LR BK 284 str. 1 d.;

4) 2012-12-04 pagal LR BK 140 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., aprašyto 2013-04-25 kaltinamajame akte, padarymu;

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2 kartus Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais:

1) 2008-10-16 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 12 MGL (1560 litų) bauda;

2) 2009-08-11 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2010-03-19 paskirta ir neatlikta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., aprašyto 2013-04-25 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 25 d., apie 21 val., iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo, Kaune, pagrobė svetimą nukentėjusiojo D. M. turtą – 2000 litų vertės automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra kaltinamieji, kiekvienas iš jų, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. vasario 25 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), namo kiemo, Kaune, kartu su D. K., pagrobė savo senelio D. M. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kartu su D. K. važiavo į Kupiškio rajoną, tačiau ties Subačiaus miestu pasibaigė kuras. Kitos dienos ryte automobilį pardavė metalo supirktuvėje, gavo 250 litus, kuriuos su D. K. kartu išleido maistui ir alkoholiui. Gailisi nusikaltęs, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. vasario 25 d. apie 21 val., iš Kovo 11-osios g. 33 namo kiemo, Kaune, kartu su R. L. pagrobė jo senelio D. M. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kartu su R. L. važiavo į Kupiškio rajoną, tačiau ties Subačiaus miestu pasibaigė kuras. Kitos dienos ryte automobilį pardavė metalo supirktuvėje, gavo 250 litus, kuriuos kartu su R. L. išleido maistui ir alkoholiui. Nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir norėdamas gauti pinigų alkoholiui. Gailisi nusikaltęs.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Iš nukentėjusiojo D. M. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2013-02-24, apie 14 val. pastatė savo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme. 2013-02-26 norėdamas minėtu automobiliu važiuoti į parduotuvę, išėjęs į kiemą pamatė, kad automobilio toje vietoje, kurioje buvo pastatęs nėra. Įtarė, kad automobilį galėjo pavogti jo anūkas R. L., automobilio vertė 2000 litų. Vėliau, pasitvirtinus jo įtarimams dėl to, kad automobilį pagrobė jo anūkas R. L. ir paaiškėjus, kad automobilį anūkas pardavė UAB „(duomenys neskelbtini),“, kuri automobilį išardė dalimis, jis pats buvo nuvykęs į minėtą bendrovę, joje susitarė su bendrovės direktoriumi už 450 Lt perleisti šiai bendrovei minėtą išardytą savo automobilį (b.l. 15-18). Prieš įrodymų tyrimą teisme nukentėjusysis D. M. pareiškė, kad R. L. atlygino visą nusikaltimu padarytą žalą, todėl civilinio ieškinio atsisako.

Iš liudytojo V. D. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013-02-26, apie 9-10 val. pas jį atvyko R. L. ir D. K.. Pokalbio metu, R. L. pasakė, kad pametė savo automobilio „Opel Astra“, kuris, pasibaigus kurui liko stovėti pakelyje į Kupiškį, dokumentus ir raktus, todėl norėtų automobilį parduoti. Jis, žinodamas automobilių supirkėjo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini),, iš savo telefono paskambino minėtu numeriu ir pasakė, kad draugas, kuris pametęs savo automobilio dokumentus ir raktus nori parduoti automobilį. Jam nepažįstamas automobilio pirkėjas atvažiavo „BMW“ markės automobiliu su priekaba ir paprašė asmens dokumento. Tik D. K. turėjo savo asmens dokumentą, todėl jo asmens dokumentą automobilio pirkėjas nufotografavo, po to R. L. už automobilį sumokėjo 250 litų ir, prisikabinęs automobilį „Opel Astra“, išvažiavo. 2013-02-27 iš R. L. jis sužinojo, kad automobilį „Opel Astra“, R. L. pavogė (b.l. 21).

Iš liudytojo V. R. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini),“ direktorius, verčiasi naudotų automobilių supirkimu visoje Lietuvoje ir užsienyje, taip pat automobilių ardymu detalėms, jų prekyba. 2013 m. vasario mėn. pabaigoje jam paskambino vyriškis, kuris už tinkamą kainą pasiūlė pirkti naudotą automobilį „Opel Astra“, pasakęs, kad automobilis yra Kupiškio rajone. Minėto automobilio apžiūrai jis pasiuntė D. S., kuris išvažiavo automobiliu „BMW 525“ su prie automobilio prikabinta priekaba ir į UAB „(duomenys neskelbtini),“ teritoriją ardymui ir utilizavimui atvežė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, karavano kėbulu, kurį nupirko už 250 litų. Automobilis netrukus buvo išardytas dalimis, automobilio kėbulas buvo supresuotas utilizavimui, o kitos automobilio dalys paliktos pardavimui. Apie tai, kad minėtas automobilis yra vogtas jis nežinojo (b. l. 25-26).

Iš liudytojo D. S. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“ vairuotoju. 2013 m. vasario mėn. pabaigoje jam paskambino dėl automobilio „Opel Astra“ pardavimo už 300 litų, apie šį skambutį jis pasakė bendrovės direktoriui V. R., kuris jam nurodė važiuoti į Kupiškio r. ir apžiūrėti siūlomą pirkti automobilį. Jis išvažiavo automobiliu „BMW 525“ su prikabinta priekaba nupirktam automobiliui vežti. Jis keletą kartų susiskambino su automobilį pardavinėjančiu asmeniu dėl susitikimo vietos ir susitiko ties vienkiemiu, prie Subačiaus k., Kupiškio r. sav., kur jo laukė trys vyrai, kurie padėjo jam parduodamą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), karavano kėbulu, su sugadinta variklio užvedimo spyna užvaryti ant priekabos. Dėl sugadintos automobilio užvedimo spynos vienas vyrų jam pasakė, kad pametė automobilio raktelius ir registracijos liudijimą. Tam tai nesukėlė įtarimo, kadangi jis dažnai nuperka apleistus, nenaudojamus automobilius. Už automobilį sumokėjo 250 litų, o taip pat nufotografavo asmens, prisistačiusio automobilio savininku asmens tapatybės kortelę Nr. 12746637, kuri buvo išduota D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu. Po kelių dienų jam paskambino policijos pareigūnas iš kurio jis sužinojo, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra vogtas (b. l. 27-29).

Iš 2013-02-26 pareiškėjo D. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2013-02-24, apie 14 val. pastatė jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), namo, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje. 2013-02-26, apie 12 val. išėjęs iš namų į kiemą, pamatė, kad automobilio nėra. Jis įtarė, kad jam priklausantį automobilį galėjo pavogti jo anūkas R. L. (b.l. 1).

Iš 2013-02-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. savo iniciatyva pateikė pagrobtojo automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini),, žalios spalvos, 1994 m. laidos, registracijos liudijimą Nr. A707217 ir vieną raktą (b.l. 35, 36).

Iš 2013-03-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. savo iniciatyva prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė 2013-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini),“ direktoriaus V. R. pinigų (450 litų) išmokėjimo jam, D. M., kvitą, serija PIK Nr. 0290065, už automobilį „Opel Astra“ (b.l. 38, 39).

Iš 2013-03-12 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini),“ direktorius V. R. savo iniciatyva pateikė automobilio „Opel Astra“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulą, 4 vnt. durų, dangčius, pakabos dalis, buferius, spidometrą, variklį, žibintus, akumuliatorių, 4 ratus (b.l. 40). Šie daiktai 2013-03-12 apžiūrėti (b.l. 41-44).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji kalti šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos nusikalstamos veikos padarymu ir baustini.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė) ir vagystę kvalifikuojančią aplinkybę – pagrobtas automobilis.

Dėl bausmių.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta padarę nusikaltimą ir gailisi nusikaltę. Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvina dar ir aplinkybė, kad jis atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikaltimą padarė, veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Kaltinamasis R. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau yra teistas.

Visų anksčiau aptartų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė ir neskirtina kita bausmės rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje. Bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į nukentėjusiojo prašymą švelninti bausmę.

Kaltinamasis D. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, yra teistas, tačiau bausmę atlikęs, augina du mažamečius vaikus, darant nusikaltimą jo veika buvo antraeilė. Teismas daro išvadą, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos trukmę parenkant, atsižvelgus į aptartas aplinkybes.

Dėl civilinio ieškinio.

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. M. pasisakymo prieš įrodymų tyrimą teisme ir baigiamosiose kalbose matyti, kad jam nusikaltimu padarytą žalą atlygino R. L.. Procesas dėl D. M. civilinio ieškinio nutrauktinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu.

Dėl daiktinių įrodymų.

Automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, VIN Nr. (duomenys neskelbtini),, 1994 m. laidos registracijos liudijimas Nr. A707217 ir vienas raktas grąžintini nukentėjusiajam D. M. (b. l. 37);

Pinigų išmokėjimo kvitas, serija PIK Nr. 0290065, kurį 2013-03-26 pateikė nukentėjusysis D. M., paliktinas saugoti byloje (b. l. 39);

Automobilio „Opel Astra“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulas ir kitos dalys po apžiūros palikti saugoti UAB „(duomenys neskelbtini),“ direktoriui V. R., grąžintini V. R. (b.l. 41, 42).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto, ją atliekant areštinėje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį, prabūtą sulaikius nuo 2013-02-28 iki 2013-03-01 (viena para).

Kol įsiteisės nuosprendis, palikti R. L. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Įpareigoti kaltinamąjį D. K. per tris mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo jį vykdančioje institucijoje dienos išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.).

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kaltinamajam D. K. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. M. procesą dėl civilinio nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymu, susijusius su šia byla:

Automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. A707217 ir vieną raktą grąžinti nukentėjusiajam D. M.;

pinigų išmokėjimo kvitą, serija PIK Nr. 0290065, palikti saugoti byloje (b. l. 39);

automobilio „Opel Astra“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulą ir kitas jo dalis grąžinti V. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.