Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. A. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. A. J. skundą dėl antstolės N. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė N. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme 2018 m. gegužės 24 d. buvo gautas pareiškėjo J. A. J. skundas dėl antstolės N. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolės 2018 m. balandžio 23 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio ir nutraukti vykdomąją bylą suėjus išieškojimo senaties terminui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjo J. A. J. skundo netenkino (b. l. 14-16).

3. Teismas pažymėjo, kad byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, jog iš skolininko išieškoma administracinė nuobauda - bauda, paskirta pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį. 2012 m. spalio 1 d. nutarimas antstolei pateiktas 2012 m. lapkričio 28 d., t. y. laikantis ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Antstolė nuo 2012 metų nuosekliai atliko vykdymo veiksmus, siųsdama pranešimus skolininkui, areštuodama jo lėšas, reikalaudama duomenų apie skolininko turimą turtą ir gaunamas pajamas. Teismas pažymėjo, jog vykdomojoje byloje yra išrašai su datomis apie atliktus vykdymo veiksmus: 2013-01-04, 2013-03-12, 2013-05-16, 2013-07-29, 2013-12-06, 2014-04-02, 2014-07-21, 2015-03-09, 2015-10-21, 2016-03-04, 2016-08-18, 2017-11-06, 2018-04-20, 2018-04-23, kurie patvirtina, kad vykdomojoje byloje nebuvo 2 metų termino, kada jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. Skolininkas žinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir išieškomą baudą, tačiau nesiekė baudos sumokėti, su antstole nebendradarbiavo, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, tuo pažeisdamas savo kaip skolininko pareigą, numatytą CPK 644 straipsnio 4 punkte.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu J. A. J. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį pakeisti, tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Nurodė, kad nutartis yra neišsami ir nepagrįsta, kadangi nenustatyta ar iš tikrųjų antstolė visą vykdymo laikotarpį siuntė apelianto nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), raštus dėl skolos išieškojimo, nes apie teiktas paslaugas nėra jokių duomenų.

5. Apeliantas taip pat teigia, jog teismui nepatikrinus duomenų iš akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ apie siųstų ir (ar) grąžintų, įteiktų dokumentų, pagrįstumą, teismas buvo šališkas ir neužtikrino procesinio lygiateisiškumo principo, nes rėmėsi tik antstolės pateikta informacija. Nurodo, jog antstolė vykdomoje byloje įdeda ar išima vykdomosios bylos dokumentus savo nuožiūra.

6. Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo J. A. J. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį (b. l. 36). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3.1. antstolis užklausas atlieka per Antstolių informacinę sistemą (AIS), kurią administruoja VĮ „Registrų centras“. Užklausose fiksuojama užklausos pateikimo data ir laikas, tai aiškiai matosi išspausdintuose dokumentuose, esančiuose vykdomojoje byloje. Antstolių informacinėje sistemoje lieka duomenys apie įvykdytas užklausas, todėl pareiškėjo teiginiai apie išimamus ir įdedamus dokumentus bei kompiuterio patikrinimą nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas

9. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąjį dokumentą, kuriam suėjusi senatis.

10. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nustatęs, kad 2012 m. spalio 1 d. nutarimas, kuriuo skolininkui paskirta administracinė bauda pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį, antstolei pateiktas 2012 m. lapkričio 28 d., t. y. laikantis ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, kad vykdomojoje byloje nebuvo 2 metų termino, kada jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami.

11. Atskiruoju skundo pareiškėjas teigia, kad nenustatyta ar iš tikrųjų antstolė visą vykdymo laikotarpį siuntė raštus dėl skolos išieškojimo apelianto nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini).

12. Iš nagrinėjamos bylos bei prijungtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolė N. B. vykdo Kauno apskr. VPK 2012 m. spalio 1 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo iš skolininko J. A. J. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. 2012 m. lapkričio 28 d. antstolė N. B. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2012-11-28 pranešimą Nr. S-5420 dėl 1000 Lt skolos ir 394, 88 Lt vykdymo išlaidų sumokėjimo, 2013-01-14 patvarkymą Nr. S-241, 2013-01-14 patvarkymą Nr. S-241 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo su vykdymo išlaidų – 470, 88 Lt - apskaičiavimu Nr. S-241, 2013-01-14 patvarkymą Nr. S-241 areštuoti lėšas, 2013-03-12 ir 2015-03-09 kvietimus atvykti pas antstolę, kuriuose nurodytas dokumentų išsiuntimo adresas – (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. 0176/12/01618 b.l. 3, 8, 9, 14, 22). Tačiau objektyvių duomenų apie šių patvarkymų išsiuntimą nurodytu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu nėra.

13. Pagal CPK 605 straipsnio nuostatas antstolio patvarkymai, jeigu nėra galimybės iš karto jų įteikti suinteresuotiems asmenims, jiems išsiunčiami registruotąją pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Pagal 611 straipsnio 2 dalį patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio kodekso 605 straipsnio tvarka.

14. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo J. A. J. skundą, visiškai nepasisakė dėl pareiškėjo 2018-05-04 skunde, reg. 2018-05-24, nurodytų aplinkybių, susijusių su CPK 605 bei CPK 611 straipsnio nuostatų galimo pažeidimo bei pareiškėjo skundžiamo antstolės 2018-04-23 patvarkymo Nr. S-18-176-4423 dėl 289, 62 Eur skolos ir 136, 38 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo, teisėtumo.

15. Teismas skundžiamojoje nutartyje pasisakė tik apie antstolės vykdytas užklausas, tačiau netyrė ir nevertino aplinkybės, ar pareiškėjas buvo informuotas įstatymo nustatyta tvarka, kai antstolei nuo 2012-11-28 patvarkymo priėmimo buvo žinomas skolininko gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), nurodytas 2012-10-01 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje.

16. Apeliacinės instancijos teismui šios nutarties 12-14 punktuose nurodytos aplinkybės teikia pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolininkas su antstole nebendradarbiavo dėl savo pasyvumo ar sąmoningo vengimo vykdyti jam paskirtą baudą, o antstolė neturėjo objektyvių galimybių išieškoti baudą žymiai anksčiau nei 2018-04-23 gavusi duomenis apie pareiškėjo atliekamą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

17. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas J. A. J. skundo dėl 2018-04-23 patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei vykdomosios bylos nutraukimo neišnagrinėjo, todėl skundžiama nutartis naikintina, o pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo J. A. J. skundą dėl antstolio veiksmų grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.