Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2011-02-26, 21.45 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Smetonos g. 5, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 126.98 Lt. Šiais savo veiksmais jis įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. K. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad R. K. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio R. K. paaiškinimo matyti, kad jis kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažino, gailisi. Be R. K. prisipažinimo, jo kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės pareiškimu ir poėmio aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (teistas, ne kartą baustas administracine tvarka), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad teismo anksčiau skirtos nuobaudos – įvairaus dydžio baudos – jokio poveikio pažeidėjo elgesiui neturi. Teismas daro išvadą, kad R. K., už administracinio teisės pažeidimo padarymą, skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

ATPK 336 str. nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 50 straipsnį paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.