- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- T-76-586/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23368-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Nuteistasis
- D. K.
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorei Vaidai Kaubrytei (dalyvauja vaizdo konferencijos būdu per Zoom programą),
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus specialistei Linai Jokšienei ( dalyvauja vaizdo konferencijos būdu per Zoom programą),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nuteistajam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. K. skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį) bei lankytis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir bendrauti su D. K. ir D. K.. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį) bei lankytis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir bendrauti su D. K. ir D. K.. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas D. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 3 d. 15.54 val. iki 2025 m. liepos 4 d. 16.04 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginti trims laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą vieną programos ciklą. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 19 d.
Žemesnės instancijos teismas
2026 m. sausio 14 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia 2025 m. lapkričio 19 d., numatoma pabaiga 2026 m. lapkričio 13 d. 2025 m. lapkričio 24 d. D. K. į elektroninį paštą buvo išsiųstas pranešimas dėl atvykimo į Probacijos skyrių ir tą pačią dieną gautas atsakymas, kad šis elektoriniais paštas priklauso D. K. broliui. Šis teigia, kad informuos savo brolį D. K. apie atvykimą į Probacijos tarnybą. 2025 m. lapkričio 29 d. buvo nuvykta į gyvenamąją vietą, tačiau durų niekas nedarė. D. K. 2025 m. gruodžio 9 d. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2025 m. gruodžio 17 d. 15:00 val., tačiau asmuo nurodytu laiku neatvyko. 2026 m. sausio 5 d. kreipėsi raštu į Valstybinę ligonių kasą dėl informacijos pateikimo, 2026 m. sausio 6 d. gautas atsakymas iš Valstybinės ligoninių kasos, kad D. K. laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 19 d. iki 2026 m. sausio 5 d. nebuvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos. 2026 m. sausio 6 d. kreipėsi raštu į BĮ Klaipėdos miesto nakvynės namų dėl informacijos pateikimo. 2026 m. sausio 7 d. gautas atsakymas, kad D. K. nakvynės paslaugos nebuvo suteiktos. 2026 m. sausio 12 d. kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų registrų duomenimis nustatyta, kad D. K. pradėti du ikiteisminiai tyrimai: 1) 2025 m. lapkričio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 2) 2025 m. lapkričio 29 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Administracinio nusižengimo registro duomenimis D. K. bausmės laikotarpiu nebaustas administracine tvarka. Kadangi D. K. neatvyksta į Probacijos tarnybą, vengia paskirtos bausmės vykdymo (nes asmeniui žinoma apie paskirtą bausmę), nesudaro sąlygų dėl įpareigojimų vykdymo kontrolės, o tai rodo, kad jis nenori keisti savo elgesio, todėl siūlo D. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis į probaciją neatvyksta. Taip pat jam buvo pranešta apie teismo posėdį. Kaip informavo nuteistojo brolis, jog D. K. yra žinoma apie posėdį ir žadėjo atvykti. Brolis jokių D. K. kontaktų nedavė.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes D. K. atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, jam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, gautas tarnybinis pranešimas, jog policijos įstaigoje jis nesiregistruoja. Todėl yra pagrindas teikimą tenkinti, tuo labiau, kad nuteistasis paskirta bausme nesidomi, nevykdo jam skirtų įpareigojimų.
Nuteistasis D. K. į teismo posėdį neatvyko, probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistajam pranešta apie teismo posėdį. Vis dėlto, nuteistasis į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė jokių jo nedalyvavimą objektyviai galinčių pagrįsti duomenų, todėl teikimas išnagrinėtas D. K. nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.
Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis 1S-125-493/2022).
Iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad D. K. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai.
Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nustatyta, kad D. K. atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminio tyrimai: 1) 2025 m. lapkričio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 2) 2025 m. lapkričio 29 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 2025 gruodžio 16 d. D. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti. 2026 m. sausio 12 d. Sodros duomenimis D. K. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.
Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės pakeitimo griežtesne kreipėsi dėl to, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų – į Probacijos tarnybą nustatytų laiku neatvyksta, su Probacijos tarnyba nebendrauja, nevykdo teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga ir probacijos tarnybos teikime esančiais duomenimis matyti, kad jis nesilaiko paskirtų teismo įpareigojimų: nustatytu laiku būti namuose, su juo susisiekti galimybių nėra, jis pats savanoriškai nebendradarbiauja su bausmę vykdančiais pareigūnais. Probacijos tarnybai pasikreipus į teismą dėl D. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nuteistasis į teismo posėdį neatvyko. Akivaizdu, kad nuteistasis tokiais veiksmais be objektyvios ir pateisinamos priežasties nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų bei draudimo.
Įvertinęs nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad D. K. netinkamai vykdydamas jam teismo skirtus įpareigojimus bei nesilaikydamas bendrų asmens, nuteisto laisvės apribojimo bausme pareigų, tinkamai nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės.
Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad to, jog nuteistasis buvo probacijos tarnybos informuotas apie jam paskirtą bausmę, turėjo pakakti nuteistajam suvokti, jog jam yra paskirta laisvės apribojimo bausmė ir, kad jis turi imtis aktyvių veiksmų ją vykdyti. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam D. K. tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tokiu būdu konstatavus, kad nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimą, teismas vertina, kad laisvės apribojimo bausmė faktiškai yra nevykdoma. Tokiu būdu konstatavus, kad nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimą, teismas vertina, kad laisvės apribojimo bausmė faktiškai yra nevykdoma. Šiame kontekste pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė nuteistajam buvo skirta esant jo paties sutikimui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, ši bausmė keistina arešto bausme. Pagal BK 65 straipsnio numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, trys laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai arešto parai, todėl D. K. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
D. K. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų arešto bausme.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Išaiškinti D. K., kad jis per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą atlikti bausmę (darbo dienomis ir laiku), esant objektyvioms priežastims, dėl ko negali atvykti nustatytu laiku, susisiekti su pataisos įstaiga ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Priešingu atveju bus paskelbta nuteistojo paieška.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.