Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) virėju, vedęs, baustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalį ir 73 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2017 m. gegužės 27 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,52 promilių girtumo laipsnis) prižiūrėdamas savo mažamečius vaikus D. L. (D. L.), gim. 2009, ir P. L., gim. 2011, pasielgė nerūpestingai vaikų atžvilgiu, o būtent išgėrė penkis butelius po 0,5 1 talpos alkoholinio alaus, ruošdamasis į žvejybą, dėliojo daiktus į kuprinę ir paliko vaikams pasiekiamoje vietoje degtukus, po ko nuėjo miegoti. Jam užmigus vaikai paėmė degtukus ir sukėlė gaisrą. Gaisro metu vaikai nukentėjo, t. y. apsinuodijo dūmais, dėl ko buvo išvežti į ligoninę. Be to, dėl A. L. lengvabūdiškų veiksmų, dūmais apsinuodijo kaimynų kūdikis buvęs kartu su motina namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje A. L. savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad 2017 m. gegužės 27 d. su vaikais namuose buvo vienas ir prieš eidamas miegoti per neapsižiūrėjimą paliko degtukus vaikams matomoje vietoje, dėl to jaučiasi labai kaltas. Supranta, kad blogai pasielgė, žadėjo, kad būdamas su vaikais daugiau negers ir labiau juos prižiūrės.

Tyrimo metu A. L. savo kaltę taip pat pripažino, parodė, kad 2017 m. gegužės 27 d., jo bute adresu (duomenys neskelbtini) kilo gaisras, kurį žaisdami su degtukais sukėlė jo vaikai P. L. ir D. L.. Tuo metu vaikus prižiūrėjo jis, tačiau kadangi buvo išgėręs užmigo. A. L. paaiškino, kad apie 9 val. ruošėsi į žvejybą ir savo kambaryje ant stalo buvo padėjęs degtukų dėžutę, kurią pamiršo įsidėti į kuprinę. Tą dieną buvo išgėręs 5 butelius alaus, jam užmigus vaikai paėmė degtukus ir žaisdami uždegė lovą. Dėl to, kas įvyko gailisi (b. l. 3, 4).

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. L. prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai: A. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, jog nustačius, kad gaisro priežastis yra mažamečio vaiko neatsargus elgesys su degtukais, ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už svetimo turto sugadinimą ar sunaikinimą nebuvo pradėtas (b. l. 4, 6); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio N. Rešetnikovo (N. Rešetnikov) tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 27 d., apie 16.00 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) dega butas Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) neaiškiomis aplinkybėmis kilo gaisras, pirminiais duomenimis užsidegė sofa-lova, tuo metu bute buvo tėvas A. L. ir du vaikai P. L. ir D. L.. A. L. buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas. Vaikai buvo išvežti į Antakalnio ligoninę. Taip pat nuo dūmų nukentėjo bute Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su motina buvęs kūdikis I. S., gim. 2017 m., vaiką kartu su motina Greitosios medicinos pagalba išvežė į Santariškių vaikų ligoninę (b. l. 7); alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad A. L. 2017 m. gegužės 27 d., 17:20:04 val. buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas (b. l. 8); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) dega 6 aukšte esantis butas, per langus žmonės šaukiasi pagalbos. Papildomais duomenimis gaisras įvyko bute Nr. (duomenys neskelbtini), iš šio buto 6 metų berniukas ir 5 metų mergaitė dėl apsinuodijimo dūmais išvežti į Antakalnio ligoninę. Kartu su jais bute buvusiam tėvui nustatytas 1,52 promilių girtumas. Taip pat nukentėjo bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs 3 mėnesių vaikas, jį išvežė į Santariškių ligoninę (b. l. 10); Vilniaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktas dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 27 d., daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini) kilusio gaisro priežastis yra mažametės išdykavimas su degtukais (b. l. 11); Vilniaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas Vidaus tarnybos majoras S. Stašys savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad gaisro įvykusio 2017 m. gegužės 27 d., apie 15.55 val., adresu (duomenys neskelbtini) židinio zona yra gyvenamajame kambaryje ant sudegusios lovos. Tikslinant gaisro aplinkybes bendrauta su buto savininkės vyru A. L., kuris pastabose dėl įvykio prie akto dėl kilusio gaisro nurodė jam žinomas gaisro kilimo aplinkybes, paaiškino prieš gaisrą buvęs namuose su dviem savo mažamečiais vaikais, daugiau jokių pašalinių asmenų bute nebuvo, žmona buvo darbe. Ryte ruošdamasis į žvejybą kitai dienai sudėjo daiktus reikalingus žvejybai į kuprinę, ruošdamasis išgėrė penkis butelius po 0,5 l. talpos alaus, paėmęs degtukų dėžutę, norėjo įdėti ją į kuprinę, tačiau padėjo juos kambaryje ant stalo ir pamiršo, po to nuėjo miegoti. Jo nuomone, miegant vaikai paėmė degtukus ir sukėlė gaisrą. Po gaisro mažametė dukra P. L. prisipažino, kad sukėlė gaisrą neatsargiai žaisdama su degtukais ant lovos. Tikslinant gaisro kilimo aplinkybes bendrauta su buto savininke R. L., kuri pastabose dėl įvykio prie akto dėl kilusio gaisro paaiškino, kad jai būnant darbe po 16 val. paskambino vyras ir pranešė, jog bute kilo gaisras, vaikai išvežti į Antakalnio ligoninę, sužinojusi nedelsiant nuvyko į ligoninę, vaikučiai gulėjo reanimacijoje su lašelinėmis ir deguonies kaukėmis, buvo prisikvėpavę dūmų, būklė buvo stabili. Po to nuvyko į gaisro vietą. Savininkės nuomone gaisrą greičiausiai sukėlė mažametė dukra P. L. žaisdama su degtukais, apie tai ji papasakojo vyro mamai (b. l. 12); byloje esančios fotonuotraukos ir įvykio schema patvirtina gaisro, įvykusio 2017 m. gegužės 27 d., adresu (duomenys neskelbtini), kilimo faktą (b. l. 14-15, 16, 17, 18) bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Administracinio nusižengimo protokole A. L. veiksmai, t. y. vaikų nepriežiūra pasireiškusi neužtikrinimu jiems saugios ir sveikos aplinkos, dėl ko nukentėjo A. L. vaikai ir 3 mėnesių kūdikis, buvo kvalifikuoti pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį ir ANK 73 straipsnio 1 dalį.

ANK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad tėvai turi teisę, o tuo pačiu ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgdami į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tuo tarpu pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė asmeniui kyla už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Be to, ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio nuostatose įtvirtinta vaiko teisė būti sveikam. Nagrinėjamojoje byloje administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nurodant, kad buvo pažeistos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų nuostatos, numatančios, jog vaiko teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką bei vaiko sveiko gyvenimo būdo ugdymu (informacija, švietimu ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. kaip tėvas neužtikrino savo vaikams saugios aplinkos, būdamas neblaivus užmigo ir paliko degtukus vaikams lengvai pasiekiamoje vietoje, vaikai paėmė degtukus ir sukėlė bute gaisrą. Šiais savo veiksmais A. L. pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų nuostatas. Tokie A. L. veiksmai visiškai atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, požymius. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų apie neteisėtą trukdymą vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią tyčinę vaiko teises pažeidžiančią veiką. Priešingai byloje surinkti duomenys patvirtina, kad vaikų teisės ir laisvės nagrinėjamu atveju niekaip nebuvo suvaržytos, gaisrą bute savo veiksmais sukėlė patys vaikai, tėvas tik neužtikrino priemonių, leidžiančių sudaryti vaikams sveiką ir saugią aplinką bei nepasirūpino pakankamu vaikų sveiko gyvenimo būdo ugdymu, išaiškindamas jiems, kad vaikams draudžiama naudotis degtukais. Taigi šiuo atveju atsakomybėn traukiamo asmens kaltė pasireiškė tik nepakankama vaikų priežiūra, dėl ko jis trauktinas atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant šio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su vaikų teisėmis), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. L. atsakomybę sunkina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Taip pat įvertinama A. L. asmenybė – praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirba ir išlaiko nepilnamečius vaikus. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti A. L. paskyrus ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

nutraukti A. L. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalį nesant administracinio nusižengimo požymių.

Pripažinti A. L. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.