Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., išnagrinėjusi M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., tačiau faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., 2014 m. gruodžio 24 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, būdamas neblaivus (nustatytas 2,03 prom. girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareikalavus baigti keiktis, rėkauti, jis nereagavo ir toliau keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus, juos vadindamas necenzūriniais žodžiais, nurodytas pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Pakartotinai keletą kartų pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis nereagavo ir staiga pradėjo policijos pareigūnus stumti, norėdamas uždaryti duris. Šiais veiksmais M. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. 2014-12-24 jo nuomojame bute kartu su draugais šventė atėjusias šventes, vartojo alkoholį. Pažeidimų padarymų metu buvo neblaivus, todėl nedaug ką atsimena. Jis susinervino, kai pažadintas pamatė savo namuose vaikščiojančius policijos pareigūnus, dėl ko galėjo išreikšti savo nepasitenkinimą. Galėjo vartoti necenzūrinius žodžius bei nereaguoti į jų reikalavimus ar bandyti juos išstumti pro duris. Tikslių aplinkybių neatsimena, tačiau neneigia, jog galėjo būti taip, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Savo elgesį vertina netinkamai, gailisi, darys teigiamai išvadas.

M. G. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-23573886-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės kuopos 1-o būrio vado Ž. A. 2014-12-24 tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys (b. l. 5). Šiame pranešime nurodoma, kad 2014-12-24., apie 18.50 val. patruliuojant, (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo pastebėta sprogstanti petarda. Šalia namo stovėję du vyriškiai nurodė, kad petardos mėtomos jau keletą valandų iš namo penkto aukšto. Pakilus į penktą aukštą prie nurodyto buto, už buto durų girdėjosi didelis triukšmas, garsiai grojo muzika. Buto šeimininkui atidarius buto duris, iš kito kambario keikdamasis necenzūriniais žodžiais ir rėkdamas išėjo M. G. ir pareiškė, kad pareigūnai neturi teisės čia būti. Pareikalavus baigti keiktis, toliau įžūliai įžeidinėjo pareigūnus, kol galiausiai staiga policijos pareigūnus pradėjo stumti iš buto, norėdamas uždaryti buto duris. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės patrulių A. G. bei R. M. 2014-12-24 tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 6-7, 8-9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. G. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė policijos pareigūnus bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų, taip pat pasipriešino, mėgindamas pastaruosius išstumti pro buto duris. Tokie M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai tvarkai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į M. G. asmenybę (spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba, galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. G. jam inkriminuotų pažeidimų sankcijose numatytas minimalias baudas. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, kadangi turi įvairių kreditinių įsipareigojimų, o darbo užmokestis yra nedidelis, be to, nesant duomenų apie tai, kad pastarasis dėl sveikatos problemų negalėtų tokių darbų atlikti (patvirtino esąs pilnai darbingas), jam paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurų dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 29 straipsniu, 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 188 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. G. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą baudą – vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, paskirta bauda keistina į dvidešimt keturias (24) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigotina atlikti per du mėnesius nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.