Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. nepanaudojo tėvų valdžios nepilnamečių vaikų K. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes nevykdo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikų, kurie daro nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą byloje, sprendžia, kad I. D. kaltė pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį be jos pačios prisipažinimo padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, E. B., K. D. parodymais, nutarimu, kuriuo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą, UAB „Maxima Lt“ įgalioto atstovo pareiškimu, apsaugos darbuotojo M. Č. rašytiniu paaiškinimu, paėmimo protokolu bei kita bylos medžiaga.

I. D. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius, kadangi ji, turėdama pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažamečius vaikus, šią pareigą vykdė nepakankamai tinkamai ir metų laikotarpyje jau buvo bausta už analogišką pažeidimą.

Skirdamas I. D. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, I. D. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. D. pagal ATPK 181 str. 2 d. visiškai pripažino savo kaltę kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Įvertinęs visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas skiria I. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – piniginę baudą.

Byla išnagrinėta I. D. nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė atvykti į teismo posėdį (ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

I. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.