Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs šalių prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MG prekyba“, kuriai atstovauja bankroto administratorius J. S., ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rugosa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 16 d. gautas šalių prašymas patvirtinti taikos sutartį. Pateikta taikos sutartis, teismo vertinimu, neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir interesų, todėl nėra pagrindo atsisakyti tvirtinti taikos sutartį (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis). Iš pateiktos taikos sutarties matyti, kad sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės šalims žinomos. Teismui patvirtinus taikos sutartį, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Šalys taikos sutarties 3 punkte susitarė, kad neatlygina viena kitos bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas padengia teismo patirtas pašto išlaidas. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į šalių sudarytos taikos sutarties turinį, konstatuoja, jog ieškovas materialiuoju teisiniu požiūriu laimėjo bylą, todėl jam esant atleistam nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybei iš atsakovo priteistina 25 procentai mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 3,75 Eur (15 Eur / 100 proc. X 25 proc.; CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 87 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis) bei 2,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 6,70 Eur.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo nutartimi tvirtinamos taikos sutarties tekstas iš dalies paredaguotas valstybinės lietuvių kalbos požiūriu, tačiau toks redagavimas, teismo vertinimu, nekeičia šalių pateiktos sutarties pirminio teksto turinio ir (arba) prasmės teisės požiūriu (CPK 11 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 4 dalis). Be to, į šios nutarties rezoliucinę dalį perkeliamos tik tos sutarties sąlygos, kuriomis išsprendžiamas šalių teisinis ginčas, o visas taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MG Prekyba“, j. a. k. 302300017, buveinė Vilniuje, Verkių g. 44, kuriai atstovauja bankroto administratorius J. S., ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rugosa“, j. a. k. 110773733, buveinė Vilniuje, Gelvonų g. 59-7, sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

„1. Atsakovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo taikos sutarties pasirašymo momento sumoka į ieškovo sąskaitą AB SEB banke Nr. LT07 7044 0600 0799 8204 50 (penkiasdešimties) Eur sumą.

2. Atsakovui sumokėjus 50 Eur sumą, ieškovas atsisako visų savo ieškinio reikalavimų atsakovui, pareikštų Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-39735-905/2016.

3. Šalys susitaria, kad jų patirtas bylinėjimosi išlaidas jos pasidengia pačios. Atsakovas padengia teismo patirtas pašto išlaidas.

<...>“.

Civilinę bylą nutraukti.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rugosa“, j. a. k. 110773733, 6,70 Eur (šešis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atšaukti paskirtą 2016 m. gruodžio 16 d. parengiamąjį teismo posėdį.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.