Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorei A. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotojais, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, nebuvo įteiktas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas t.y. N. J. ir E. P. 2012-06-27 9.30 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atlikdami sutartas pastato apdailos darbininko darbo funkcijas, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, t.y. (duomenys neskelbtini) m. daugiabučio namo pirmo aukšto balkonų išorės apdailos darbus, dirbo kiekvieną darbo dieną nuo 8 val. iki 17 val., N. J. ir E. P. buvo suteiktos darbo priemonės (darbo drabužiai, statybinės medžiagos), jų atliekamas darbas buvo atlygintinas (jiems per mėnesį buvo pažadėtas mokėti 800 Lt darbo užmokestis). N. J. ir E. P. dirbamas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitiko Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius: N. J. ir E. P. atliko konkretų pastato apdailos darbininko darbą, pakluso nustatytai darbo tvarkai, buvo sutartas nustatyto dydžio darbo užmokestis, tačiau šis darbas buvo atliekamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir jos neįregistravus nustatyta tvarka, šiais savo veiksmais Ž. S. pažeidė 2002-06-04 LR Darbo kodekso Nr. IX-926 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors Ž. S. savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga:

Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2012-06-27 vykdant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę buvo atliktas patikrinimas prie (duomenys neskelbtini), prie esančio namo Nr. x , kur rasti dirbantys N. J. ir E. P.. Minėti asmenys atliko daugiabučio namo pirmo aukšto balkonų išorės apdailos darbus. Jie vilkėjo specialią darbinę aprangą ir statybinius šalmus, naudojo darbo įrankius. Šalia darbų objekto buvo pastatytas reklaminis skydas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Šie darbuotojai darbo pažymėjimų neturėjo. 2012-06-27 9.45 val. patikrinus „Sodros“ duomenų bazės informaciją, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ N. J. ir E. P. pavardžių tarp šios bendrovės darbuotojų nėra. Šie asmenys patvirtino, kad yra sutarę dėl darbo sąlygų su bendrovės brigadininku N. J., objekte dirba apie 2 savaites, tačiau darbo sutartys su jais vis dar nepasirašytos. 2012-06-28 pateikus „Sodrai“ papildomą paklausimą dėl N. J. ir E. P. įdarbinimo, iš VSDFV Panevėžio skyriaus gautas atsakymas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis apie N. J. ir E. P. socialinio draudimo pradžią nuo 2012-06-21 pateikė tik 2012-06-27 14.40 val., t.y. jau po valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo.

Liudytojo R. T. parodymais. Jis paaiškino, kad 2012-06-27 Rokiškio m. kartu su kitu darbo inspektoriumi A. B. vykdė nelegalaus darbo reiškinių kontrolę. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. x buvo rasti dirbantys N. J. ir E. P., kurie atliko balkonų apdailos darbus. Darbo vieta buvo aptverta tvora ant kurios buvo užrašas žymintis, kad darbus atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apklausus E. P. šis jam paaiškino, kad dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju N. J.. Jis juos aprūpino darbo drabužiais, šalmais, darbo medžiagomis ir įrankiais, sutarė dėl 800 Lt darbo užmokesčio, nurodė, kad sutarė dirbsiantys darbo dienomis nuo 8 iki 17 val. E. P. taip pat nurodė, kad nors jau dirba antra savaitė su jais darbo sutartys nepasirašytos, darbo pažymėjimai neišduoti.

Liudytojo A. B. parodymais. Jis parodė, kad 2012-06-27 kaip darbo inspektorius su kolega R. T. vykdė nelegalaus darbo prevencijos reidą. Tikrino statybos aikštelę prie (duomenys neskelbtini). Čia pastebėjo dirbančius du asmenis. Jie buvo su darbo drabužiais, atliko apdailos darbus, buvo pastatyti pastoliai. Šalia buvo pastatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminis skydas. Paprašius šių asmenų, t.y. N. J. ir E. P. pateikti darbo pažymėjimus, jie jų nepateikė. Kilus įtarimui dėl galimai dirbamo nelegalaus darbo, nedelsiant buvo atliktas patikrinimas per „Sodros“ duomenų bazę. Nustatyta, kad N. J. ir E. P. neįtraukti į „Sodros“ duomenų bazę kaip dirbantys asmenys. Šie asmenys jiems paaiškino, kad jie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino per N. J., su juo susitarė dėl darbo sąlygų, jam pridavė įdarbinimui reikalingus dokumentus, tačiau jiems pasirašyti darbo sutarčių niekas nedavė. Patikrinimo metu pasirodęs brigadininkas N. J. paaiškino, kad visus dokumentus būtinus N. J. ir E. P. įdarbinimui pridavė bendrovės direktoriui Ž. S. ir tolimesniu dokumentų įforminimu jis nesidomėjo, nes jis tik organizavo statybos darbus. Tą pačią dieną po patikrinimo 14.40 val. „Sodrai“ jau buvo pranešta apie N. J. ir E. P. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojo N. J. parodymais. Jis parodė, kad ieškodamas darbo susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigadininku N. J. ir tarėsi dėl įsidarbinimo. Jam buvo pasiūlytas statybininko darbas. Aptarė darbo sąlygas, kad reikės dirbti darbo dienomis nuo 8 iki 17 val., kad reikės renovuoti daugiabučio balkonų apačias, jam buvo žadamas minimalus darbo atlygis. Prieš pradedant dirbti surinko įsidarbinimui reikiamus dokumentus ir juos padavė N. J., kuris turėjo juos perduoti bendrovės direktoriui. Dar nepasirašius darbo sutarties pradėjo dirbti ir atliko sutartą darbą, jam buvo suteikti darbui reikalingi drabužiai bei medžiagos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius į atliekamo darbo vietą buvo atvykęs apie tris kartus ir vis minėjo, kad darbo sutartys paruoštos, tačiau pamiršdavo atvežti pasirašymui. Praėjus dviem savaitėms po darbo pradžios jų darbo vietą tikrino darbo inspektoriai. Po patikrinimo N. J. jį su kartu dirbančiu E. P. nuvežė į Kupiškį, kur su juo tik tada buvo pasirašyta darbo sutartis ir išduotas darbo pažymėjimas.

Liudytojo E. P. parodymais. Jis parodė, kad įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailos darbų Rokiškio mieste atlikimui. Dokumentus dėl įsidarbinimo padavė bendrovės darbų vykdytojui N. J. ir pradėjo dirbti, nors darbo sutarčių jiems pasirašyti niekas nedavė. Apžiūrėti darbų buvo atvykęs bendrovės vadovas Ž. S., tačiau pasirašyti darbo sutarčių neatvežė. Po dviejų savaičių darbo inspektoriai atliko jų darbo vietos patikrinimą ir nustatė, kad su jais vis dar nepasirašytos darbo sutartys. Tik po patikrinimo jam su N. J. buvo pateiktos pasirašyti darbo sutartys.

Liudytojo N. J. parodymais. Jis parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. Į jį kreipėsi N. J. ir E. P. dėl įsidarbinimo. Su jais sutarė, kad darbo laikas bus darbo dienomis nuo 8 iki 17 val., mėnesinis darbo užmokestis 800 Lt, darbų pobūdis – statybos tinkavimo darbai. Sutarus dėl darbo sąlygų šie asmenys pradėjo dirbti prie renovuojamo daugiabučio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Juos aprūpino darbo drabužiais, darbo įrankiais bei statybinėmis medžiagomis. Prieš pradedant dirbti surinko N. J. ir E. P. įdarbinimui reikalingus dokumentus ir jiems padavė pasirašyti ant darbo sutarčių. Direktoriaus parašo ant darbo sutarčių tuomet dar nebuvo. Šiuos dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Ž. S.. Kokia tolimesnė šių dokumentų eiga jis nežinojo, galvojo, kad direktorius dokumentus tinkamai sutvarkė. Iki darbo inspektorių patikrinimo N. J. ir E. P. jų bendrovės objekte dirbo apie savaitę laiko.

Apibendrinant teismo posėdžio metu ištirtus bylos duomenis, traukiamo administracinėn atsakomybėn Ž. S. bei liudytojų parodymus laikytina, kad yra prieštaravimas tarp proceso dalyvių parodymų dėl darbo sutarties su N. J. ir E. P. pasirašymo laiko. Ž. S. bei liudytojas N. J. teigia, kad darbo sutartys su N. J. bei E. P. buvo pasirašytos dar prieš jiems pradedant dirbti. Tuo tarpu liudytojai N. J. ir E. P. teigia priešingai, kad darbo sutartys su jais buvo pasirašytos tik po atlikto darbo inspektorių patikrinimo. Teismas remiasi ir tiki liudytojų N. J. ir E. P. parodymais, kad jie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie dvi savaites jiems nepasirašius darbo sutarčių, o darbo sutartys su jais buvo pasirašytos tik po atlikto darbo inspekcijos patikrinimo. Šie liudytojai ir patikrinimą atlikusiems pareigūnams nedvejodami nurodė, kad darbo sutartys su jais patikrinimo dienai nebuvo pasirašytos. Liudytojo N. J. parodymai prieštarauja ir liudytojo A. B. parodymams, kuris teigia, jog patikrinimo metu jam N. J. teigė, kad jis dokumentus dėl įdarbinimo buvo pridavęs direktoriui Ž. S., tačiau apie sutarčių pasirašymą nieko neminėjo. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. S. bei liudytojo N. J., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju ir yra pavaldus direktoriui Ž. S., parodymai dėl darbo sutarčių su N. J. ir E. P. pasirašymo laiko laikytini tik kaip pasirinkta gynybos taktika.

Be šių motyvų, laikytina, kad niekas iš proceso dalyvių neginčija fakto, kad darbo sutartys dėl N. J. ir E. P. įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tik po darbo inspektorių atlikto patikrinimo, t.y. po 2012-06-27 9.30 val. Šį faktą patvirtina ir byloje esančios pažymos iš “So Dros” informacinės bazės. Vadovaujantis 2002-06-04 LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. redakcija (2009-07-22 įst. Nr.XI-394) galiojusia pažeidimo padarymo dieną, t.y. 2012-06-27 nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Iš to seka, kad N. J. ir E. P. darbo laikotarpis UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iki pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie N. J. ir E. P. įsidarbinimą, t.y. iki 2012-06-27 14.40 val., laikytinas nelegaliu darbu.

Remiantis aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad N. J. ir E. P. dirbamas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus LR Darbo kodekso 93 str. – N. J. ir E. P. atliko konkretų pastato apdailos darbininko darbą, jie pakluso nustatytai darbo tvarkai, dirbo nustatytu laiku, jiems buvo suteiktos darbo priemonės darbo funkcijoms atlikti, buvo sutartas atlygis už atliktą darbą, tačiau rašytinės darbo sutartys nebuvo sudarytos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nebuvo pranešta apie N. J. ir E. P. priėmimą į darbą.

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą ir toks N. J. ir E. P. atliktas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai laikytinas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.). Kadangi Ž. S. yra UAB „Kupiškio ranga“ dirbančių darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, laikytina, kad tik jis yra atsakingas už jo vadovaujamoje bendrovėje dirbančius darbuotojus, tame tarpe ir už N. J. ir E. P., su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, todėl tokia Ž. S. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. požymius.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad Ž. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nėra, jis anksčiau už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus baustas nebuvo, atsižvelgtina ir į tai, kad nustačius pažeidimą, jis iš karto buvo pašalintas su darbuotojais sudarius darbo sutartis ir pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo manymu, Ž. S. skirtinos nuobaudos dydis už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį mažintinas skaičiuojant nuo straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkio link minimumo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287str. 1 d. 1 p., 292 str. 2d., 293 str., teismas

nutaria:

Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį atskirai bauda po 4500 Lt ir laikyti, kad Ž. S. paskirta galutinė 9000 Lt (devynių tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.