Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. M. 2021 m. balandžio 24 d. apie 21 val. 40 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) įžūliai bei nepagarbiai elgėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius <...> tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų P. B. ir M. D. atžvilgiu, kurie, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 punktu, nutraukdami daromą teisės pažeidimą, prisistatinėjo teisės pažeidėją į policijos tarnybines patalpas.

Tiek administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiai institucijai, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M. apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką bei vietą buvo pranešta tinkamai (bylos lapai (toliau – b. l.) 20, 21, 22; ANK 573 straipsnio 1 dalis). Nei vienas iš paminėtų proceso dalyvių neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė prašymų atidėti šios bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu N. M. paaiškino, jog jis gailisi dėl ištartų žodžių, kurie jam išsprūdo netyčia (b. l. 1 – 2).

Tai, jog N. M. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių P. B. ir M. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2021 m. balandžio 24 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. 5 min., patruliuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jiems privažiavus prie minėto automobilio, jo vairuotojas bandė apvažiuoti jų tarnybinį automobilį. Tuomet automobilis „Audi A6“ buvo sustabdytas naudojant tarnybinio automobilio raudonos bei mėlynos spalvos švyturėlius ir garsinę sireną. Paaiškėjo, jog automobilį „Audi A6“ vairavo T. S., su kuriuo kartu važiavo A. K., N. M. ir D. B. Automobilio „Audi A6“ vairuotojas T. S. nurodė, jog neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tuomet jie nurodė T. S. išlipti iš automobilio ir prieiti prie jų tarnybinio automobilio blaivumo patikrinimui. T. S. nurodė, jog jis gali papūsti, nes nėra vartojęs alkoholio. 21 val. 13 min. patikrinus T. S. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, ARJK-0094, jam buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. T. S. buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Apie 21 val. 30 min. buvo pareikalauta, kad T. S. pasitikrintų blaivumą antrą kartą, tačiau šis atsisakė pakartotinai pasitikrinti blaivumą. Tuo pat metu iš sustabdyto automobilio „Audi A6“ galinės dalies išlipo D. B. ir N. M., kuriems kelis kartus garsiai ir aiškiai buvo nurodyta sėsti atgal į automobilį, kadangi šis automobilis yra sustabdytas patikrinimui ir keleiviai gali išlipti tik tikrinančiam pareigūnui leidus. D. B. ir N. M. nereagavo į šiuos nurodymus bei, priartėję prie jų tarnybinio automobilio, elgėsi įžūliai, trukdė jų darbą bei įžeidinėjo juos vartodami necenzūrinius žodžius <...>. Po tokių D. B. ir N. M. veiksmų jie dar kartą buvo perspėti, kad grįžtų atgal į sustabdytą automobilį „Audi A6“ ir netrukdytų jų darbo. Tuomet N. M. pradėjo raminti D. B., kurį nusistūmė link sustabdyto automobilio „Audi A6“. Jie (policijos pareigūnai) paprašė policijos komisariato budėtojo iškviesti papildomą policijos ekipažą pastiprinimui. Vėliau jie pastebėjo, jog D. B. pradėjo elgtis agresyviai bei pradėjo stumdytis su N. M. Priėjus prie šių asmenų, jiems buvo garsiai ir aiškiai nurodyta, kad šie nusiramintų ir atsitrauktų vienas nuo kito, nes kitu atveju bus panaudota specialioji priemonė – dujos, tačiau tuo pat metu D. B. dešinės rankos mostu bandė suduoti N. M. į galvos sritį. Tuomet policijos pareigūnas M. D. išsitraukė specialiąją priemonę – elektros impulsinį prietaisą „Taser“ ir, nukreipęs lazerinį taikiklį į D. B., panaudojo šį prietaisą kaip psichinę poveikio priemonę bei išsakė nurodymus „gulk ant žemės, nes bus panaudotas „Taseris“. Tuomet D. B. atsigulė ant žemės, sudėjo savo rankas už nugaros ir jam buvo uždėta specialioji priemonė – antrankiai. Tuo metu N. M. priėjo prie jų ir pradėjo garsiai šūkauti, vartoti necenzūrinius žodžius „ką čia <...>“. Atvykus policijos ekipažui (duomenys neskelbtini), D. B. buvo sulaikytas dėl policijos pareigūnų garbės bei orumo pažeminimo ir įsodintas į šio tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. N. M. taip pat buvo sulaikytas dėl policijos pareigūnų garbės bei orumo pažeminimo ir įsodintas į tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą. Automobilio „Audi A6“ priekinėje keleivio vietoje sėdėjusio A. K. buvo pareikalauta išlipti iš šio automobilio, kadangi automobilis bus priverstinai nuvežtas. A. K. išlipo iš minėto automobilio, tačiau, nepraėjus nei kelioms minutėms, jis vėl įsėdo į tą automobilį. Tuomet garsiai ir aiškiai daugiau nei tris kartus buvo pareikalauta, kad A. K. išliptų iš automobilio, tačiau šis, įsikibęs ir įsispyręs į automobilio vidaus apdailos detales, laikėsi ir taip neleido jo išlaipinti. A. K. buvo garsiai ir aiškiai pasakyta, kad šis nesipriešintų ir išliptų iš automobilio, nes kitaip bus panaudota specialioji priemonė – dujos. A. K. nevykdė reikalavimų ir neišlipo iš automobilio, todėl prieš jį buvo panaudota specialioji priemonė – dujos ir taip jis buvo išlaipintas iš automobilio. A. K. dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymo buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą. Visi minėti asmenys, važiavę automobiliu „Audi A6“, buvo pristatyti į policijos komisariatą, siekiant tinkamai užfiksuoti administracinius nusižengimus ir surašyti administracinio nusižengimo protokolus. Policijos komisariate alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, ARJK-0094, A. K. buvo nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, N. M. – nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, D. B. – nustatytas 2,62 promilių neblaivumas. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC60901A ir Nr. B0F1EC60B5C0 (b. l. 3 – 4, 5 – 6).

Iš Administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog 2021 m. balandžio 24 d. 22 val. 25 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo surašymui buvo sulaikytas N. M. (b. l. 7).

Kompaktiniame diske įrašytoje filmuotoje vaizdo bei garso medžiagoje užfiksuotas policijos pareigūno P. B. bendravimas su N. M., kuris šio policijos pareigūno atžvilgiu elgiasi įžūliai, pakeltu balso tonu vartoja necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius, šaukia (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi šiuo atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog N. M. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog surašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog N. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma šioje byloje patvirtina, jog N. M. įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiu bei įžūliu elgesiu pažemino statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo jis padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

N. M. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). N. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs šį administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą jis įvykdė, būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos šio administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3 – 4, 5 – 6). Atsižvelgiama ir į tai, jog N. M. praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau šiuo metu nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu jis neturėjo neįvykdytų administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio teisės pažeidimą įvykdė pirmą kartą (b. l. 12 – 18). Bylos duomenimis, N. M. yra teistas ir turi dar neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 10 – 11).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus N. M. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

N. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.