Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Zigmo Pociaus ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008-09-26 nuosprendžio, kuriuo M. V. nuteistas pagal BK 284 str. 2 d. 30 parų arešto, BK 64 str. 1 d., 2 d. nustatyta tvarka šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Plungės rajono apylinkės teismo 2007-02-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (1250 Lt) bauda, galutinai nubaustas 30 parų arešto ir 10 MGL (1250 Lt) bauda, arešto bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Nuosprendžiu nuteisti ir A. G., M. D., A. Š., kurių atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 28 d. laikotarpiu nuo 02 val. iki 02.30 val. viešoje vietoje - naktiniame klube „Galera“ (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išvadino naktinio klubo „Galera“ direktorę E. A., ir tokiais veiksmais trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam M. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jo veiką pagal BK 284 str. 2 d. kaip visuomenės rimties ir tvarkos trikdymą.

Apelianto argumentai, jog jo veiksmai neatitinka BK 284 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių, ir vertintini tik kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 str., yra nepagrįsti. BK 284 str. 2 d. nustatyta: tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. ATPK 174 str. nustatyta: nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, - užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. ATPK 9 str. 2 d. nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti, BK 284 str. 2 d. ir ATPK 174 str. dispozicijų turinys, apibūdinantis išorinius veikų požymius, yra panašus, griežtai apibrėžtų baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijų nėra (netgi sankcijos už atitinkamų veikų padarymą taip pat panašios). Visuomenės tvarkos ar rimties trikdymo aplinkybė yra vertinamasis nusikalstamos veikos požymis, todėl jis turi būti nustatomas vadovaujantis ne vien BK ir ATPK atitinkamų straipsnių tekstu, bet ir ATPK 9 str. 2 d. nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, viešosios vietos specifiką.

Apelianto versiją, jog jis, įėjęs į naktinį klubą, su nukentėjusiąja nekonfliktavo ir jos necenzūriniais žodžiais nevadino, paneigia tarpusavyje sutampantys nukentėjusiosios ir liudytojos J. L. parodymai, jog M. V. pasakius, kad jis į naktinį klubą nebus įleistas, pastarasis išplūdo E. A. įvairiais necenzūriniais žodžiais, pastūmė ją ir užlipo į antrą aukštą. Šiuos nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus iš esmės patvirtina ir CD disko su įrašais, kurie nufilmuoti vaizdo kameromis naktiniame klube „Galera“, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie intensyvius E. A. ir M. V. pokalbius bei M. V. prasistūmimą pro E. A. (1 t., b. l. 16). Taigi byloje patikimai nustatyta, jog konflikto tarp naktinio klubo „Galera“ direktorės E. A. ir nuteistojo M. V. bei jo draugų kompanijos iniciatorius buvo pats M. V.. Būtent jis, su draugais atvykęs į naktinį klubą „Galera“, nepaisydamas teisėto privataus klubo direktorės E. A., kuri atsakinga už tinkamą klubo veiklą, sprendimo besibaigiant darbo laikui neįsileisti į klubą daugiau lankytojų, išplūdo nukentėjusiąją ir pastumdamas ją nuėjo į antrame aukšte esantį barą. Toks chuliganiškas M. V. elgesys neabejotinai išgąsdino E. A., kuri, siekdama išvengti dar didesnio konflikto, iškvietė policijos pareigūnus. Šis E. A. sprendimas, kaip matyti iš tolesnės įvykio eigos, dar labiau įsiutino demonstratyviai savo interesus aukščiau už nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas iškėlusį M. V., kuris, išvedamas iš baro, pakankamai įžūliai ir iššaukiančiai, nepaisydamas netgi šalia esančių policijos pareigūnų, vėl įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais užsipuolė E. A., taip parodydamas savo atkaklų siekį pažeminti ir pasityčioti iš naktinio klubo darbuotojos bei trikdyti šio klubo darbą. Toks nuo pat konflikto pradžios kryptingas M. V. elgesys viešoje vietoje neabejotinai trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. normalų naktinio klubo „Galera“ darbą, nes vien policijos pareigūnų pasirodymas ir asmens išvedimas iš klubo, nepaisant to, jog M. V. nuėjęs į barą elgėsi ramiai, atkreipė klubo darbuotojų ir klube besiilsinčių žmonių dėmesį, juos suglumino bei išgąsdino. Be to, besitęsiantis M. V. inicijuotas konfliktas, trikdantis visuomenės rimtį ir tvarką, jo draugų veiksmais peraugo į visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą. Tuo būdu apelianto argumentai, jog jo veiksmai buvo nukreipti išimtinai į nukentėjusiosios asmenį ir netrikdė visuomenės tvarkos bei rimties, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą, jog teismo ištirtų ir nuosprendyje aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina nuteistojo M. V. kaltę trikdžius visuomenės rimtį ir tvarką. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas.

Kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentais, jog apylinkės teismas jam paskyrė savo rūšimi per griežtą bausmę – areštą. M. V. naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už analogišką, bet pavojingesnę veiką - tyčinį viešosios tvarkos pažeidimą, neatlikęs jam paskirtos bausmės. Šie duomenys duoda pagrindą teigti, kad už ankstesnį tyčinį nusikaltimą paskirta viena švelniausių iš alternatyvių bausmių M. V. poveikio neturėjo, jis išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, nesistengia keisti savo antivisuomeniško elgesio. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Vienok kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Apylinkės teismas nurodė, jog šią M. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę patvirtina nukentėjusioji bei liudytojai, jos neneigia ir M. V.. Su tokiais teismo teiginiais kolegija negali sutikti. Priešingai nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, nė vienas iš liudytojų – klubo darbuotoja J. L., policijos pareigūnai L. S., S. B., R. A. – nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu neparodė, jog M. V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Vertinant pačios nukentėjusiosios parodymus akivaizdu, jog M. V., kaip ir kitų nuteistųjų, apsvaigimo laipsnį ji vertino ne pagal objektyvius fiziologinius požymius, pavyzdžiui, pusiausvyros ar kalbos sutrikimą, o pagal tai, jog minėti asmenys buvo agresyvūs, t. y. pakankamai subjektyviai. Nors nuteistasis M. V. ir pripažino, jog prieš atvykdamas į naktinį klubą buvo išgėręs butelį alaus, tačiau paneigė, jog buvo apsvaigęs ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Beje, pati nukentėjusioji teisme parodė, jog M. V. su draugais atvyko normalūs, o išvyko labai agresyvūs. Šią nukentėjusiosios nurodytą aplinkybę patvirtina ir nuteistųjų veiksmai. Atvykę į naktinį barą, jie nepuolė iškart trikdyti šios įstaigos darbo, pirma su E. A. aiškinosi priežastis, kodėl jie neįleidžiami į klubą ir tik po to, kai jų neįtikino E. A. paaiškinimas, M. V., o vėliau ir kiti nuteistieji, atliko nusikalstamus veiksmus. Taigi vien pagal subjektyvius nukentėjusiosios vertinimus, nesant byloje objektyvių duomenų, galinčių patikimai patvirtinti, jog M. V. nusikalstamos veikos metu buvo girtas, nėra jokio pagrindo pripažinti M. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinama nuoroda, jog nuteistojo M. V. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Tuo tarpu apelianto argumentai, jog pagal BK 59 str. l d. 6 p. jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, jog sąlygas konfliktui kilti sudarė netinkamas nukentėjusiosios elgesys, yra nepagrįsti. Byloje esančiose naktinio klubo „Galera“ vidaus tvarkos taisyklėse savaitgaliais numatyta, jog klubo direktoriaus ar administratoriaus sprendimu klubo lankytojų skaičius gali būti ribotas, o į klubą neįleidžiami neblaivūs ar kitaip apsvaigę asmenys, asmenys su netvarkinga ir sportine apranga, agresyvūs, vartojantys necenzūrinius žodžius, nesilaikantys visuomenėje galiojančių moralės ir mandagaus elgesio normų, pažeidę viešąją tvarką, įtraukti į nepageidaujamų klientų sąrašą asmenys. Kaip matyti iš nukentėjusiosios E. A. parodymų, ji M. V. su kompanija, kurioje, beje, buvo ir vienas asmuo, įtrauktas į nepageidaujamų klientų sąrašą (A. G.), neįleido į naktinį klubą ne vien dėl to, kad šiuos asmenis ji pažinojo iš anksčiau kaip labai agresyvius ir linkusius pažeisti viešąją tvarką, bet ir todėl, jog besibaigiant darbo laikui, esant mažesniam nei įprasta darbuotojų skaičiui ir dideliam klientų, tarp jų ir užsieniečių, skaičiui, ji pagal jai suteiktą kompetenciją nusprendė į klubą, kuriame buvo užimti visi staliukai, o laisvų vietų buvo tik prie baro, daugiau nebeįleisti jokių klientų. Šį savo sprendimą E. A., dėl jau minėtų priežasčių bijodama M. V. ir jo kompanijoje esančių asmenų, ir bandė paaiškinti M. V. geruoju, tačiau net ir toks pakankamai korektiškas nukentėjusiosios elgesys nesulaikė M. V. nuo nusikalstamų veiksmų jos atžvilgiu. Kolegija iš dalies sutinka su apylinkės teismo nuomone, jog klubo administracijos sprendimas neįleisti į naktinį klubą žinomai linkusių teisėtvarką pažeidinėti asmenų nėra pats tinkamiausias būdas išvengti galimai agresyvaus ir viešąją tvarką trikdančio jų elgesio kitų klubo lankytojų atžvilgiu, kadangi toks sprendimas pats savaime gali sukelti konfliktą. Vienok aukščiau aptartų aplinkybių kontekste nukentėjusiosios E. A., veikusios pagal klube nustatytą tvarką ir kompetenciją, veiksmus M. V. ir kitų nuteistųjų atžvilgiu pripažinti provokuojančiais BK 59 str. l d. 6 p. prasme kolegija nemato pakankamo pagrindo.

Pašalinus iš nuosprendžio pirmosios instancijos teismo nepagrįstai nustatytą M. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri pagal apylinkės teismo išdėstytus bausmės skyrimo motyvus neabejotinai turėjo įtakos paskiriamos bausmės dydžiui (paskirta didesnė nei sankcijos vidurkis arešto bausmė), kolegija, atsižvelgdama į apylinkės teismo nustatytų reikšmingų bausmės skyrimui bylos aplinkybių visumą, įvertinusi kiekvienos aplinkybės reikšmę bei vadovaudamasi BK 61 str. nuostatomis, laiko galimu nuteistajam M. V. skirti mažesnę už sankcijos vidurkį 20 parų arešto bausmę, nustatant ją atlikti poilsio dienomis, taip sudarant sąlygas nuteistajam M. V. išvengti apeliaciniame skunde minimų darbo santykių nutraukimo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str.,

nusprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuorodą, jog nuteistojo M. V. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Pagal BK 284 str. 2 d. M. V. paskirtą bausmę sumažinti iki 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (1250 Lt) bauda, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 20 parų arešto ir 10 MGL (1250 Lt) baudą. Arešto bausmę M. V. skirti atlikti areštinėje poilsio dienomis, bausmės pradžią skaičiuojant nuo jos vykdymo pradžios.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.