Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. V. 2017 m. liepos 31 d. apie 17.31 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, jam buvo nustatyta 2,99 promilių etilo alkoholio kraujyje, ko pasekoje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į kelkraštyje buvusį griovį, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis V. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 31 d. apie 17 val. po darbo grįžo į namus. Namuose kartu su draugu R. K. išgėrė alaus ir 0,5 litro talpos butelį degtinės. Jis pasiūlė R. K., pavežti namo, nes pastarasis buvo atvažiavęs su dviračiu. R. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Abu sėdo į automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso J. K.. Minėtą automobilį kaltinamasis 2017 m. birželio 3 d. nusipirko iš J. K. už 50 eurų. Buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau į VĮ „Regitra“ nuvykęs nebuvo ir šio automobilio neperrašė. Minėtu automobiliu jis naudojosi maždaug apie 2 savaites ir yra automobilio valdytojas, nors automobilio nuosavybės dokumentų dar nėra susitvarkęs. Jis sėdo už automobilio vairo, o R. K. sėdėjo šalia, keleivio sėdynėje. Kelyje, ties posūkiu (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Jie nesusižalojo. Netrukus prie jų prisistatė nepažįstami asmenys, tai yra du vaikinai, kuriuos matė pirmą kartą. Vienas iš jų atėmė automobilio užvedimo raktus ir iškvietė pareigūnus. Kaltinamasis buvo pristatytas į Kauno areštinę ir sulaikytas. Dėl savo veiksmų gailisi, pasižada ateityje daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 59,60,66).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: liudytojų R. K.(b. l. 25,26) ir L. M. parodymai (b. l. 9); apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuotas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis šalia važiuojamosios kelio dalies, griovyje, taip pat apžiūros metu išimti registracijos liudijimas, pirkimo-pardavimo sutartis, vairuotojo pažymėjimas, draudimo polisas, 1 litro talpos butelis alaus „Tradicinis“, 0,5 litro talpos butelis degtinės (b. l. 10-14); daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti pirmiau minėti išimti dokumentai ir daiktai (b. l. 16-22); Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-A-7882/2017(01), iš kurios matyti, kad V. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,99 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 49); VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. K. (b. l. 41), miręs (duomenys neskelbtini) (b. l. 42); transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 3 d. iš J. K. įsigijo kaltinamasis V. V.(b. l. 36); transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priduotas saugojimui į Šančių autoservizą, esantį Kaune, Kranto al. 4 (b. l. 34,35); „Autoplius.lt“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1985 m., rinkos vertė yra 350 eurų (b. l. 43).

Išdėstytų įrodymų visuma pagrindžia, jog kaltinamasis V. V. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,99 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pripažintina, kad V. V. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašė paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis, kas mėnesį mokant po 100 eurų, kadangi jo kasmėnesinis atlyginimas yra 300 eurų dydžio (b. l. 94-96).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 10 str.,11 str. 3 d., 281 str. 7 d.). Jis praeityje neteistas (b. l. 85), administracine tvarka nebaustas (b. l. 88), psichiatrijos ir narkologijos įskaitose neregistruotas (b. l. 91, 93), dirbantis (b. l. 84), šeiminė padėtis – išsituokęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-07-31 18.30 val. iki 2017-08-01 13.35 val. (1 para).

Kaltinamojo atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 67, 68 str.). Kadangi kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka taip pat nėra baustas, šiuo atveju yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl prokuroro siūlomas trumpesnis nei maksimalus terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, teismo vertinimu, atitinka proporcingumo principą.

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad V. V. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,99 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis yra šios transporto priemonės faktinis savininkas. Todėl atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagal pakvitavimą yra perduota saugoti į Šančių autoservisą, esantį Kaune, Kranto al. 4 (b. l. 34,35), konfiskuotina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

registracijos liudijimas, saugomas baudžiamojoje byloje voke, perduotinas į VĮ „Regitra“;kaltinamojo Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, saugomas baudžiamojoje byloje voke, perduotinas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1 883,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti V. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-31 18.30 val. iki 2017-08-01 13.35 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nuteistajam yra paskirta 48 MGL (1 807,68 Eur) dydžio bauda.

Įpareigoti nuteistąjį per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti tokia tvarka: nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno po to einančio mėnesio paskutinės dienos lygiomis dalimis sumokėti ne mažiau kaip po 4 MGL (150,64 eurų) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti, kad neįvykdžius bausmės – nesumokėjus įmokų už baudą nustatyta tvarka, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.). Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1,2,3,6 dalimis, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

– nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklausantį turtą – transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ įregistruotą J. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir šiuo metu saugomą Šančių autoservise, esančiame Kaune, Kranto al. 4.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

registracijos liudijimą, saugomą baudžiamojoje byloje voke, perduoti VĮ „Regitra“;V. V., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, saugomą baudžiamojoje byloje voke, perduoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.