- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-15
- Bylos Nr.
- 2-115-747/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- BIGBANK AS
- Atsakovas
- V. L.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3353,20 Lt: 1824,11 Lt negrąžinto kredito, 1107,42 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų, 100 Lt sutarties sudarymo mokesčio, 321,67 Lt įstatymo numatytų 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Nurodo, kad ieškovas su atsakove 2008-02-23 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0800875/95ba (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui laikotarpiui iki 2013-03-20 buvo suteiktas 2000 Lt kreditas su 27,18 procentų sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos, kreditą atsakovas turėjo grąžinti mokėdamas kas mėnesį nustatyto dydžio įmoką. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl 2011-07-25 raštu įspėta dėl mokėjimo vėlavimo.2010 m. balandžio 12 d. šalys pasirašė susitarimą Nr. 1 „Dėl kredito sumos padidinimo“, kuriuo remiantis kredito suma po papildomo kredito buvo padidinta iki 1824,11 Lt, o atsakovė turėjo grąžinti minėtą įmoką su 28,16 proc. metinėmis sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. 2011-09-05 perspėta dėl sutarties nutraukimo, jei finansinis įsipareigojimas nebus padengtas ir 2011-11-11 raštu sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Įsiskolinimas iki šiol nepadengtas.
Atsiliepimas
Atsakovei V. L. buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu 2013-02-22, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2008-02-23 buvo pasirašyta sutartis, kurios pagrindu atsakovei laikotarpiui iki 201-03-20 buvo suteiktas 2000 Lt kreditas su 27,18 procentų dydžio sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos, kreditą atsakovas turėjo grąžinti mokėdamas kas mėnesį nustatyto dydžio įmoką pagal mokėjimų grafiką. Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2011-07-25 raštais Nr. 1-1-267644-11 išsiuntė pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo, 2011-09-05 raštu Nr. 1-273548-11 įspėjo dėl sutarties nutraukimo. Atsakovei ir toliau nevykdant įsipareigojimų, 2011-11-11 raštu Nr.1-283035-11 sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo vienašališkai nutraukta, skirtas vienos savaitės terminas padengti įsiskolinimą ieškovui, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė pažeidė įsipareigojimą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grąžinti kreditą (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.881 str.). Prievolių, kylančių iš sutarties, neįvykdymas ar netinkamas vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą bei pareigą atlyginti ieškovui nuostolius arba sumokėti netesybas (LR CK 6.245 str. 3 d.). Praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą šalis privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais, o kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (LR CK 6.261 str.). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.886 str. 1 d. 2 p., 6.889 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys dėl negrąžinto kredito, priskaičiuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu, įstatyminių palūkanų priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas – ieškovui iš atsakovės priteistina 1824,11 Lt negrąžinto kredito, 1107,42 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų, 321,67 Lt įstatymo nustatyto 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos 2011-11-11 iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos, 100 Lt sutarties sudarymo mokesčio, iš viso 3353,20Lt (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.886 str.).
Atsakovei ir toliau nevykdant įsipareigojimų, 2011-11-11 sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo vienašališkai nutraukta. Nutraukdamas sutartį, ieškovas pateikė nutraukimo sąlygas. Tai normali ir priimtina, teisėta ir sąžininga sutarčių nutraukimo praktika (LR CK 6.218, 6.220–6.221 str.).
Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės priteistina 1824,11 Lt negrąžinto kredito, 1107,42 Lt nesumokėtų palūkanų, 321,67 Lt įstatymo numatytų 5 proc. dydžio metinių palūkanų, 100 Lt sutarties sudarymo mokesčio, iš viso 3353,20 Lt, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas, nes tokią jo teisę numato įstatymas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovo naudai iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 101 Lt žyminiam mokesčiui (LR CPK 93 str. 1 d.).
Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovo prašymu sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš V. L. 3353,20 Lt (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt tris litus 20 ct) įsiskolinimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 101 Lt (vieną šimtą vieną litą) bylinėjimosi išlaidų BIGBANK AS.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.