Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 90 MGL (4 500 Eur) bauda (bauda nesumokėta), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą 2 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. N. 2024 m. rugsėjo 4 d., apie 20 val. 05 min., Utenos mieste, Ukmergės gatvėje, ties pastatu Nr. 64, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,79 prom. neblaivumas, vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta visiškai įrodyta, kad D. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,79 prom. neblaivumas. Šią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. D. N. savo kaltę pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Jo kaltę patvirtina ir liudytojų L. G. ir A. I. parodymai, įvykio vietos apžiūros bei policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Aukščiau nuosprendyje nurodyti įrodymai atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama D. N. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas minėtus D. N. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistas, t. y. būdamas teistas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2024 m. birželio 13 d.) už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, teistumui neišnykus ir esant nepanaikintam įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis jau buvo teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 109-117, 118-123, 124-131), paskirtos baudos nesumokėjo (b. l. 134-136), nedirba, baustas administracine tvarka, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 137-142), ir nors dalis administracinių nuobaudų negaliojančios, tačiau tokie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai. Pažymėtina, kad D. N. anksčiau pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį buvo paskirta bauda, tačiau paskirta bausmė kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė, jis vėl nusikalto padarydamas analogišką veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teismas atsižvelgia ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį: D. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, vairavo transporto priemonę mieste būdamas sunkaus girtumo laipsnio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį, taip keldamas pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, ir, teismo vertinimu, tik atsitiktinumo dėka nekilo veikos padarinių.

Teismas, įvertinęs faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, atsižvelgdamas į tai, kad D. N. teigiamų išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, jam anksčiau teismo skirta baudos bausmė neatgrasė jo nuo naujos analogiškos nusikalstamos veikos darymo, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą arešto bausmę, skaičiuojant jos dydį nuo vidurkio iki maksimumo. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis ir dydis yra proporcingi ir pakankami sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo gynėjas prašė atidėti prokuroro prašomos skirti arešto bausmės vykdymą, tačiau teismas nemato pagrindo tokį prašymą tenkinti. Nors kaltinamasis arešto bausme baustinas pirmą kartą, tačiau, kaip minėta, anksčiau skirta baudos bausmė jam teigiamos įtakos nepadarė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas sunkiai apgirtęs, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį, į tai, kad kaltinamajam jau buvo paskirtas draudimas 2 metus 6 mėnesius vairuoti transporto priemones, tačiau toks draudimas kaltinamojo nesulaikė nuo analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, jam nustatytinas uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas - 3 metai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo (ja naudotis buvo uždrausta Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2024 m. birželio 13 d.)), teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje pateiktas kaltinamajam D. N. Norvegijoje išduotas pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 58-59). Kaltinamasis prašo grąžinti šį pažymėjimą, motyvuodamas tuo, kad jis suteikia teisę jam naudotis elektriniu auto keltuvu sandėlyje. Tačiau, iš minėto pažymėjimo matyti, kad jis kaltinamajam suteikia teisę naudotis ir kelių transporto priemonėmis, dalyvaujančiomis viešajame eisme (traktoriai, ekskavatoriai ir kt.) (kategorijos M1, M2, M3, M4, M5, M6, M20). Kaltinamajam taikant uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, minėtas pažymėjimas negrąžintinas ir perduotinas AB „Regitra“.

Prokurorė prašė kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo transporto priemonės vertę pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktą pažymą atitinkančią pinigų sumą – 4 400 Eur (b. l. 75). Tačiau, teismo vertinimu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto (transporto priemonės) konfiskavimas. Tokią išvadą teismas grindžia žemiau nurodomais argumentais.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau BK 72 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes. Turėjimas ar galėjimas žinoti, kad perduotas turtas gali būti panaudotas darant nusikaltimą, pasireiškia neatsargumu (neapdairumu), todėl būtina nustatyti, ar turtą perduodantis asmuo turėjo pareigą bei realią galimybę žinoti, kad šis turtas galės būti panaudotas darant nusikaltimą. Atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir asmens, perdavusio turtą, neatsargumo ar neapdairumo laipsnį, toks turtas gali būti konfiskuojamas teismo nuožiūra. Viena iš aplinkybių, leidžiančių teismui daryti išvadą, kad turto savininkas turėjo ir galėjo žinoti, jog jo turtas gali būti panaudotas darant nusikaltimą, yra jo turimi duomenys apie kaltininką.

Nagrinėjamu atveju D. N. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamojo broliui M. N. (b. l. 72), kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 43, 47-48) ir automobilį pagal 2023 m. kovo 29 d. įgaliojimą naudotis bei juo disponuoti yra perdavęs kaltinamajam D. N. (b. l. 81). M. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad būdamas įkalinimo įstaigoje jis neturi galimybės kontroliuoti, ką daro jo brolis D. N.. Tačiau jis taip pat nurodė, kad žinojo, jog jo brolis D. N. 2022 m. neteko teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 47-48). Pažymėtina, kad kaltinamasis D. N. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, nes 2022 m. gruodžio 26 d. vairavo tą patį broliui M. N. priklausantį automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, už ką jam ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teismui nekyla abejonių, kad transporto priemonės savininkas M. N., įvertinus ir tai, kad jis yra kaltinamojo brolis, žinojo aplinkybę, kad broliui D. N. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta būtent už jam (broliui M. N.) priklausančio automobilio vairavimą esant neblaiviam, ir šią aplinkybę žinodamas, transporto priemonės savininkas M. N., visgi 2023 m. kovo 29 d. perleido automobilio naudojimo ir disponavimo teisę kaltinamajam broliui D. N.. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti teismui išvadą, kad transporto priemonės savininkas M. N., perleisdamas automobilio naudojimo ir disponavimo teisę kaltinamajam, turėjo ir galėjo žinoti, jog jo turtas gali būti panaudotas broliui D. N. darant analogišką nusikaltimą, t. y. automobilio vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, gali būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių - atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (BK 41 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kaltinamasis D. N. antrą kartą padaro analogišką nusikalstamą veiką, naudodamasis ta pačia transporto priemone. Todėl, teismo vertinimu, transporto priemonės vertės iš kaltinamojo išieškojimas ir automobilio naudojimosi ir disponavimo teisės jam palikimas (nekonfiskuojant automobilio) neatims bei neapribos D. N. galimybės daryti naujas analogiškas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į išdėstytą, transporto priemonė konfiskuotina.

V. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugomas R. K. IĮ. saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). (b. l. 27), ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui;

2) alkoholinio gėrimo – alaus „Švyturys Tradicinis“ tuščias plastikinis butelis, supakuotas į pakuotę Nr. 1 (PADIS kodas: 00000236555), perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (b. l. 22-24), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

3) vairuotojo pažymėjimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. N. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, skirti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), registruotą M. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.

D. N. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugomą R. K. IĮ. saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui;

2) alkoholinio gėrimo – alaus „Švyturys Tradicinis“ tuščią plastikinį butelį, supakuotą į pakuotę Nr. 1 (PADIS kodas: 00000236555), perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3) vairuotojo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.

Išaiškinti D. N., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Pravieniškės, Kaišiadorių r., tel. +370 34656216). Nuteistasis privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl paskirtos arešto bausmės. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.