Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamiesiems V. K., N. D. ir A. Ž. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų V. K., N. D., A. Ž. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir posėdžio metu parodžius fotonuotraukas (1 t., b. l. 97-106) parodė, kad yra čia buvęs. Tą kartą jis kitoje sodyboje šventė, bei netyčia užklydo į kitą sodybą, kurios teritorija buvo aptverta, kur stovėjo du atrakinti automobiliai. Kiek pamena atsidarė vartelius ir įėjo į teritoriją. Iš automobilio paėmė alkotesterį, kur jį padėjo nežino, gal išmetė. Dėl šio epizodo pripažįsta pilnai, dėl daiktų, kurie nurodyti kaltinime neneigia, kad galėjo būti paimti. Sutinka atlyginti žalą, gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Nukentėjusysis M. V. nurodė, kad 2020 m. liepos 23 d. apie 19.00 val. jam priklausantį automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2001 m. laidos, pastatė aptvertoje ir rakinamoje sodybos teritorijoje. Automobilio neužrakino, taip daro nuolatos. Paskutinį kartą automobilį vairavo jis, daugiau niekas automobilio nevairavo. 2020 m. liepos 23 d., iki 24.00 val. atlikinėjo darbus sodybos teritorijoje. 2020 m. liepos 24 d., apie 7.40 val. priėjęs prie automobilio „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pamatė, kad automobilio dešinės pusės abi durelės yra praviros. Jam kilo įtarimas, nes jis automobilio dureles buvo uždaręs. Automobilyje neberado savo odinės, rudos spalvos stačiakampės formos, užverčiamos piniginės, kurios vertė 30 eurų. Minėtoje piniginėje buvo 10 eurų, 5 litų sidabrinė moneta, kurios vertė 50 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 3 banko kortelės, išduotos REVOLUT, SEB, SWEEDBANK bankuose. Apžiūrėjęs automobilio dėtuvę, neberado ten laikomo alkotesterio ALCO DETECTOR EC5, pilkos spalvos su medžiagini juodos spalvos įdėklu, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 85 eurai. Jam padarytas 175 eurų nuostolis. Turtas draustas. Vagystė galėjo būti įvykdyta nuo 2020 m. liepos 24 d. 00.00 val. iki 2020 m. liepos 24 d. 6.00 val. Civilio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 131-134, 135-138).

Nukentėjusysis M. V. nurodė, kad 2020 m. liepos 21 d. atostogauti atvyko į savo tėvų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Visa sodybos teritorija yra aptverta, vartai rakinami. Liepos 23 d., apie 21.30 val., savo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė aptvertoje sodybos teritorijoje, šalia tvenkinio. Automobilio neužrakino. Kieme dirbo maždaug iki 24 val. Liepos 24 d., apie 7.40 val. brolis M. V., kuris atostogauja sodyboje kartu, pasakė, kad jo automobilio atidarytos durelės. Supratęs, kad automobiliai gali būti apvogti, nuėjo apžiūrėti savo automobilio. Pastebėjo, kad salone pravira dėtuvė. Iš jos pavogta jo piniginė su joje buvusiais daiktais. Piniginė buvo odinė, juodos spalvos, stačiakampio formos, su metaliniu dėklu ir mechanizmu kortelėms išstumti, kairiame apatiniame kampe įspaustas firmos pavadinimas, piniginės vertė 30 eurų. Piniginėje buvo pinigai - 60 eurų, kupiūromis 2x20, 2x10 eurų. Buvo jo vardu išduoti dokumentai- asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, minėto automobilio registracijos liudijimas, trys bankų kortelės- viena REVOLUT banko, dvi LUMINOR banko, parduotuvės MAXIMA nuolaidų kortelė "Ačiū", jo vardu išduotos įmonės ,,FIN-POWEROy filialo" kuro kortelė, kreditinė kortelė. Viso pagrobto turto vertė 90 eurų. Taip pat buvo ir žmonos I. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. "Swedbanko" kortelė. Banko korteles visas užblokavo, jomis pasinaudota nebuvo. Nakties meta jokio triukšmo negirdėjo. Į teritorija patekta perlipus automatinius vartus arba tvorą (1 t., b. l. 156-159).

M. V. protokolu-pareiškimu jog 2020 m. liepos 24 d. apie 7.40 val. pastebėjo, kad iš jam priklausančio automobilio „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikęs atrakintą aptvertoje ir rakinamoje namo teritorijoje (duomenys neskelbtini), pavogtas alkotesteris ALCO DETECTOR EC5, piniginė, kurioje buvo 10 eurų, 5 litų sidabrinė moneta, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 3 banko kortelė, išduotos REVOLUT, SEB, SWEEDBANK bankuose. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 89-91).

2020 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija aptverta metaline tinkline tvora, įvažiavimas yra šiaurinėje pusėje, sumontuoti automatiniai vartai valdomi distanciniu pultu. Apžiūros metu vartai buvo uždaryti. Įvažiavimas neasfaltuotas, visa sklypo teritorija apaudusi trumpai pjauta žole. Apžiūrint slankiojančius vartus, kurių aukštis 1,2 m, ant viršutinio metalinio skersinio, kairiajame krašte rasti žvyro dalelių ir purvo pėdsakai, kurie netinkami identifikavimui. Sklypo šiaurinė dalis, šalia teritoriją juosiančios tvoros, apsodinta žemaūgėmis pušaitėmis, neasfaltuotas kelias nuo vartų veda link sklypo pietinėje dalyje stovinčio gyvenamo namo su ūkiniais pastatais. Ant kelio paviršiaus jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Apžiūrėjus teritoriją, jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Nuo gyvenamo namo link vartų 18 m atstumu, šalia įvažiavimo į kiemą keliuko, vakarinėje jo pusėje, stovi sidabrinės spalvos automobilis "Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į rytų pusę. Visi automobilio langai tvarkingi, veidrodėliai ir padangos be pažeidimų, durelių spynelės nesugadintos, automobilis atrakintas. Automobilis pasidengęs dulkėmis ir purvu. Apžiūrint automobilio kėbulą daktiloskopiniais milteliais, ant vairuotojo pusės statramsčio tarp vairuotojo ir keleivio durelių, rasti du rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant atskirų skaidrių daktiloplokštelių, jos supakuojamos į popierinį voką, atitinkamai įvardijus specialistas pasirašo ir užantspauduoja antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-28” (daktiloplokštelės paimtos, prijungtos prie bylos). Apžiūrint automobilio saloną matyti, jog apgadinimų ar pažeidimų nėra, priekinė panelė tvarkinga, užvedimo spynelė tvarkinga. Atidaryta dėtuvė, esanti tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių. Ant dėtuvės paviršiaus pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta. Ant vairuotojo sėdynės paviršiaus matyti purvo pėdsakų, kurie netinkami identifikavimui. Kitų daiktų ar pėdsakų, nenustatyta. Prie gyvenamo namo šiaurės vakarinio kampo, ant įvažiavimo į kiemą keliuko, priekine dalimi į pietų pusę stovi tamsios spalvos automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio paviršius pasidengęs dulkėmis ir purvu. Visi automobilio langai tvarkingi, padangos ir veidrodėliai, durelių spynelės nepažeistos. Automobilis neužrakintas. Ant automobilio kėbulo paviršiaus jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Automobilio salono viduje jokių sugadinimų nėra, užvedimo spynelė nepažeista. Salonas dulkėtas, purvinas. Apžiūrėjus saloną jokių daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (1 t., b. l. 94-107).

2020 m. rugpjūčio 6 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad

- vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, ir vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, rasti ir paimti 2020 m. liepos 24 d., įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš M. V. automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)stovėjusio aptvertoje ir rakinamoje namo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmens identifikavimui.

2021 m. kovo 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro raštu dėl rankų pėdsakų patikrinimo iš kurio matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos delno pėdsakas(žr. foto Nr.2 2020 m. rugpjūčio 6 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) sutampa su delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 119-120).

2021 m. balandžio 8 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1 ir vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, rasti ir paimti 2020 m. liepos 24 d., įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš M. V. automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)stovėjusio aptvertoje ir rakinamoje namo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra palikti:

- vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, yra paliktas įtariamojo V. K. dešinės rankos delnu (1 t., b. l. 124-128).

Pagal BK 178 straipsnį 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007), tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2012).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo V. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada bei anksčiau išvardinta kita rašytine bylos medžiaga), nustatyta, kad kaltinamasis V. K. 2020 m. liepą, laikotarpyje nuo 23 d. 24.00 val. iki 24 d. 6.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perlipęs tvorą įsibrovė į aptvertą ir rakinamą teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), po to įsibrovė į teritorijoje stovėjusius neužrakintus automobilius: Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį M. V. iš kur pagrobė svetimą M. V. priklausantį turtą: piniginę-30 eurų vertės bei joje buvusius pinigus- 10 eurų, 5 litų sidabrinę monetą - 50 eurų vertės, , iš šio automobilio daiktadėžės pagrobė- alkotesterį ALCO DETECTOR EC5 Nr. (duomenys neskelbtini) - 85 eurų vertės bei įsibrovė į neužrakintą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį M. V. iš kur pagrobė svetimą M. V. priklausantį turtą: piniginę -30 eurų vertės bei joje buvusius pinigus -60 eurų, viso pagrobė svetimą – M. V. ir M. V. priklausantį turtą bendros 265 eurų vertės. Įsibrovimas į aptvertą tvora teritoriją, į automobilį atitinka šiame straipsnyje nurodytus saugomos požymius, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo V. K. patekimas į aptvertą teritoriją, į automobilius laikytinas įsibrovimu. Įsibrovęs į saugomą teritoriją, automobilius, kaltinamasis pagrobė svetimą turtą – iš kieme stovėjusių automobilių Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, M. V. ir M. V. priklausantį turtą bendros 256 eurų vertės.

Kaltinamasis V. K. veikė tiesioginė tyčia, jis suvokė pavojingą savo daromos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad įsibrovę į aptvertą teritoriją, į automobilius grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

V. K. be kaltinime išvardintų materialinę vertę turinčių daiktų, buvo kaltinamas pagrobęs asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), AB "SEB banko", AB “Swedbank”, UAB „Revolut bank“ M. V. išduotas mokėjimo korteles asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Bank“, AS ,,LUMINOR Bank" M. V. išduotas mokėjimo korteles, AB „Swedbank“ I. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę, tačiau šie pirmiau išvardyti dokumentai negali būti vagystės dalyku, todėl aplinkybė, kad V. K. pagrobė pirmiau minėtus dokumentus yra šalintina iš kaltinimo. Šis aplinkybių šalinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir posėdžio metu parodžius fotolentėles (2 t., b. l. 36-44) parodė, kad atsimena toje vietoje buvo du kartus. Pirmą kartą buvo vienas, atvyko automobiliu. Tai buvo iki jo gimtadienio, dar nebuvo pilnametis. Durys dažniausia būdavo užrakintos su spyna. Neneigia, kad galėjo pavogti visus kaltinime nurodytus daiktus. Atsimena, kad N. D. matė tą trimerį pas jį, pavadinimo neatsimena. Kratos metu dalyvavo, tai įrankių pilna buvo rasta, nes ten gyvenamasis namas pas jį. Neatsimena ar tas žirkles, kurios rastos naudojo. Ieškinį sutinka atlyginti, nes turi santaupų.

Nukentėjusioji D. Š. nurodė, kad ji turi sodybą, kurioje pastoviai negyvena, tačiau vasaros laikotarpiu ten būna dažnai. Jos sodyba yra vienkiemis ir aplinkui beveik niekas negyvena, tik 300 metrų atstumu yra viena gyvenama sodyba. 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 14.00 val., ji atvykusi į vasaros laikotarpiu gyvenamą minėtą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado nupjautą metalinio garažo spyną, kurios vertė 5 eurai ir praviras duris. Viduje pasigedo: trimerio, raudonos spalvos 80 eurų vertės; žoliapjovės, raudonos spalvos 100 eurų vertės; savaeigės žoliapjovės Viking, žalios spalvos, 200 eurų vertės; akumuliatorinio suktuko, pavadinimo nežino, 20 eurų vertės; akumuliatorinio suktuko PIRKSIDE 80 eurų vertės; suvirinimo aparato, geltonos spalvos 250 eurų vertės; metalinės benzino talpos su benzinu, žalsvos spalvos talpa bendros 30 eurų vertės; skersapjūvių staklių 300 eurų vertės; elektrinio pjūklo 300 eurų vertės; aliuminių kopėčių, 2 metrų ilgio, 80 eurų vertės; benzininio pjūklo, geltonos spalvos 100 eurų vertės; elektros stotelės, pilkos spalvos 0,8 kw, 300 eurų vertės; kompresoriaus, juodos spalvos korpusu, 100 eurų vertės. Taip pat apžiūrėjusi sodybą rado nupjautą kabamąją spyną nuo ūkinio pastato durų, kurią vertina 5 eurais, tačiau iš ten niekas nepavogta, taip pat dar yra nupjautos dvi kabamosios spynos nuo dviejų sandėliukų durų, tačiau iš vidaus niekas nepavogta. Abi nupjautas spynas bendrai vertina 10 eurų. Viso vagystės metu padaryta 1977 Eur nuostolis. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 19.00 val., tuomet dar viskas buvo tvarkoje. Papildomos apklausos metu D. Š. parodė, kad po vagystės papildomai pasigedo dulkių siurblio "Perfect" baltos spalvos, kurio vertė 50 eurų, perforatoriaus "Hitachy", kurio vertė 200 eurų, grąžto-perforatoriaus "Hilty", kurio vertė 350 eurų. Bendra pavogto turto vertė yra 2577 euro. Sodyboje vaizdo kamerų nėra (2 t., b. l. 90- 92, 93).

Nukentėjusioji D. Š. papildomos apklausos metu nurodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad draudimo jokios išmokos negavo, kadangi buvo drausti pastatai iš kurių niekas nebuvo pavogta. Apvogtas buvo garažas ir visi daiktai išnešti iš garažo, kuris į draudimo sutartį nebuvo įtrauktas. Tai padaryta turtinė žala 2577 eurų, tai sumai ir reiškia civilinį ieškinį. Kadangi sklypai ir pastatai yra pasidalinti su seserimi R. E. pusiau, tai ir jai priklausančių pastatų buvo nupjautos spynos, bet tuo metu iš jų niekas nebuvo pavogta, tik kirpimo žirklės metalui kirpti. Sesuo dėl patirtos žalos nesikreipė. Sesers pastatuose, kuriuos jie apžiūrėjo, tikrai buvo vertingų daiktų tai ir traktoriukas mini, prie kurio ir padargai buvo bei traktoriukas žolei pjauti. Galimai tą kartą vagys nebeturėjo kur susidėti tų daiktų, todėl ir grįžo dar kartą po ilgo laiko, bet kadangi buvo jau spynos pakeistos (kai kurios įleidžiamos, kai kurios apgaubtos metalu) tai jiems buvo sunku jas nukirpti. Apie antrą kartą bandymą apvogti minėjo kitoje byloje, antrą kartą buvo ir nukirptų spynų, bet tose patalpose nieko vertingo nebuvo. Tuo kartu jai buvo padaryta žala tik dėl spynų sugadinimo 10 eurų. Tai viso dėl pirmo ir antro jai padaryta 2588 eurų turtinė žala. (2 t., b. l. 96-99).

Nukentėjusysis M. J. nurodė, kad jis yra D. Š. sesers žentas. D. Š. su seserimi R. E. yra pasidalinę namų valdą adresu (duomenys neskelbtini). Tame sklype yra pastatai, kurie atskirti ir pasidalinti. Negali tiksliai pasakyti laiko, bet pernai metais 2020 rugpjūčio pabaigoje buvo apvogtas ūkinis ir kiti pastatai, kurie priklauso D. Š. ir ji kreipėsi į policiją ir rašė pareiškimą. Kadangi iš jų pastatų vertingų daiktų nebuvo pavogta, tai jie ir nesikreipė. Policijos pareigūnams tik žodžiu pasakė, kad iš jų teritorijai priklausančių pastatų buvo pavogtos metalui karpyti didelės žirklės. Jų pastatų pakabinamos spynos visos buvo nukirptos, viso buvo 4 spynos vertės - 20 eurų. Tame pastate, kuriame buvo didelės raudonos metalo kirpimo žirklės, spynelė buvo labai plona, jie galėjo ją nukirpti ir su savo žirklėmis, o kai įėję rado dideles, tai turbūt jomis ir kirpo kitas spynas, tarp jų ir D. Š. pastatų. Iš jiems priklausančių pastatų niekas nebuvo pavogta. Žirklės buvo beveik naujos, jas pirko metalui karpyti statyboms ir buvo panaudojęs tik kelis kartus. Pas tyrėją kabinete pamatytas metalui karpyti žirkles atpažįsta iš bendrų bruožų, gali pasakyti, kad šiuo metu jos jau yra sugadintos, nes matyti, kad ašmenys nulaužti. Žirkles vertina 48 eurų. Teritoriją jie galėjo nužiūrėti pravažiuojant, kadangi nuo pagrindinio kelio sodyba yra nutolusi apie 20 m ir tuo metu nebuvo palikto nei vieno automobilio kieme. Taip įprastai vienas visada stovėdavo, nesvarbu, kad jų ir nebūdavo, o ir D. Š. šeima tąkart taip pat buvo išvykusi (2 t., b. l. 149-152).

D. Š. protokolu-pareiškimu, jog 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 14.00 val., ji atvykusi į vasaros laikotarpiu gyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), rado nupjautą metalinio garažo kabamąją spyną, kurios vertė 5 eurai ir praviras duris. Viduje pasigedo: trimerio, raudonos spalvos 80 eurų vertės, žoliapjovės, raudonos spalvos 100 eurų vertės, savaeigės žoliapjovės Viking, žalios spalvos, 200 eurų vertės, akumuliatorinio suktuko, pavadinimo nežino, 20 eurų vertės, akumuliatorinio suktuko PIRKSIDE 80 eurų vertės, suvirinimo aparato, geltonos spalvos 250 eurų vertės, metalinės benzino talpos su benzinu, žalsvos spalvos talpa bendros 30 eurų vertės, skersapjūvių staklių 300 eurų vertės, elektrinio pjūklo 300 eurų vertės, aliuminių kopėčių, 2 metrų ilgio, 80 eurų vertės, benzininio pjūklo, geltonos spalvos 100 eurų vertės, elektros stotelės, pilkos spalvos 0,8 kw, 300 eurų vertės, kompresoriaus, juodos spalvos korpusu, 100 eurų vertės. Taip pat apžiūrėjusi sodybą rado nupjautą kabamąją spyną nuo ūkinio pastato durų, kurią vertina 5 eurais, tačiau iš ten niekas nepavogta, taip pat dar yra nupjautos dvi kabamosios spynos nuo dviejų sandėliukų durų, tačiau iš vidaus niekas nepavogta. Abi nupjautas spynas bendrai vertina 10 eurų. Viso vagystės metu jai padarytas 1977 eurų nuostolis (2 t., b. l. 30-33).

2020 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra negyvenama sodyba su ūkiniais statiniais. Sodybos teritorija neaptverta, įvažiavimas į kiemą yra iš vakarų pusės, apaugęs trumpai pjauta žole. Medinis sodybos namas stovi vakarinėje pusėje, pietinėje pusėje yra metalinis garažas bei jo rytinėje pusėje medinė klėtis. Rytinėje pusėje stovi ūkinis pastatas su garažu. Visa teritorija apaugusi trumpa žole, kuri šlapia nuo nesenai lijusio lietaus. Stebėjimo kamerų sodyboje nėra, daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, apžiūrimoje teritorijoje nerasta. Apžiūrimas metalinis garažas, esantis pietinėje sklypo dalyje. Dvipusiai garažo vartai praviri. Jie rakinami pakabinama spyna, kurios, apžiūros metu nėra. Apžiūrint metalinę ąselę vartų varčioje, kuri skirta pakabinamai spynai, matyti, jog ji atidalyta. Kampinio šlifuoklio pagalba ąselės dalys nupjaunamos, supakuojamos į popierinį voką, kuris atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašo ir užantspauduoja antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)”. Garažo viduje medinės grindys užtiestos seno linoleumo gabalais bei gumos juostomis, ant kurių jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Prie garažo sienų stovi darbastaliai bei lentynos, kabančios ant sienų, kur sudėti įvairūs įrankiai, detalės. Ant grindų, garažo centre, guli metalinės kopečios, padėti du maišai su cemento mišiniu. Dalis garaže esančių daiktų pasidengę dulkėmis ar tepaluoti. Apžiūrėjus daktiloskopiniais milteliais, jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Rytinėje garažo pusėje yra medinis priestatas- klėtis. Įėjimas į klėtį nuo šiaurinės pusės. Durys medinės, rakinamos pakabinama spyna, kurios apžiūros metu nėra, durys atidarytos. Klėties grindys iš neobliuotų lentų, ant kurių jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Klėties viduje yra dvi patalpos: vakarinės ir rytinės pusių. Vakarinėje pusėje sukrautos senos lentos, kopėčios, prie pietinės sienos, ant lentynų sudėtos medinės dėžės, greta stovi senos šašlykinės. Vakarinėje pusėje esančioje patalpoje, prie pietinės sienos, lentynose sukrautos įvairios medinės, kartoninės ir plastikinės talpos, ant sienų kabo pinti krepšiai, prie sienų sustatytos tuščios medinės ir plastikinės statinės. Patalpos centre stovi medinis stalas. Jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, klėtyje nerasta. Apžiūrimos ūkinės paskirties patalpos, esančios rytinėje sklypo dalyje. Murinio pastato pietinėje pusėje yra garažas, kurio mediniai, geltonai dažyti vartai atviri. Jie rakinami pakabinama spyna, tačiau apžiūros metu spynos nėra, ji nerasta. Garažo patalpos grindys betoninės, ant grindų jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Prie pietinės sienos, ant medinio stelažo lentynų sudėtos plastmasinės dėžutės su daržovėmis, ant priešingos sienos, metalinio stelažo lentynų sudėti metaliniai vamzdžiai, ant grindų taip pat surikiuotos dėžutės su daržovėmis, stovi metalinis karutis, garažo gilumoje, prie rytinės sienos, stovi mėlynos spalvos automobilinė priekaba. Jokių daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, apžiūrint ūkinio pastato garažą, nerasta. To paties ūkinio pastato šiaurinėje pusėje yra dvipusiai mediniai daržinės vartai, kurie rakinami pakabinama spyna. Apžiūros metu daržinės vartai atviri, spynos nėra. Viduje grindų nėra, žemių suminta asla, ant kurios jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Prie pietinės sienos sukrautos putų poliesterolo pakuotės, centre stovi brezentu uždengti traktoriukas - žoliapjovė, greta, į sieną atremti kiti traktoriuko padargai ir dalys. Šiaurinėje pusėje sukrautos lentos. Apžiūrėjus patalpą ir joje esančius daiktus, jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Apžiūrėjus sodybos statinius, einama į pietų pusę, kur palei sodybos sklypą tęsiasi neasfaltuota V. R. gatvės dalis. Ties pietrytine sklypo kampo dalimi, ant šiaurinio gatvės kelkraščio rasta sulaužyta metalinė detalė, kuri paimama, supakuojama į popierinį voką, šis atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašo ir užantspauduoja voką. Šalia rastas lenktas metalinis, sidabrinės spalvos raktas, ant kurio jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 1) metalinės ąselės dalys su atidalijimo pėdsakais; 2) sulaužyta metalinė įrankio dalis (2 t., b. l. 36-57).

2020 m. spalio 27 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad ant tyrimui pateiktų dviejų ąsų dalių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu 2020 m. rugpjūčio 24 d. dėl įvykdytos vagystės iš D. Š. priklausančios negyvenamosios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), esantys atidalinimo pėdsakai gali būti tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui, tik pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Pėdsakai palikti kirpimo-žnybimo būdu (2 t., b. l. 61-64).

2021 m. kovo 8 d. kratos protokolu iš kurio matyti, kad atliekant kratą pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini). iš garažo buvo paimtos metalo kirpimo žirklės, prie kurių pritvirtinta plastikinė plomba Nr. (duomenys neskelbtini) ir metalo kirpimo žirklės, prie kurių pritvirtinta plastikinė plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 46-49).

2021 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktų dviejų metalinių ąsų dalys yra atidalintos žnyplėmis, paimtomis kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (kratos metu pas V. K.), prie kurių pritvirtinta plastikinė plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (didžiosios žnyplės) (2 t., b. l. 76-81).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį V. K. pasitvirtino. Šioje byloje nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės, t.y. kaltinamojo prisipažinimas, nuoseklūs nukentėjusiųjų parodymais, kratos protokolas, specialisto išvada, bei kiti įrodymai, įrodo, kad kaltinamasis V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, numušęs, nukirpęs spynas įsibrovė į negyvenamąsias patalpas, ir iš jų pagrobė M. J. ir D. Š. priklausantį turtą bendros 2588 eurų vertės. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad grobia jam nepriklausantį turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), sodyboje buvo su V. K. Sodyba buvo važiuojat pro šalį, prie gatvės. Kaip suprato buvo sodo toks namelis, garažas ir sandėliukas, apsižiūrėjo ir viskas, nieko nepavogė. Ten medinis priestatas buvo. Spynos buvo kerpamos. Vienam pastate negalėjo spynos nukirpti, o pirties spyną nupjovė, bet ten nieko nebuvo. Mintis kilo dėl daiktų, gal ras. Ieškojo statybinių daiktų, įrankių pagrinde. Pirmas nusikaltimas pagal jį, kai V. K. vienas padarė, o tada jis su V. K. padarė. Laiko tikrai nepamena, gal ruduo buvo. Antrą kartą kai su V. K. nuėjo į tą pačią vietą (sodybą), daiktų jokių nepavogė, tik pasikėsino. Jie tą pačią dieną apsižiūrėjo, ar būna ten kažkas. Jis nedalyvavo vogtų daiktų pardavimuose. Nepamena su kokia mašina nuvažiavo. Gailisi dėl savo veiksmų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityta dalis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 16 d. duotų parodymų iš kurių matyti, kad nurodė, jog <...>. Praėjus kelioms dienoms jam paskambino V., vakare apie 22 val. ir pasiūlė atvažiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini), nes reikia padėti apžiūrėti vieną garažą netoli jo kaimo. Jis pas V. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie vidurnaktį, jie dviese V. automobiliu BMW E46 nuvažiavo į kažkokį kaimelį, esantį netoliese. Automobilį vairavo V. Ten buvo kažkokia sodyba, kurioje buvo garažas. Jie su V. nusprendė patikrinti tą garažą. V. su savimi turėjo savo didesnes žirkles metalui kirpti (raudonos spalvos). Abu bandė kirpti garažo spyną, bet jiems nepavyko jos nukirpti, buvo per stora, tai jie taip ir nepateko į garažo vidų (6 t., b. l. 100) Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. Ž. parodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

2021 m. kovo 16 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė sodybą bei sodyboje, esantį pilkos spalvos metalinį garažą, kurį su V. K. kėsinosi apvogti, tačiau nepavyko nukirpti durų spynos ir patekti į garažo vidų (6 t., b. l. 136-145).

Nukentėjusioji D. Š. nurodė, kad 2020 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, tikslaus laiko nežino, buvo antrą kartą pasikėsinta apvogti jų sodybą. Pirmą kartą sodyba buvo apvogta 2020 m. rugpjūčio 24 d., tada buvo įsibrauta ir pavogta įvairių įrankių ir daiktų, dėl to kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tai ta atskaitos data yra nuo pirmos vagystės, parėjus apie mėnesį, kadangi niekas nebuvo pavogta, tai ir nesikreipė. Galvoja, kad tai buvo tie patys asmenys, nes pirmu atveju pavogta daug įrankių ir įvairių buities daiktų, tai galimai dar kartą grįžo. Atvykus jai į sodybą (duomenys neskelbtini). pastebėjo, kad garažo durų spyna pažeista, lygtai būtų bandyta kirpti, bet nepavyko. Ta spyna taip ir liko, ją toliau ir naudojo. Taip pat buvo nukirpta sandėliuko spyna 5 eurų vertės. Matyti, kad į sandėliuką buvo įeita ir jis apžiūrėtas, bet nieko nepavogta. Taip pat buvo nukirpta ir pirties pakabinama spyna 5 eurų vertės, taip pat buvo įeita ir apžiūrėta. Matyti, kad daiktai buvo kilnoti, bet nieko nepavogta. Jai padaryta 10 eurų turtinė žala. Įtariamųjų nežino, bet galvoja, kad galėjo padaryti tie patys, kurie buvo ir pirmą kartą (2 t., b. l. 134-137).

Nukentėjusysis M. J. nurodė, kad jis yra D. Š. sesers žentas. D. Š. su seserimi R. E. yra pasidalinę namų valdą adresu (duomenys neskelbtini). Tame sklype yra pastatai, kurie atskirti ir pasidalinti. <...>. Antrą kartą, gal po mėnesio laiko, dar kartą buvo bandyta įsibrauti į garažą ir taip pat buvo nukirpta spyna, bet jau jie neįėjo, kadangi buvo jau įdėta vidinė spyna. Spynos vertė 6 eurai. Tai viso jam padaryta 74 eurai turtinė žala, prašo pripažinti ieškovu (2 t., b. l. 149-152).

D. Š. protokolu-pareiškimu, jog 2020 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, tikslaus laiko pasakyti negali (kažkur praėjus 1 mėn. nuo pirmo karto, kai buvo apvogta sodyba), atvykus jai į sodybą (duomenys neskelbtini)., pastebėjo, kad garažo durų spyna pažeista, lygtai, kad būtų bandyta kirpti, bet nepavyko. Ta spyna taip ir liko, ją toliau ir naudojo. Tuo pačiu buvo nukirpta sandėliuko pakabinama spyna - 5 eurų vertės. Buvo matyti, kad į sandėliuką buvo įeita, jis apžiūrėtas, bet nieko nebuvo pavogta. Taip pat buvo nukirpta ir pirties pakabinama spyna - 5 eurų vertės, taip pat buvo įeita ir apžiūrėta. Matyti, kad daiktai buvo kilnoti, bet nieko nebuvo pavogta. Dėl pasikėsino apvogti prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, o dėl spynų jai padaryta 10 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 127-129).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. rugsėjo-spalio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino įsibrauti į garažą, adresu (duomenys neskelbtini) priklausantį D. Š., tačiau negalėjo nukirpti šios patalpos spynos, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nukirpę pakabinamas spynas, įsibrovė į sandėliuką ir pirtį, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nerado vertingų daiktų. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis atsimena vietą esančią (duomenys neskelbtini). Buvo vienas, ten buvo lyg ūkinis pastatas-garažas, į kurį buvo patekęs, kurio viduje matė daiktus. Ten buvusius daiktus paėmė. Nepamena ar durys buvo užrakintas, ar atrakintas. Posėdžio metu parodžius apžiūros protokolą (2 t., b. l. 175-200), parodė, pamena lojo šuo, bet namuose ar žmonių buvo neatsimena. Laikas buvo naktis, nes mėnulis šveitė. Ten užtrūko gal 5-10 minučių. Sutinka atlyginti žalą, tokius veiksmus vertina blogai.

Nukentėjusysis R. S. nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 21 d., apie 7.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad garažo pakabinama, metalinė spyna yra nukirpta, pati spyna buvo ant žemės, šalia garažo durų. 2020 m. lapkričio 20 d. vakare spynos buvo nesugadintos. Priėjęs atidarė duris ir pastebėjo, kad garažo viduje nėra jam priklausančio benzininio trimerio "Dolmar MS-3354", kuris buvo bordo spalvos, ant jo variklio buvo užrašas juodomis raidėmis "Dolmar", trimerio vertė 500 Eur. Taip pat pasigedo benzininės savaeigės žoliapjovės "Castelgarden VC53BSW4", kurios vertė 150 eurų. Dėl sugadintos metalinės pakabinamos spynos jam padarytas 10 eurų nuostolis. Kalbant su giminaičiais, jie jam pasakė, kad iš jiems priklausančiuose pastatuose pakabinamos spynos sugadintos, ar visos jos buvo rastos apžiūros metu, jis nežino, tačiau iš jiems priklausančių pastatų, niekas nedingo, jie neturi niekam pretenzijų, kadangi tik iš jo garažo dingo jam priklausantys daiktai. Nori pasakyti, kad teritorija, kurioje yra visi pastatai, adresu (duomenys neskelbtini), yra neaptverta, nesaugoma, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, neapšviesta. Paskutinį kartą savo daiktus vietoje matė šią savaitę, tačiau nepasakys kurią tiksliai dieną, galvoja, kad vagystė buvo įvykdyta šiąnakt, nes dar 2020 m. lapkričio 20 d. vakare spynos buvo nesugadintos (3 t., b. l. 58-61).Papildomai R. S. nurodė, kad tvarkingą garažo spyną matė 2020 m. lapkričio 20 d. vakare apie 20.00 val. Iš garažo dar buvo pavogta: elektrinis šakų smulkintuvas, mėlynos spalvos, apie 1 metro aukščio, su ratukais, kurį vertina 90 Eur; nedidelis dujų balionas, apie 11 l talpos, raudonos spalvos, kurį vertina 30 eurų; perforatorius, elektrinis, pavadinimo nepamena, tamsiai žalios spalvos, vertina 70 eurų; liemenė, ant kurios kabinasi trimeris, ji buvo medžiaginė, ryški, blizgaus audinio, raudonos ir juodos spalvų. Liemenė buvo dėvėta, bet apynaujė, vertina 10 eurų. Viso dėl vagystės jam padaryta turtinė 860 eurų žala. Prie apklausos R. S. pateikė nurodyto šakų smulkintuvo atspausdintą fotonuotrauką (3 t., b. l. 62-65, 66).

R. S. protokolu-pareiškimu, jog 2020 m. lapkričio 21 d. apie 07.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš neaptvertos, nesaugomos, neapšviestos, vaizdo kameromis nestebimos gyvenamos sodybos teritorijoje esančio garažo, sugadinus pakabinamą metalinę spyną, patekus į garažo vidų, iš jo pavogtas jam priklausantis turtas: bendzininis trimeris "Dolmar "MS-3354", kurio vertė 500 eurų, bendzininė žoliapjovė "Castelgarden VC53BSW4", kurios vertė 150 eurų. Dėl sugadintos spynos padarytas 10 eurų nuostolis. Viso padarytas 660 eurų nuostolis. Turtas nedraustas (2 t., b. l. 165-167).

2020 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), jos teritorijoje medinis ūkinis pastatas (tvartas) ir 3 garažai (mūrinis, metalinis ir medinis). Teritorija neaptverta, neapšviesta. Pastato vakarinėje pusėje pririšti du šunys, kurie siekia ūkinio pastato ir mūrinio garažo vartus. Vakarinėje pastatų pusėje yra medinis garažas, kurio dvivėriai mediniai vartai yra iš pietų pusės. Vartai užsklendžiami metaline sklende, kuri rakinama pakabinama spyna. Apžiūros metu pakabinamos spynos nėra, ant sklendės velkės yra mechaninio poveikio pėdsakai. Mechaninio poveikio pėdsakai nuo velkės nukopijuojami Mikrosil pastoje Nr. 1. Garažo viduje stovi baltos spalvos automobilis "Citroen C3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su atidarytu kuro bako dangteliu, traktoriukas, dviratis, talpa 200 l talpos su skysčiu, įvairios detalės. Pietinėje pusėje stovi metalinis garažas, kurio dvivėriai vartai yra iš vakarų pusės. Metalinio garažo vartai yra metaliniai, jie užsklendžiami metaline sklende, kuri rakinama pakabinamos spynos pagalba. Sklendės kilpa yra atidalinta, nėra kilpos dalies. Pakabinama spyna su mechaniniais pažeidimo pėdsakais ant lankelio yra lauke ant žolės, 38 cm atstumu nuo vartų. Lauke ant žolės, 106 cm atstumu nuo garažo durų, rasta sklendės kilpos dalis su atidalinimo pėdsakais paimama ir supakuojama voke Nr. 1. Pakabinama spyna su mechaninio poveikio pėdsakais ant lankelio supakuojami į voką Nr. 2. Garažo viduje stovi automobilis "Renault Scenic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Mūrinio garažo mediniai dvivėriai vartai yra iš vakarų pusės. Vartai iš lauko pusės yra apskardinti, užsklendžiami metaline sklende, kuri rakinama pakabinamos spynos pagalba. Sklendės kilpa yra atidalinta ir išplatinta atidalinimo vietoje. Lauke, 91 cm atstumu nuo vartų, rasta įšalusi grunte pakabinama spyna su mechaninio poveikio pėdsakais ant lankelio. Spyna paimama ir supakuojama į popierinį voką Nr. 3. Ant vartų skardos, po velkės rankena yra mechaninio poveikio pėdsakai, kurie nukopijuojami Mikrosil pastoje Nr. 2. Mikrosil pastos išliejos supakuojamos voke Nr. 4. Garažo viduje yra šaldytuvas, dujų balionas, baldai, statybinės medžiagos, įrankiai ir kiti daiktai, kurie nufotografuojami. Ūkinio pastato (tvarto) dvivėriai mediniai vartai yra iš pietų pusės. Ant durų yra kengė, kuri rakinama pakabinama spyna. Pakabinama spyna su atidalintu lankeliu yra lauke ant žolės, 63 cm atstumu nuo durų. Spyna su lankeliu paimami ir supakuojami į popierinį voką Nr. 5. Tvarto viduje yra traktoriaus freza, medinės dėžės, medinės lentos, baldai. Vokai su pėdsakais užklijuojami, ant jų užrašomi paaiškinamieji užrašai, užklijavimo vietose užanspauduojami apvaliu antspaudu "Kriminaliniai tyrimaiP50-28", specialistas pasirašo. Po apžiūros paimta sklendės kilpos dalis su atidalinimo pėdsakais, pakabinama spyna su mechaninio poveikio pėdsakais ant lankelio (rasta prie metalinio garažo durų), pakabinama spyna su mechaninio poveikio pėdsakais ant lankelio (rasta prie mūrinio garažo), mechaninio poveikio pėdsakų išliejos Mikrosill pastose, 2 vnt; pakabinama spyna su atidalintu lankeliu (rasta šalia tvarto) (2 t., b. l. 170- 200).

2020 m. gruodžio 21 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad ant tyrimui pateiktos metalinės ąsos dalies, paimtos įvykio vietos apžiūros metu 2020 m. lapkričio 21 d. dėl vagystės iš R. S. priklausančio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), esantys mechaninio poveikio pėdsakai, gali būti tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Atidalinimo pėdsakai ant metalinės ąsos dalies yra palikti kirpimo-žnybimo būdu (3 t., b. l. 7-10).

2021 m. kovo 8 d. kratos protokolu iš kurio matyti, kad atliekant kratą pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini). iš garažo buvo paimtos metalo kirpimo žirklės, prie kurių pritvirtinta plastikinė plomba Nr. (duomenys neskelbtini) ir metalo kirpimo žirklės, prie kurių pritvirtinta plastikinė plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 46-49).

2021 m. balandžio 13 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktos metalinės sklendės kilpos dalis yra atidalinta žnyplėmis, paimtomis kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) , prie kurių pritvirtinta plastikinė plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 31-36).

2020 m. gruodžio 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad tyrimui pateikti mechaninio poveikio pėdsakai (statinis, dinaminis), nukopijuoti pastos MIKROSIL išliejose Nr. 1, Nr. 2, rasti apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami įnagio identifikavimui, tik pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius (3 t., b. l. 14-18).

2020 m. gruodžio 22 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad:

-ant tyrimui pateiktų trijų kabamųjų spynų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu 2020 m. lapkričio 21 d. dėl vagystės iš R. S. priklausančio sodybos pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), lankelių esantys mechaninio poveikio pėdsakai, gali būti tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius;

- tyrimui pateiktų spynų lankeliai yra atidalinti kirpimo-žnybimo būdu. Labai tikėtina, kad lankelių atidalinimui buvo naudojamos metalui kirpti skirtos žnyplės (3 t., b. l. 22-27).

2021 m. kovo 13 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad ant trijų kabamųjų spynų, supakuotų popieriniuose vokuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 5, rastų ir paimtų 2020 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu, esantys mechaninio poveikio pėdsakai, yra palikti tyrimui pateiktomis žnyplėmis, paimtomis kratos metu adr. (duomenys neskelbtini) , prie kurių pritvirtinta plastikinė plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 37- 46).

2021 m. sausio 21 d. Panevėžio apskr. VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis skelbimų portale www.skelbiu.lt buvo patalpintas skelbimas, apie parduodamą benzininį trimerį „Dolmar MS-3354“, skelbime nurodomas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) . Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) UAB "Tele2" priklausomybę nustatyta, kad minėtas numeris priklauso K. V., gim. (duomenys neskelbtini) . Patikrinus darbo biržos pateiktus duomenis nustatyta, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB "Tele2" naudojasi K. V. sūnus V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. adresu (duomenys neskelbtini) . 2020-12-15 gautas UAB DIGINET LTU raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo apie parduodamą benzininį trimerį „Dolmar MS-3354“ ir skelbime nurodytą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) . Pateiktame rašte nurodyta skelbimo nuoroda t.y. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad minėtas skelbimas buvo įdėtas 2020-11-30 13:29 val. ir pašalintas 2020-12-08 13.30 val. Skelbimas įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtą IP adresą nustatyta, kad skelbimas buvo patalpintas naudojantis mobiliuoju internetu iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) . Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad vartotojas įdėjęs minėtą skelbimą nurodė elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 48- 56).

Kaltinamojo V. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. svetimo turto pagobimas įsibrovus į patalpą. Kaltinamasis pripažino, jog neteisėtu būdu pateko į (duomenys neskelbtini) R. S. priklausantį garažą, t. y. nukirpus spyną, ir iš ten pagrobė svetimą, t. y. nukentėjusiajam R. S. priklausiusį turtą – įvairus įrankius ir kitus daiktus. Kaltinamasis dėl šios veikos kaltu prisipažino, kad neteisėtai įsibrovė į garažą ir pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą. Jo paaiškinimas atitinka iš esmės nukentėjusiojo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, kratos protokolą, specialisto išvadas ir kitą rašytinę medžiagą. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis neteisėtai pateko į garažą turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą ir jį paversti savu. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė, užvaldė svetimą turtą, nukentėjusiajam padarė žalą Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, t.y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) g. buvo vienas. Atėjo nuo namų, atstumas nuo jo namų iki tos vietos 500 metrų. Eidamas pamatė ekskavatorių, tuo metu naktis buvo, tačiau teritorija buvo apšviesta. Iš ekskavatoriaus pavogė daiktus, tačiau kokius tiksliai nepamena. Pamena kad pavogė vibro plokštę, kastuvą, dėl kuro ir kitų daiktų nurodytų kaltinime neneigia, kad ir juos galėjo pavogti. Tuos pavogtus daiktus realizavo. Plokštę pardavė per skelbimą, už kiek neatsimena. Tokius savo veiksmus vertina blogai. Pilnai pripažįsta ieškinį ir sutinka atlyginti.

Nukentėjusysis P. J., UAB „H.“ atstovas nurodė, kad dirba direktoriumi įmonėje UAB „H.", adresu (duomenys neskelbtini) . Nuo 2020 m. spalio 30 d. dirbo "H. E." statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini) , atliko nuotekų sistemos montavimo darbus. Kartu su juo nurodytu adresu dirbo kiti darbuotojai: V. M., P. K.. Darbui statybvietėje turėjo išsinuomavę ekskavatorių, kuriame laikė darbui skirtus, įmonei priklausančius įrankius. 2020 m. lapkričio 27 d. po darbo, apie 15.30-16.00 val. kartu su kitais statybvietėje dirbusiais darbuotojais į ekskavatoriaus vidų sukrovė darbo įrankius (kūjus, virves, kastuvus, prailginimo laidą, gulsčiuką, kitus smulkius įrankius). Paliko viską ekskavatoriuje. Ekskavatorių buvo išsinuomavę su išdaužtu priekiniu stiklu, todėl ekskavatorių palikdavo nerakintą, 2020 m. lapkričio 27 d. taip pat nerakino. Vibro plokštę paliko prie ekskavatoriaus. Po darbo ekskavatoriaus kuro bake buvo likę apie 30 l dyzelinio kuro. 2020 m. lapkričio 30 d. apie 08.30 val. atvykęs į statybvietę kartu su minėtais dviem darbuotojais pastebėjo, kad statybvietėje nėra vibro plokštės, apžiūrėję statybvietės teritoriją, vibro plokštės nerado. Įmonės darbuotojas V. M. apžiūrėjęs ekskavatoriaus vidų pastebėjo, kad nėra ir jame buvusių darbo įrankių. Jis (P. J.) tuo metu pamatė, kad ekskavatoriaus kuro bako dangtelis yra atidarytas. Užvedus ekskavatoriaus variklį pamatė, kad bake nėra kuro. Pastebėjo, kad pavogta "Dynapac" vibro plokštė, prailgintojo ritė 50 metrų, 2 vnt. "Fiskars" kastuvai, gulsčiukas "Stabila", 30 litrų dyzelino kuro. Vibro plokštė buvo surinkta iš dalių, "Dynapac" firmos, švedų gamintojo, ant variklio kėbulo buvo iškaltas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) , identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), rankenos apačia virinta ir remontuota, rankena nudažyta raudonais dažais, variklis remontuotas, uždėtas naujas karbiuratorius, švarus, blizgantis. Prie plokštės turi specialiai pritaikytą gumą, kuri dedasi ant pado, pagal pade esančias skyles. Prailgintojo ritė buvo juodos spalvos, 2 vnt. kastuvai "Fiskars" firmos, vienas iš jų juodas su oranžine rankena, kitas su juoda rankena. Gulsčiukas ryškiai geltonas, yra užrašas "Stabila", apie 1 m ilgio, išteptas betonu. Jis turi dokumentus, įrodančius įrankių pirkimą, išskyrus vibro plokštę. Statybvietės aikštelė, kurioje stovėjo ekskavatorius su darbui skirtais įrankiais ir šalia jo buvusia vibro plokšte, yra po stogu, statomo pastato viduje, kuris aptvertas segmentiniais atitvarais. Teritorija nėra saugoma. Paskutinį kartą įrankius matė 2020 m. lapkričio 27 d. apie 15.30-16.00 val. Turtas nedraustas. Iš karto po įvykio nuvyko į degalinę nusipirkti kuro ir toliau tęsė darbus, dėl laiko stokos į policiją iš karto nesikreipė. Statybos aikštelės vadovui apie vagystę taip pat nepranešė. 2020 m. gruodžio 4 d. internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad yra parduodama vibro plokštė, kurią atpažino kaip savo. Atpažino pagal šiuos požymius: iš ryškiai balto bakelio, duslintuvo, kuris neturi apsauginės skardos, variklio korpuso, kuris nupurkštas raudonais dažais, užvedimo rankena ryškiai raudona, betonu išteptos lentelės, ant kurios užrašas "Dynapac". Jam susisiekus su pardavėju skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) , atsiliepė vyras, kuris nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), dirba statybose, plokštę pirko prieš kelis mėnesius. Pasakė, kad šią savaitę ketvirtadienį-penktadienį bus (duomenys neskelbtini), šiuo metu išvykęs į komandiruotę (duomenys neskelbtini) mieste. Jis su pardavėju sutarė susisiekti telefonu ketvirtadienį, susitarti dėl vibro plokštės pirkimo (4 t., b. l. 68-70).

Nukentėjusysis P. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis tą pavogtą plokštę išsipirko, t.y. kažkas nupirko, perpardavė ir jis tik prieš kelias savaites nupirko.

P. J. pareiškimu gautu elektroninių paslaugų portale "polis.policija.lt", jog 2020 m. lapkričio 30 d. atvykęs į statybvietę (duomenys neskelbtini) , po savaitgalio neberado vibro plokštės "Dynapac 60" (kaina 450 Eur), prailginimo 50 m laido ritės (kaina 100 Eur), 2 vnt. kastuvų "Fiskars" (kaina po 20 Eur), gulsčiuko "Stabila" (kaina 40 Eur), dyzelinio kuro apie 30 l iš ekskavatoriaus (4 t., b. l. 57-60).

2021 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra statomame gelžbetoniniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) . Įvykio vieta neapsaugota, pastate vykdomi statybos montavimo darbai, pastato viduje dirba statybą vykdantys darbuotojai, važinėja technika. Įvykio vietoje galimai buvę nusikalstamos veikos pėdsakai galimai sunaikinti. Pastatas 76 metrų ilgio, 64 metrų pločio. Pastato pietinės pusės gale yra keturi įvažiavimai į pastato vidų, vakarinėje pusėje, šone du įvažiavimai. Pastato įvažiavimuose vartų nėra. Statomo pastato teritorija dalinai aptverta metaline segmentine tvora. Vakarinėje pusėje yra įvažiavimas į statybvietės, kurioje yra statomas pastatas, teritoriją. Įvykio vietoje fotografuota. Apžiūrint įvykio vietą, jokių pėdsakų ar paliktų daiktų nerasta ir nepaimta (4 t., b. l. 61- 63).

Iš juridinio asmens duomenų išrašo matyti, kad UAB ,,H.‘‘ juridinio asmens direktorius nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. yra P. J. (4 t., b. l. 73-74).

2021 m. sausio 21 d. Panevėžio apskr. VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog vogta vibro plokštė "Dynapac" 2020 m. gruodžio 4 d. buvo pardavinėjama internetiniame portale "skelbiu.lt" ir nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini) . Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) UAB "Tele2" priklausomybę nustatyta, kad minėtas numeris priklauso K. V., gim. (duomenys neskelbtini) . Patikrinus darbo biržos pateiktus duomenis nustatyta, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB "Tele2", naudojasi K. V. sūnus V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus internetiniame portale skelbiu.lt (duomenys neskelbtini) minėto skelbimo informaciją ir nuotraukas, vienoje iš jų matyti ant vibro plokštės korpuso iškaltas savininko telefono numeris (duomenys neskelbtini) . 2020 m. gruodžio 15 d. UAB DIGINET LTU rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo apie parduodamą vibro plokštę ir skelbime nurodytą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta skelbimo nuoroda t.y (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad minėtas skelbimas buvo įdėtas 2020 m. gruodžio 4 d. 13.04 val. ir pašalintas 2020 m. gruodžio 8 d. 13.30 val. Skelbimas įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėta IP adresą nustatyta, kad skelbimas buvo patalpintas naudojantis mobiliuoju internetu iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) . Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad vartotojas įdėjęs minėtą skelbimą nurodė elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 88-95, 110-111).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 27 d., 15.30 val., iki 2020 m. lapkričio 30 d., 8.30 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš nerakinto ekskavatoriaus, priklausančio UAB “H.”, stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB “H.” priklausantį turtą: prailgintuvo ritę 50m, 2 vnt. “Fiskars” kastuvų, gulščiuką “Stabila”, iš šio ekskavatoriaus kuro bako pagrobė 30 l dyzelinio kuro 30 eurų vertės, viso pagrobė svetimą UAB “H.” priklausantį turtą bendros - 190 eurų vertės bei pagrobė šalia minėto ekskavatoriaus buvusią vibro plokštę “Dynapac” - 450 eurų vertės, priklausančią P. J., viso bendrai pagrobė svetimo turto bendros 640 eurų vertės. Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymais, sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), nepamena, bet neneigia, kad galėjo būti, jog jis su V. K. ir A. Ž. nukirpus metalinio garažo pakabinamą spyną įsibrovė į garažą. Nieko neradus atsimena, kad jie visi trys, nuėjo prie jūrinio konteinerio, esančio lyg (duomenys neskelbtini) ir nusprendė pasižiūrėti, kas šio viduje. Nukirpus jūrinio konteinerio spyną, tačiau durys neatsidarė. Jie ten visi viską darė po biški. Nepavykus atidaryti durų, tada jis su A. Ž. ir V. K. nuėjo prie netoliese esančio statybinio vagonėlio, gali būti, jog stovėjo (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai nežino kuri gatvė. Visiems buvo įdomu apsižiūrėti kas ten viduje. Spyną nukirpo žirklėmis jis arba, bet kuris iš jų, t.y. pasikeisdavo, kas daugiau jėgų turėdavo. Jie žirkles atsinešdavo iš mašinos. Žirkles iš parduotuvės nusipirko, kurios buvo raudonos spalvos, kurias laikė mašinoje. Į vietas vykdavo su visokiomis mašinomis, vairuodavo jis. Pripažįsta, kad visus tuos daiktus, kur nurodyta kaltinime pavogė. Pavogus daiktus, visi galvodavo kur tuos daiktus parduoti. Pardavus daiktus pinigus pasidalindavo. Byloje pateiktas ieškinį, t.y. 695 eurus sutinka atlyginti. Tokius veiksmus vertina blogai. Taip pat kaltinamajam A. Ž. davus parodymus apie tuos kaltinimus patvirtino, kad viską kaip pasakė taip ir buvo.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad tą pačią naktį (duomenys neskelbtini) jis su A. Ž., N. D. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) g. stovėjusio nedidelio raudonos spalvos garažėlio, kurio viduje nieko nerado, po to visi trys nuėjo prie (duomenys neskelbtini) g. stovėjusio jūrinio konteinerio, tačiau nepavyko atidaryti durų, bei visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. (teismo posėdžio metu parodžius nuotrauka (4 t., b. l. 137-139), kur iš vagonėlio vidaus, nukirpus spyną su žirklėmis paėmė visus tuos daiktus, kurie paminėta kaltinime. Jie tuos daiktus nunešė į mišką. Ieškinį sutinka atlyginti. Tokius veiksmus vertina blogai.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo žiemos laikas, tą pačią naktį Staniūnuose jis su A. Ž., N. D. prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) stovėjusio nedidelio statybinio garažiuko, kur nukirpo spyną, pradarė duris, bet gerų daiktų nebuvo ir išėjo. Tada visi trys nuėjo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g. stovėjusio jūrinis konteinerio, kur nukirpo spyną, tačiau durų nemokėjo atidaryti ir į vidų nepateko. Spyna buvo kerpama su žirklėmis metalui kirpti. Buvo vienos žirklės didesnės, kitos mažesnės. Tos mažosios buvo vogtos, kitos ne jo, nežino kieno. Tos didelės buvo raudonos spalvos. Po to visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. pamatė, kad ten namas statomas, pagalvojo ten yra daiktų. Priėjo prie statybinio, metalinio vagonėlio ant ratukų, nukirpo spyną. Vagonėlyje buvo Bosh firmos prietaisų, pakrovėjai. Pasiėmę daiktus per lauką nusinešė į netoliese esantį miškelį. Visi tuos daiktus nešė, nes jų buvo daug. Tie daiktai buvo parduoti, gautus pinigus pasidalino. Ieškinius sutinka atlyginti. Tokius veiksmus vertina negerai, gailisi.

2021 m. kovo 16 d. A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje metu pagal A. Ž. parodymus nuvykus į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, važiuojama (duomenys neskelbtini) g., sustojama prie sklypų, kur statomi du gyvenamieji namai. Tarp šių sklypų A. Ž. parodė stovintį metalinį rudos spalvos kilnojamą statinį, ant kurio baltais dažais užrašyta "K-3". A. Ž. parodymu, jis 2020 gruodį- 2021 sausį kartu su V. K. ir N. D. kėsinosi apvogti šį statinį, tačiau nukirpus durų spyną, nieko vertingo nerado. Šis sklypas yra tarp (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve iki pirmo skersgatvio, sustojus prie sklypo, kuriame statomas gyvenamasis namas, A. Ž. parodė tuščią vietą, kur stovėjo jūrinis konteineris, kurį jis 2020 gruodį- 2021 sausį kartu su V. K. ir N. D. kėsinosi apvogti, tačiau nukirpus durų spyną, nepavyko atidaryti durų. Parodytas sklypas yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) g. sustojus prie sklypo, kuriame statomas gyvenamasis namas, parodė metalinį rudos spalvos kilnojamą statinį, panašų į statybinį vagonėlį, iš kurio jis kartu su V. K. ir N. D. pavogė oro kompresorių, įvairius darbo įrankius dėžėse, žirkles kirpti metalui, viniakalę (6 t., b. l . 136-145).

Nukentėjusysis V. D. nurodė, kad jis dirba UAB "B." direktoriumi, vykdo įvairius statybų darbus. Gavus užsakymą pradėti statybas adresu (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, pasistatė statybinį vagonėlį. Statybiniame vagonėlyje per naktį laikydavo nevertingus įrankius. 2020 m. gruodžio 9 d. apie 17.00 val. darbininkai baigė darbus ir į minėtą statybinį vagonėlį sudėjo įrankius. Jis buvo išvykęs su autobusiuku, kur visada laiko vertingus elektrinius įrankius, todėl darbininkai sudėjo elektrinius įrankius į minėtą statybinį vagonėlį užrakino pakabinamomis spynomis ir išvyko namo. 2020 m. gruodžio 10 d. apie 8.00 val. atvykus į neaptvertą statybų objektą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad praviros laikino statybinio vagonėlio durys. Priėjus prie vagonėlio, ant žemės pamatė gulinčias dvi nukirptas pakabinamas spynas. Vienos spynos vertė 10 eurų. Vagonėlyje yra dvi durys vienos į mažą sandėliuką, o kitos į didesnę patalpą. Mažojoje patalpoje praktiškai nieko vertingo nebuvo ir iš ten nieko nepavogė. Patikrinus vagonėlio didesnę patalpą neberado žalios spalvos „Makita“ diskinio pjūklo su lagaminu HS7611 1600W 100 eurų vertės, mėlynos spalvos „Bosch“ diskinio pjūklo su lagaminu 190GKS 1400W 100 eurų vertės, žalios spalvos 2 vnt. „Makita“ akumuliatorinių įkroviklių, vienas vienetas 30 eurų vertės, juodos spalvos „Makita“ 5 amperų baterijos 50 eurų vertės, „Tjep“ pneumatinės viniakalės FH 17/90 150 eurų vertės, oranžinės spalvos oro kompresoriaus 80 eurų vertės, raudonos juodos spalvos žirklių armatūrai kirpti 15 eurų vertės, elektrinio perforatoriaus „Bosch“ su lagaminu -120 eurų. Visus savo įrankius atpažintų. Įrankius pirko naujus prieš 3-5 metus iš įvairių įrankių parduotuvių. Kas galėjo įvykdyti vagystę nieko neįtaria ir nežino. Jam padarytas 695 eurų nuostolis. Turtas nedraustas (4 t. b. l. 192 - 195).

Liudytojas V. S. nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta namo statybos darbai. Šalia statomo namo yra pastatytas statybinis vagonėlis – įrankinė. Vagonėlyje buvo laikomi statybos metu naudojami įrankiai. Tie įrankiai jam nepriklauso, jie priklauso įmonei UAB ‚,V.‘‘, kuri atlieka statybos darbus. 2020 m. gruodžio 10 d. nakties metu iš statybinio vagonėlio buvo pavogti įrankiai. Jam asmeniškai jokia žala nėra padaryta. Minėtu adresu anksčiau jokių vagysčių nebuvo. Prie statomo namo ar aplink jokių įtartinų asmenų nėra pastebėjęs. Šalia namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d., buvo išjungtas vaizdo įrašymo įrenginys, todėl įrašas nebuvo išsaugotas (5 t., b. l. 12- 14).

Nukentėjusysis E. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) r. jis turėjo sklypą ir statė namą. Kad būtų kur pasidėti įrankius ir statybines medžiagas, šalia buvo pastatytas jūrinis konteineris. Konteineryje buvo laikomi įvairūs statybiniai įrankiai ir medžiagos. 2020 m. kiek pamena gruodžio 10 d. buvo atvykęs į statybvietę pamatė, kad nukirpta pakabinama konteinerio spyna. Šalia spynos nebuvo. Bet į vidų nebuvo įsibrauta. Spynos vertė 4 eurai. Prašo pradėti tyrimą dėl pasikėsinimo įsibrauti į statybinį jūrinį konteinerį bei pavogti jose buvusius daiktus. Kadangi konteinerį jau ruošėsi grąžinti, baigėsi statybos, tai jame vertingų daiktų nebebuvo (5 t., b. l. 54-56).

Nukentėjusysis A. B. nurodė, kad jis stato namą adresu (duomenys neskelbtini) r. Statybvietėje yra metalinis garažas, kuriame susideda įvairius daiktus ir įrankius po darbo dienos. 2020 m. gruodžio 11 d., žino tikslią datą, kadangi jam pažįstamas buvo atsiuntęs nuotrauką, kurioje buvo matyti atidarytas minėtas garažas. Atvykęs į statybvietę pamatė, kad praviros durys ir nukirpta pakabinama spyna - 15 eurų vertės. Spyna buvo nukirpta ir gulėjo ant žemės. Nežino, kur šiuo metu yra spyna, gal išmetė. Kiek prisimena, dieną prieš tai jis iš metalinio garažo išsivežė aliuminius pastolius, todėl garaže nebebuvo vertingų daiktų (5 t., b. l. 74-76).

V. D. protokolu-pareiškimu, jog apie 8.00 val. atvykus į neaptvertą statybų objektą adresu (duomenys neskelbtini) (teisiamojo posėdžio metu tikslintas adresas (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo, kad praviros laikino statybinio vagonėlio durys. Priėjus prie vagonėlio, ant žemės pamatė gulinčias dvi nukirptas pakabinamas spynas. Patikrinus vagonėlį pasigedo: žalios spalvos „Makita“ diskinio pjūklo su lagaminu HS7611, 1600W; mėlynas spalvos „Bosch“ diskinio pjūklo su lagaminu 190GKS 1400W; žalios spalvos 2 vnt. „Makita“ akumuliatorinių įkroviklių; juodos spalvos „Makita“ 5 amperų baterijos, „Tjep“ pneumatinės viniakalės FH 17/90, oranžinės spalvos oro kompresoriaus, raudonos-juodos spalvų žirklių armatūrai kirpti; elektrinio perforatoriaus „Bosch“ su lagaminu. Pagrobto turto vertė 695 eurų. Turtas buvo nedraustas (4 t., b. l. 129-131).

2020 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sklypo teritorijoje statomas gyvenamas namas, kurio pietvakarinėje dalyje, šalia gatvės kelkraščio, stovi metalinis statybinis vagonėlis, skirtas statybininkų asmeniniams daiktams ir įrankiams laikyti. Sklypo teritorija ir pats statybinis vagonėlis neaptverti, aplink supiltas smėlis, kuris pustomas vėjo, todėl jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Vagonėlio šiaurinėje pusėje yra medinio rėmo langas su metalinėmis grotomis. Langas tvarkingas, be pažeidimų. Statybinio vagonėlio rytinėje pusėje yra dvi metalinės durys, kurios rakinamos pakabinamomis spynomis. Abi durys praviros, metalinės pakabinamos spynos su atidalytomis ąselėmis rastos ant žemės šalia durų. Cilindrinės formos juodai dažyta spyna prie durų, esančių šiaurinėje vagonėlio pusėje ir pilka keturkampė spyna prie durų, esančių pietinėje vagonėlio pusėje. Specialių šepetėlių pagalba nuo abiejų spynų paviršiaus paimami biologiniai pėdsakai, kurie supakuojami į atskirus plastmasinius konteinerius, kurie įdedami į du atskirus popierinius vokus, atitinkamai įvardijami, specialistas pasirašo ir užantspauduoja antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-27”. Spynos su atidalytomis ąselėmis paimamos ir supakuojamos į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamai įvardijus specialistas pasirašo. Statybiniame vagonėlyje yra dvi patalpos: šiaurinėje dalyje yra patalpa skirta darbuotojų poilsiui bei darbo įrankiams laikyti, pietinėje dalyje yra patalpa, skirta statybinių medžiagų laikymui. Apžiūrima pirmoji patalpa, esanti šiaurinėje statybinio vagonėlio pusėje. Grindys užtiestos senu linoleumu, ant kurio pribyrėję smėlio, žvyro, žemių,- jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui ant grindų paviršiaus nerasta. Pirmos patalpos šiaurinėje pusėje, prie lango stovi medinis stalas ir du mediniai suolai abejose stalo pusėse. Ant lentynos, šiaurinėje sienoje, prie lango stovi mikrobanginė krosnelė. Pietinėje pusėje sukrauti darbuotojų darbiniai drabužiai bei sudėti įvairūs įrankiai, kurių dalis sukabinti ant sienų, sudėta ant medinių lentynų, pritvirtintų prie pietinės šios patalpos sienos. Daiktai ir paviršiai patalpoje apžiūrėti panaudojant daktiloskopinius miltelius, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Apžiūrima antroji statybinio vagonėlio patalpa, esanti pietinėje dalyje. Įėjus pro antras metalines praviras duris, matyti, jog grindys užtiestos seno linoleumo gabalais, kurie purvini nuo smėlio ir žvyro. Jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui ant grindų paviršiaus nerasta. Šioje patalpoje laikomi įrankiai: kastuvai, pjūklai, replės. Įrankiai purvini, jų paviršiai pasidengę purvo ir dulkių sluoksniu. Apžiūrėjus šią patalpos dalį ir joje esančius daiktus panaudojant daktiloskopinius miltelius, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: dvi pakabinamos spynos su atidalytomis ąselėmis, biologiniai pėdsakai (4 t., b. l. 134-143).

2020 m. gruodžio 28 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad ant tyrimui pateiktų kabamųjų spynų, paimtų 2020 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš statybų objekto (duomenys neskelbtini) r., lankelių, esantys mechaninio poveikio pėdsakai gali būti tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Tyrimui pateiktų spynų lankeliai yra atidalinti kirpimo-žnybimo būdu. Labai tikėtina, kad lankelių atidalinimui buvo naudojamos metalui kirpti skirtos žnyplės arba panašus įnagis (4 t., b. l. 148-151).

2021 m. kovo 8 d. kratos protokolu iš kurio matyti, kad atliekant kratą pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini). iš garažo buvo paimtos metalo kirpimo žirklės, prie kurių pritvirtinta plastikinė plomba Nr. (duomenys neskelbtini) ir metalo kirpimo žirklės, prie kurių pritvirtinta plastikinė plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 46-49).

2021 m. liepos 13 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktų dviejų kabamųjų spynų lankeliai (paimtos adresu (duomenys neskelbtini) r.) yra atidalinti žnyplėmis, paimtomis kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), prie kurių pritvirtinta plastikinė plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (didžiosios žnyplės) (4 t. b. l. 163-169).

2020 m. gruodžio 10 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjo M. K. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad buvo išsiaiškinta, kad statybų objekte adresu (duomenys neskelbtini) r., medžiagos ir nebaigtas statyti namas priklauso V. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) r. Piliečiui nuostolis nepadarytas, niekas daugiau iš statybos objekto nepavogta (5 t., b. l. 22- 23).

E. B. protokolu-pareiškimu, jog (duomenys neskelbtini) r. jis turėjo sklypą ir statė namą. Kad būtų kur pasidėti įrankius ir statybines medžiagas, šalia buvo pastatytas jūrinis konteineris. Konteineryje buvo laikomi įvairūs statybiniai įrankiai ir medžiagos. 2020 m. kiek pamena gruodžio 10 d. buvo atvykęs į statybvietę pamatė, kad nukirpta pakabinama konteinerio spyna. Šalia spynos nebuvo. Bet į vidų nebuvo įsibrauta. Spynos vertė 4 eurai. Prašo pradėti tyrimą dėl pasikėsinimo įsibrauti į statybinį jūrinį konteinerį bei pavogti jose buvusius daiktus. Kadangi konteinerį jau ruošėsi grąžinti, baigėsi statybos, tai jame vertingų daiktų nebebuvo (5 t., b. l. 47-49).

A. B. protokolu-pareiškimu, jog jis stato namą adresu (duomenys neskelbtini) Statybvietėje yra metalinis garažas, kuriame susideda įvairius daiktus ir įrankius po darbo dienos. 2020 m. gruodžio 11 d., žino tikslią datą, kadangi jam pažįstamas buvo atsiuntęs nuotrauką, kurioje buvo matyti atidarytas minėtas garažas. Atvykęs į statybvietę pamatė, kad praviros durys ir nukirpta pakabinama spyna - 15 eurų vertės. Spyna buvo nukirpta ir gulėjo ant žemės. Nežino, kur šiuo metu yra spyna, gal išmetė. Kiek prisimena, dieną prieš tai jis iš metalinio garažo išsivežė aliuminius pastolius, todėl garaže nebebuvo vertingų daiktų. Prašo pradėti tyrimą dėl pasikėsinimo pavogti daiktus iš garažo. Kas galėjo padaryti nusikaltimą neįtaria (5t., b. l. 67-69).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo ir pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpas pasitvirtino. Veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, t.y. 2020 m. gruodį nuo 9 d. iki 11d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta laiku, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t.y. nukirpę pakabinamą spyną, įsibrovė į negyvenamąją patalpą - metalinį garažą, stovėjusį adresu (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nerado vertingų daiktų, bei veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, t.y. 2020 m. gruodį nuo 9 d. iki 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta laiku, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t.y. nukirpę pakabinamą spyną kėsinosi įsibrauti į negyvenamąją patalpą -jūrinį konteinerį, stovėjusį adresu (duomenys neskelbtini) priklausantį E. B., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes neatsidarė šio konteinerio durys, bei veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t.y. 2020 m. gruodį nuo 9 d. 17.00 val. iki 10 d. 8.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta laiku, nukirpę pakabinamas spynas, įsibrovė į negyvenamąją patalpą - statybinį vagonėlį, stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą V. D. priklausantį turtą - statybinius įrankius: „Makita“ diskinį pjūklą HS7611 su lagaminu bendros - 100 eurų vertės, „Bosch“ diskinį pjūklą 190GKS su lagaminu bendros - 100 eurų vertės, 2 vnt. „Makita“ akumuliatorinius įkroviklius bendros 60 eurų vertės, „Makita“ 5 amperų bateriją 50 eurų vertės, „Tjep“ pneumatinį viniakalį FH 17/90 - 150 eurų vertės, oro kompresorių - 80 eurų vertės, žirkles armatūrai kirpti - 15 eurų vertės, perforatorių „Bosch“ su lagaminu bendros -120 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 675 eurų vertės. Kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – pačių kaltinamųjų parodymais, sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, kratos protokolu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu buvo iškeltas klausimas, t. y. ar kaltinamųjų veiksmai trijų nukentėjusiųjų atžvilgiu, t.y. A. B., E. B. ir V. D., turėtų būti vertinami kaip atskiros nusikalstamos veikos, ar kaip viena tęstinė veika. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios. Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio nusižengimo požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika. Tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp veikų ne visada yra būtini konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tęstinė nusikalstama veika vagystės atveju gali būti padaryta esant vieningai tyčiai užvaldyti tiek apibrėžto dydžio, tiek neapibrėžto dydžio svetimą turtą, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą.

Apklausiami kaltinamieji V. K., N. D. ir A. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tą naktį buvo nusprendę pasivogti daiktų iš negyvenamų patalpų, kurie stovėjo vienas nuo kito netoli. Tai rodo, kad kaltinamieji pradėdami daryti pirmą vagystę, jau turėjo sumanymą, jeigu neras vertingų daiktų eis į kitas patalpas. Tai įrodo kaltinamųjų veiksmai - metaliniame garaže neradę daiktų, jie iš karto nuėjo prie jūrinio konteinerio, kurio nepavykus atidaryti durų, iš karto nuėjo iki statybinio vagonėlio, kur radę vertingų daiktų pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Tokie kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie ketino tą naktį vykdyti ir surasti patalpa, kurioje būtų vertingų daiktų, kuriuos pavogę galėtų parduoti, o pardavus pinigus pasidalinti. Taigi, kaltinamieji veikė vieninga tyčia ir tai atitinka visus vienos tęstinės nusikalstamos veikos požymius. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamųjų V. K., N. D. ir A. Ž. veiksmai kvalifikuotini kaip tęstinė nusikalstama veika.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad veikdami bendrininkų grupėje kaltinamieji V. K., N. D. ir A. Ž. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, todėl A. B., E. B. ir V. D. atžvilgiu padarytos veikos perkvalifikuotinos į vieną tęstinį nusikaltimą ir kvalifikuojama kaip baigta nusikalstama veika, nes ši jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad neneigia jog pasikėsino įvykdyti vagystę iš metalinio konteinerio stovėjusio (duomenys neskelbtini) . Tuo metu kiek pamena galėjo būti dviese su A. arba trise, t.y. jis A. ir N..

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), nėra matęs jūrinio konteinerio. (duomenys neskelbtini) tą vieną veiką yra padaręs. Ten ne metalinis garažiukas, net toks kaip tualetas. Toje vietoje buvo su juo kartu N. ir V. Ten paralono prikrauta buvo. Jis su tyrėja važiavo, rodė garažiuką tokį, apie porą metrų pločio. Ten spyną pjovė, atidarė, paraloną pamatė ir nieko neėmė.

2021 m. kovo 16 d. parodymų patikrinimo vietoje metu pagal A. Ž. parodymus iš Panevėžio nuvažiuota į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, pasukta į (duomenys neskelbtini) g. ir šiaurės rytų kryptimi privažiavus sklypą, kuriame statomas gyvenamasis namas, A. Ž. parodė metalinį pilkos spalvos kilnojamą statinį, panašų į konteinerį, kurį jis 2020 gruodį - 2021 sausį kartu su V. K. ir N. D. kėsinosi apvogti, tačiau nukirpus spyną, nerado vertingų daiktų, tik popieriaus rulonus. Nustatyta, kad sklypas yra (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 136-139, 11 t., b. l. 21).

V. V. protokolu-pareiškimu, jog 2020 m. negali tiksliai pasakyti kada, bet gali būti lapkritį, vykdė statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini) raj. Kam sklypas priklausė jis nežino. Minėtu adresu buvo statomas gyvenamasis namas, o šalia buvo metalinis konteineris, kuriame buvo laikomi įrankiai, medžiagos po dienos darbų. Atvykęs į darbo vietą, pastebėjo, kad nupjauta konteinerio pakabinama spyna, viduje buvo matyti, kad patalpa buvo apžiūrėta. Konteineris priklausė jam, o ne sklypo šeimininkams. Kadangi viduje jis nieko nepasigedo, todėl į policijos pareigūnus nesikreipė. Spynos vertė 4 eurai. Kas galėjo padaryti nusikaltimą nieko neįtaria (5 t., b. l. 26-28).

Nukentėjusysis V. V. 2021 m. birželio 3 d. apklausos metu davė analogiškus parodymus, kaip ir 2021 m. birželio 3 d. pareiškime (5 t., b. l. 33-35).

2022 m. kovo 10 d. pateikta fotonuotrauka, kur nuketėjusysis V. V. patvirtina, jog nuotraukoje užfiksuota teritorija yra (duomenys neskelbtini). Joje matyti pilkos spalvos konteineris į kurį nupjovus spyną buvo įsibrauta, bet niekas nepavogta, kadangi vertingų daiktų nebuvo išskyrus rulonus su difuzine plėvele (11 t., b. l. 23).

2021 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pareiškėjas V. V. nurodė, kad nupjauta spyna yra 4 eurų vertės, tačiau civilinio ieškinio dėl spynos nereikš (5 t., b. l. 45-46).

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) r. ten buvo įsibrauta į tokį mažą namelį. Jis su V. K. važiavo pro šalį, pamatė ant lauko namelį ir sugalvojo patikrinti. Teritorija buvo aptverta tvora, kurią kirpo su mažesnėmis žirklėmis gal jis, tačiau nepamena. Ten nieko nebuvo, nieko niekas nepavogė. Su juo buvo padaryta parodymų patikrinimas vietoje, pamena, kaip vyko su pareigūnais ir rodė. Spynai kirpti reikia didesnių žirklių. Tvirtina tas aplinkybes, kur nurodę parodymų patikrinimo vietoje.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityta dalis N. D. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 9 d. duotų parodymų iš kurių matyti, kad nurodė, jog <...>. Kartu su V buvo (duomenys neskelbtini) kaime kur bandė įsibrauti į vagonėlį, ta teritorija tokiame lauke (duomenys neskelbtini) kaime po dešine. Su savimi nešėsi žirkles raudonais galais, vienos trumpos, kitos ilgos, bet su trumpomis kirpo V. tvorą, o jis turėjo ilgas. Perkirpę tvorą pateko į vidų- kiemą, su V. nukirpo garažo pakabinamą spyną su ilgomis žirklėmis. Kadangi tai buvo vidinė spyną, įsibrauti nebuvo galima, taip ir paliko. Nuėjo prie vagonėlio namelio. Tada bandė namelio langą išstumti kartu, bet nepavyko (7 t., b. l. 124).

2021 m. kovo 9 d. parodymų patikrinimo vietoje metu pagal N. D. parodymus iš (duomenys neskelbtini) m. buvo nuvažiuota į (duomenys neskelbtini) r. Pravažiavus ženklą "(duomenys neskelbtini)", dešinėje pusėje palei kelią matomas medinis žalios spalvos namelis, už jo keliukas, vedantis į aptvertą teritoriją, kurioje matyti garažas, gyvenamasis vagonėlis. Į teritoriją patekti nebuvo galimybės, nes aptverta, varteliai užrakinti. N. D. ranka parodė, kad rytinėje teritorijos pusėje su mažomis žirklėmis prakirpo tvoroje skylę. Parodė garažą, kurio įvykio metu nukirpo spyną ir bandė nuo rytinės pusės išstumti gyvenamojo vagonėlio langą (7 t., b. l. 176, 181).

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir posėdžio parodžius foto nuotraukas (5 t., b. l. 98) parodė, kad toje vietoje buvo lygtai trise, t.y. jis, A. ir N. Naktį atvyko automobiliu BMW, kurį vairavo N. Kas ką nešė tiksliai neatsimena, bet prakirpo tvorą, nuėjo prie garažo, nukirpo spyną, pamatė, kad ten spyna vidinė ir nuėjo prie namelio. Kiek pamena lyg dėl to lango išlaužimo, tai ten kažkas buvo. Nieko nerado, žalą atlygins.

Nukentėjusysis A. R. nurodė, kad apie 10.20 val. jis atvyko į vasarnamį, t. y . namelį ant ratų. Šiltuoju metų sezonu jis ten vasaroja, tačiau nuolat ten negyvena. Šaltuoju metų sezonu tik kartais nuvyksta ten pasižiūrėti ar viskas tvarkoje. Negali nurodyti tikslaus jam priklausančio vagonėlio adreso, tačiau jis yra prie pat (duomenys neskelbtini) pastato, kuris yra (duomenys neskelbtini) k. Nuvykęs pamatė, kad yra išpjautas metalinės tvoros segmentas (jo teritorija visa aptverta). Sugadintą segmentą vertina 15 eurų. Įėjęs į teritoriją, pastebėjo, kad prie tvoros išmindžiota, matosi, kad ne vienas žmogus buvo patekęs į teritoriją. Toliau eidamas pastebėjo, kad nebėra ant garažo durų buvusios metalinės pakabinamos spynos, galbūt ji buvo nupjauta ir pavogta, nes jos nerado. Dėl pavogtos spynos jam padarytas 22 eurų nuostolis. Į garažą nebuvo patekta, nes tik jis vienas žino kaip atidaryti tas duris, jos atsidaro į priešingą pusę nei įprastai. Garaže buvo trimeris, suvirinimo aparatas, kultivatorius, buvo daug vertingų įrankių, tačiau viskas buvo savo vietose. Toliau pastebėjo, kad išstūmus plastikinį vagonėlio langą, buvo bandyta patekti į jo vidų, tačiau tai nebuvo padaryta, dėl ko nežino, nes ten taip pat buvo laikomų vertingų daiktų (buitinė technika, šildytuvas). Tačiau ten niekas nebuvo pavogta ir kaip galvoja, į vidų jie patekti nespėjo, nesugebėjo patekti pro langą, nes jį išstūmus, dar reikia mokėti ir atidaryti. Dėl sugadinto lango jam padarytas 20 eurų nuostolis. Daugiau nieko nepasigedo, tik pavogta buvo spyna ir sugadintas jam priklausantis turtas. Dėl pavogto turto jam padarytas 22 eurų nuostolis, o turto sugadinta už 35 eurus. Turtas nedraustas. Teritorija aptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, neapšviesta, nesaugoma. Ant kaimynų namų yra vaizdo stebėjimo kamerų. Jam kaimynė sakė, kad pas ją užfiksuota, kaip 2020 m. gruodžio 21 d. apie 02.00 val., per vaizdo stebėjimo kameras matomi trys vaikinai, kurie ėjo pro šalį ir kažko išsigandę greit pasišalino. Jis galvoja, kad tai galėjo būti tie patys asmenys, kurie kėsinosi jį apvogti. Paskutinį kartą įvykio vietoje buvo 2020 m. gruodžio 20 d. apie 13.00 val., viskas buvo tvarkoje (5 t., b. l. 129-132).

A. R. protokolu-pareiškimu, jog laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 20 d. 13.00 val. iki 2020 m. gruodžio 29 d. 10.20 val., sugadinus metalinės tvoros segmentą, buvo patekta į jam priklausančią nuolat negyvenamo vasarnamio teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini) k., netoli (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pastato. Patekus į teritoriją, buvo bandyta įsilaužti į garažą, nukirpus metalinę pakabinamą spyną, kuri pavogta bei išstūmus mobilaus namelio ant ratų plastikinį stiklą, buvo bandyta patekti į jo vidų, tačiau į vidų patekta nebuvo. Buvo pavogta tik pakabinama spyna, namelyje ir garaže nieko nepasigedo. Jam padarytas 57 eurų nuostolis. Turtas nedraustas. Teritorija aptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, neapšviesta (5 t., b. l. 90- 92).

2020 m. gruodžio 29 d. apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g., nuo (duomenys neskelbtini) namo apie 300 m į rytų pusę yra A. R. priklausantis 24 arų dydžio žemės sklypas, kuris aptvertas apie 1,4 m aukščio metaline tinkline tvora. Įvažiavimo vartai nuo šiaurės pusės, rakinami pakabinama spyna. Rytinėje tvoros dalyje, apie 14 m atstumu nuo pietrytinio kampo tvoros vielos vertikaliai perkirptos. Specialistas 2 vielos dalis su 6 atidalinimo pėdsakais nukirpo, kirpimo galus pažymėjo lipnia juosta ir supakavo į popierinį voką. 2 m atstumu nuo rytinės tvoros į vakarų pusę yra 8 m ilgio ir 3 m pločio darželis, kurio paviršiuje atsispaudę trijų avalynės porų įspaustiniai pėdsakai, vedantys vakarų kryptimi. Pėdsakų raštai neryškūs, paveikti kritulių. Pirmojo pėdsakų takelio nuo pietų pusės žingsnio ilgis iki 96 cm, antrojo nuo 77 cm iki 84 cm, trečiojo nuo 66 cm iki 72 cm. 4 m nuo vakarinės tvoros ir 17 m nuo pietinės tvoros stovi metalinis garažas, kurio vartai iš vakarų pusės. Vartai rakinami pakabinama spyna ir užkišama vidiniu kaištiniu mechanizmu, kurio rankena išorėje. Apžiūros metu pakabinamos spynos nėra, durys be laužimo pėdsakų. Palei šiaurinę garažo sieną yra darželis, kurio paviršiuje atsispaudęs avalynės pėdsakų takelis. Avalynės pėdsako raštas neryškus, paveiktas kritulių. Rytinėje teritorijos dalyje pastatytas ant polių metalinis vagonėlis. Vagonėlio vakarinėje pusėje durys, rakinamos įleidžiamomis spynomis. Durys bei spynos nepažeistos. Rytinėje pusėje 140 cm aukštyje nuo vejos yra langai. Pirmojo lango nuo pietinės pusės stiklas uždengtas polikarbonadine plokšte iš vidinės ir išorinės pusių. Išorinės šios plokštės apačia atplėšta, stiklas sudaužytas, viena stiklo šukė yra namelio viduje ant grindų. Vokas su vielos dalimis užklijuojamas, ant jo užrašomas paaiškinamasis užrašas, užantspauduojamas antspaudu P50-27, specialistas pasirašo. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (5 t., b. l. 95- 104).

2021 m. sausio 25 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad ant tyrimui pateiktos segmentinės tvoros dviejų dalių, paimtų 2020 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) r., galų, esantys atidalinimo pėdsakai gali būti tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui, tik pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Pėdsakai palikti kirpimo- žnybimo būdu (5 t., b. l. 108- 111).

2021 m. vasario 11 d. daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėtas iš R. L. paimtas filmuotos medžiagos (duomenys neskelbtini) r. įrašas. Įrašas trunka 16 sekundžių. Filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kad pirmąją sekundę nuo kairės pusės iš už namo kampo pasirodo trys asmenys, kurie eina vienas paskui kitą ir laiko atstumą. Dešinėje pusėje matyti namo kampas. Tamsus paros metas. Tik užsidegus šviesai, trys asmenys pasišalina į tą pačią pusę, iš kurios atėjo. Tolumoje matyti automobilio žibintai. Asmenys apsirengę tamsiais drabužiais. Identifikuoti asmenų nėra galimybės. Vaizdo įraše nėra fiksuotas nei laikas, nei data (5 t., b. l. 145-146, 147- 149).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. ir N. D., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. gruodžio 21 d. apie 2.00 val. perkirpę segmentinę tvorą, įsibrovė į aptvertą teritoriją, esančią šalia (duomenys neskelbtini) r., kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t.y. šioje teritorijoje nukirpo metalinio garažo pakabinamą durų spyną, priklausančią A. R., tačiau durų neatidarė, tęsdami nusikalstamus veiksmus, išstūmė šalia buvusio gyvenamojo vagonėlio langą, tačiau apsižiūrėję į vidų nepateko ir nusikaltimo nebaigė, nes nematė vertingų daiktų. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis netoli gyvena tiesiog matydavo, kad stovi tas automobilis. Tuo metu buvo su V. K.. Nepamena ar žiema buvo, bet buvo sniego ir naktis. Tas automobilis „Audi“ buvo prie gatvės. Nuo automobilio pavogė veidrodėlius iš išorės, pardavė gal už 100 eurų abu. Jie tiek nekainuoja, kaip prašo, kainuoja abu 300-400 eurų. Pardavė jis, pinigus pasidalino gal po 50 eurų. Nuo automobilio „Audi A6“ buvo paklausūs veidrodėliai. Padarytą žalą sutinka atlyginti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityta dalis N. D. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 9 d. duotų parodymų iš kurių matyti, kad nurodė, jog <...>. Tas laikas galėjo būti 2020 m. gruodžio mėn. pradžia. Jis prisijungęs grupėje "Audi A6 C7dalys" facebuke ir pamatė, kad yra poreikis veidrodėlių stikliukų Audi automobilių. Jis nužiūrėjo, kad kieme yra toks automobilis Audi A6, pilkos spalvos. Jis pasiūlė V, kad galima pavogti veidrodėlius. Vakare nuvažiavo pas V į namus, V. pasiūlė važiuoti su jo automobiliu BMW E46-tamsiai mėlynos spalvos, V. pats nevairuodavo. Nuvažiavo į kiemą iki (duomenys neskelbtini) g. galo apsisuko ir prie konteinerių pasistatė automobilį. Išlipo ir nuėjo prie minėto automobilio, vienas prie vienos pusės, kitas prie kitos pusės, prie kurios jis buvo nepamena. Su atsuktuvu nedideliu užkišo už stiklo veidrodėlio šoninio ir stikliukas išsiėmė, jis net su rankomis išsiima. Grįžo į automobilį. Veidrodėlius pardavė toje pačioje grupėje Facebuko. V. pardavė per savo paskyrą, pasivadinęs "L. K.", V. turi savo tikrą "V." liktai, o jis pardavė per netikrą paskyrą. Juos nupirko du skirtingi pirkėjai, po 50 eurų. Kiekvienas po 50 eurų gavo. Kitą veidrodėlį jis pardavė (7 t., b. l. 123-126). Pagarsinus parodymus kaltinamasis nurodė, kad parodymai teisingi.

2021m. kovo 9 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini), pagal N. D. parodymus buvo važiuojama į (duomenys neskelbtini) g., N. D. nurodė sukti į (duomenys neskelbtini) g., kairėje matomi daugiabučiai namai, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelė uždaryta užtvaru. Ties ja N. D. liepė sustoti. Išlipus N. D. parodė vietą važiuojamoje dalyje (duomenys neskelbtini) g, kur stovėjo automobilis "Audi A6" sidabrinės spalvos, nuo kurio du kartus su V. K. pagrobė šoninių veidrodėlių stiklus (7 t., b. l. 176, 180).

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad tuo metu su juo buvo N. D. N. pasiūlė, jis sutiko. Jis su N. nuo automobilio „Audi“ nuėmė du veidrodėlių stikliukus. Pardavė, jeigu neklysta per „Facebook“. Sutinka atlyginti žalą.

Nukentėjusysis R. S. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 26 d., apie 13.00 val. priėjęs prie savo automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo nesaugomojoje automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo jog yra pavogti kairės ir dešinės pusės šildomi, fotochrominiai šoninių veidrodėlių stiklai. Padarytas nuostolis 1100 eurų. Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis. Nuo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, kameros užfiksavo pravažiuojantį tamsios spalvos automobilį, po kelių minučių ateina du asmenys prie jo automobilio ir išima veidrodėlių stiklus ir tas pats automobilis išvažiuoja (5 t., b. l. 166-167).

R. S. protokolu-pareiškimu, jog 2020 m. gruodžio 26 d., apie 13.00 val. priėjęs prie savo automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo nesaugomojoje automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo jog yra pavogti kairės ir dešinės pusės šildomi, fotochrominiai šoninių veidrodėlių stiklai. Padarytas nuostolis 1100 eurų. Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis (5 t., b. l. 152-153).

2020 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) miesto šiaurinėje dalyje, prie pastato (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta neapšviesta, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra filmuojama nuo pastato pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrimas automobilis Audi, sidabrinės spalvos, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi prie kelkraščio. Apžiūrint automobilį, jokių išorinių apgadinimų vizualiai nematyti. Apžiūrint automobilio kairę pusę matoma, kad veidrodėlio korpuse nėra galinio matymo veidrodėlio, taip pat apžiūrint dešinę pusę matyti, kad veidrodėlio korpuse nėra galinio matymo veidrodėlio. Apžiūrint veidrodėlių korpusus, jokių vizualinių mechaninių pėdsakų nematyti. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (5 t., b. l. 155-161).

2021 m. vasario 12 d. daiktų apžiūros protokolu iš kurių matyti, kad buvo peržiūrėtas iš R. S. paimtas filmuotos medžiagos įrašas. Įrašo trukmė 13.49 min. Įraše fiksuotas laikas 2020 m. gruodžio 25 d. 00.00.03 val. Matyti automobilių aikštelė, kuri tuščia, užtverta užtvaru. Toliau matyti gatvė, kurios šalikelėje sustatyti automobiliai. 00.00.49 atvažiuoja iš dešinės pusės automobilis su įjungtais žibintais ir pravažiuoja. 00.01.58 iš kairės tas pats automobilis grįžta ir pravažiuoja, matyti kad išvažiavęs iš gatvelės pasuka į dešinę pusę ir dingsta ekrane. 00.05.55 vėl iš tos pačios pusės grįžta automobilis su įjungtais žibintais, pravažiuoja gatve palei automobilius. 00.07.10 tas pats automobilis grįžta, pravažiuoja ir vėl nusuka gatvelės gale į dešinė pusę ir dingsta. 00.09.35 iš tos pačios pusės kur nuvažiavo automobilis, pasirodo du asmenys, tamsiai apsirengę, einantys vienas paskui kitą. Eina palei automobilius važiuojamąją dalimi ir 00.09.53 prieina prie automobilio, stovinčio važiuojamojo dalyje nuo dešinės pusės ketvirto. Automobilis stovi priekiu į dešinę pusę. Priėję prie automobilio, vienas pasilieka prie automobilio kairės pusės, kitas prie priekio apeina, priėjęs prie dešinės pusės veidrodėlio pasilenkia 00.09.58. Matyti, kad prie veidrodėlio pasilenkęs prabūna iki 00.10.26, atsitiesia ir lyg kažką užsikišdamas grįžta į važiuojamąją dalį. Kito asmens, esančio už automobilio nesimato. 00.10.47 matyti kai abu asmenys pasirodo iš už automobilio ir nueina ta pačia kryptimi iš kur ir atvyko. Asmenų identifikuoti nėra galimybės. Tamsus paros metas. Asmenys vilki tamsius drabužius. 00.11.12 asmenys eina kartu ramiai ir dingsta iš vaizdo. 00.13.22 matyti dešinėje pusėje pravažiuojantis automobilis ir nusukantis tolyn. Automobilio identifikuoti nėra galimybės (5 t., 192-193, 194-196).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį N. D. ir V. K. pasitvirtino. Šioje byloje nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės, t.y. kaltinamųjų prisipažinimai, nuosekliais nukentėjusiojo parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurio metu N. D. parodė, iš kur ir kokiomis aplinkybėmis su V. K. pagrobė automobilio „Audi A6“ veidrodėlių išorinius stikliukus, vaizdo įrašas bei kiti įrodymai, įrodo, kad kaltinamieji N. D. ir V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nuo automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio R. S., kuris stovėjo nesaugomojoje automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė šio automobilio šildomus fotochrominius šoninius abiejų pusių veidrodėlių stiklus bendros 1100 eurų vertės. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, tai yra jie suvokė, kad grobia jiems nepriklausantį turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamųjų N. D. ir V. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) g. jis buvo su V. K. ir A. Ž., kur pamatė, kad vyksta statybos. Metalinio garažo durims nukirpus spyną pateko į garažo vidų. Į vidų buvo įėję visi, kur rado daiktų, kuriuos pasiėmė ir išvažiavo. Tuos daiktus gal pas V vežė, nepamena, nes buvo naktis. Gal su V automobiliu buvo. Pavogti daiktus, t.y. tą mintis, kilo visiems. Yra kas tokius daiktus superka, gal į (duomenys neskelbtini) nuvežė ir pardavė. Ieškinį sutinka atlyginti. Šiandien dienai yra ne dirbantis. Dėl žalos atlyginimo yra susitaupęs pinigų, gal tėvai dar padės, nes gyvena su tėvais.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityta dalis N. D. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 9 d. duotų parodymų iš kurių matyti, kad nurodė, jog <...>. Dar buvo (duomenys neskelbtini) rajone, kur statomi namai. Ten jis buvo stebėtojas aplinkos, kirpo spyną nuo garažo su tomis pačiomis žirklėmis V. su A. Ž., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Iš ten paėmė skersavimo stakles su stalu, betono maišyklę mažą. Jis nešė maišyklę mažą ir žirkles, o A. su V stakles. Su V BMW buvome. Daiktai buvo pas V namuose. Rado, kam reikia per skelbimus ir abu tuos daiktus nuvežė į (duomenys neskelbtini), tam pačiam žmogui. Su V važiavo BMW. Apie 200 eurų gavo, 70 eurų padavė A., o su V pasidalino likusius per pusę (7t., b .l. 148-150). Pagarsinus parodymus kaltinamasis N. D. parodė, kad parodymai teisingi, bei papildomai nurodė, kad dėl ričių, prailgintuvų nemaė, gal kiti matė, jų reikia klausti.

2021 m. kovo 9 d. parodymų patikrinimo vietoje metu pagal N. D. parodymus buvo nuvažiuota į (duomenys neskelbtini) keliu, pravažiavus ženklą "(duomenys neskelbtini)", N. D. liepė sukti į dešinę. (duomenys neskelbtini) gatvė, važiuojama tiesiai, (duomenys neskelbtini) g., toliau važiuojama (duomenys neskelbtini) g. Privažiavus netoli esančias kapines kairėje pusėje, N. D. nurodė sukti į kairę. Važiuojant žvyruotu kelių (duomenys neskelbtini) g., dešinėje matyti statomi namai. Ties namu, ant kurio numerio nematyti, stovi rudos- pilkos spalvų metalinis garažas. N. D. rodydamas šį garažą paaiškino, kad nukirpo spyną ir kartu su V ir A. pavogė maišyklę ir stakles. Fotografuota, fotonuotrauokoje nurodyta, kad tai statybinis vagonėlis (garažas), esantis (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 176-179, 182).

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad pamena, jog atvyko automobiliu į (duomenys neskelbtini) g., kur buvo statybinis metalinis garažas, į kurio vidų buvo įėjęs jis, N. D. ir A. Ž.. Iš garažo pavogė stakles ir kitus daiktus. Ar prailgintuvas buvo nežino, nepamena, bet pilnai viską pripažįsta ir pilnai atlygins viską žalą. Staklės realizuotos buvo, kaip žiūrėjo internete, tai jų kaina mažesnė buvo nurodyta apie 600-700 eurų, bet galėjo būti tokia vertė, kokią ir nurodė nukentėjusioji.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) g., kur buvo metalinis garažas, buvo trise, t.y. jis, N. D. ir V. K.. Visi atvažiavo automobiliu, išlipo prasieiti ir pamatė metalinį garažą, kuris buvo užrakintas spyna. Nukirpo spyną, tačiau, kuris nepamena. Įėję į garažo vidų pamatė stakles, cemento maišyklę. Jis su V. nešė tas stakles iki automobilio. Prailgintuvo nematė. Daiktai pas V buvo laikomi. Paskui tie daiktai buvo parduoti, pinigus pasidalino. Ieškinį sutinka atlyginti. Žalą atlygins, nes turi santaupų, tėtis padeda, gyvena su mama. Nesidarbina, nes nenori rodytis su ta apykoja.

2021 m. kovo 16 d. parodymų patikrinimo vietoje metu pagal A. Ž. parodymus nuvykus į (duomenys neskelbtini), sustojus prie sklypo (duomenys neskelbtini), kur statomas gyvenamasis namas, A. Ž. šalia namo parodė metalinį pilką garažą, iš kurio jis 2020 gruodį - 2021 sausį, kartu su V. K. ir N. D. pavogė stakles "Metabo" su staliuku, rankinę betono maišyklę (6 t., b.l. 136-139, 140, 11 t., b. l. 19).

Nukentėjusioji D. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namas, kurį statosi kartu su sutuoktiniu S. B., nėra įrengtas, šalia statomo namo yra metalinis garažas, kuriame laikomi statybiniai įrankiai. Garažas visada rakinamas pakabinama spyna. 2021 m. sausio 4 d. jai paskambino kaimynas M. V., kuris važiuodamas pro šalį pamatė, kad praviras garažas. M. V. paklausė, ar jie nepamiršo užrakinti garažą, nes praviras, todėl akmeniu prispaudė duris. Ji iš karto suprato, kad garažas apvogtas, nes jis tikrai buvo užrakintas pakabinama spyna. Kiek pamena, paskutinį kartą prie garažo buvo prieš pat Naujuosius metus. Žino, kad garaže buvo paliktos neseniai įsigytos medžio pjovimo staklės, kurias sutuoktinis gal kelis kartus tik panaudojo. Kai po pranešimo atvyko prie garažo, pamatė, kad spynos nebėra, o garaže neberado rankinės maišyklės mėlynos spalvos, 70 eurų vertės; medžio staklių su staliuku, bendros 1000 eurų vertės; elektros prailgintuvo oranžinio 25 m ilgio, 20 eurų vertės; ritės 25 m ilgio, 40 eurų vertės. Daugiau nieko nepasigedo. Dėl dingusios spynos padaryta 5 eurų žala. Viso padaryta 1 135 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės. Po vagystės niekur nesikreipė todėl, kad galvojo niekas nenustatys kaltų asmenų, niekas daiktų neras (6 t., b. l. 8-11).

D. B. protokolu-pareiškimu, jog ji kartu su sutuoktiniu S. B. statosi namą (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 4 d. jai paskambino kaimynas ir pranešė, kad jų statybos aikštelėje praviras garažas. Ji iš karto suprato, kad garažas apvogtas, nes jis tikrai buvo užrakintas pakabinama spyna. Paskutinį kartą, kiek ji prisimena, ten buvo nuvykę prieš pat Naujuosius metus. Kai po minėto pranešimo atvyko prie garažo pamatė, kad nebėra spynos. Garaže neberado: rankinės maišyklės mėlynos spalvos - 70 eurų vertės; medžio staklių su staliuku, staklės buvo beveik naujos, tik panaudotos kelis kartus - 1000 eurų vertės; elektros prailgintuvo oranžinės spalvos, 25 m ilgio - 20 eurų vertės; ritės 25 m ilgio - 40 eurų vertės. Spyną, kurios neberado, vertina 5 eurus. Viso padaryta 1 135 eurų turtinė žala (6 t., b. l. 1-3).

2021 m. birželio 30d. – 2021 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefono "Nokia", abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šie telefonas paimtas kratos metu pas V. K. namuose (duomenys neskelbtini).) gautų ir išsiųstų SMS pranešimų duomenis, protokole fiksuota, kad <...>. 2021 m. sausio 4 d. buvo išsiųstas SMS pranešimas su tekstu: "kainą sutarsim; Metabo ksu251 ir kgs254m" (9 t., b. l. 103-128).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog veikdami bendrininkų grupėje N. D., A. Ž. ir V. K., 2021 m. sausį iš 3 į 4 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta laiku, nukirpę pakabinamą spyną, įsibrovė į negyvenamąją patalpą-metalinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur slapta pagrobė svetimą D. B. priklausantį turtą. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas, bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Kaltinamieji dėl šios veikos kaltais prisipažino, kad neteisėtai įsibrovė į užrakintą garažą ir pagrobė svetimą D. B. priklausantį turtą. Jų paaiškinimai atitinka nukentėjusiosios duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, rašytinę medžiagą. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji neteisėtai pateko į svetimą garažą turėdami išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą ir jį paversti savu. Jų veiksmai rodo, jog jie nusikalstamas pasekmes sukėlė, užvaldė svetimą turtą bendros 1130 eurų vertės, nukentėjusiajai padarė žalą. Todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, t.y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad antrą kartą taip pat buvo su N. D. N. pasiūlė, jis sutiko. Jis su N. nuo automobilio „Audi“ nuėmė du veidrodėlių stikliukus, kuriuos paliko savo automobilyje. Sutinka atlyginti žalą. Automobilis, kuriame buvo pavogti veidrodėlių stikliukai buvo parduotas, ir su visu parduotu automobiliu išvažiavo. Kratos metu rastus veidrodėlius pirkdavo iš žmonių ir parduodavo brangiau, nes jų paklausa kosminė. Jis su N. supirkinėdavo.

Nukentėjusysis R. S. nurodė, kad 2021-02-06 apklausos metu parodė, kad 2021m. vasario 5 d. apie 17.00 val. savo automobilį "AUDI A6" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliko tvarkingą, užrakintą namo kieme (duomenys neskelbtini). 2021m. vasario 6 d., apie 11.50 val., atėjęs prie šio automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebėra kairės ir dešinės pusės galinių vaizdo veidrodėlių stiklų. Jam priklausantis minėtas automobilis draustas Kasko draudimu „Swedbank“ banke. Automobilyje įrengta gamyklinė signalizacija. Kas galėjo pavogti galinių vaizdo veidrodėlių stiklus jis nežino, nieko neįtaria. Padaryta 1050 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą bei surasti ir nubausti asmenį įvykdžiusį vagystę. Įvykio vieta, kurioje buvo paliktas jam priklausantis minėtas automobilis, filmuoja vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo stebėjimo įrašą pateiks vėliau (6 t., b. l. 60-62).

R. S. protokolu-pareiškimu, jog 2021 m. vasario 6 d., apie 11.50 val. priėjęs prie jam priklausančio automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebėra kairės ir dešinės pusės galinių vaizdo veidrodėlių stiklų. Paskutinį kartą tvarkingą automobilį matė 2021 m. vasario 5 d., apie 17.00 val. Automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu. Kas galėjo pavogti galinių vaizdo veidrodėlių stiklus jis nežino, nieko neįtaria. Padaryta 1050 Eur turtinė žala (6 t., b. l. 24-26).

2021 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g (duomenys neskelbtini) esantis automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo į šiaurės pusę, už 15 m, gatvėje prie pietinio krašto, priekiu į vakarų pusę stovi minėtas automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio visos durelės uždarinėtos, užrakintoje padėtyje. Apžiūrėjus automobilio išorę matyti, jog kairės ir dešinės pusių galinio vaido veidrodėliuose nėra stikliukų. Abiejuose veidrodėliuose yra veidrodėlių valdymo mechanizmai ir laidai su jungtimis. Nuo dešinės pusės veidrodėlio laidų jungčių spec tampono pagalba padaryta nuoplova ir supakuota į voką. Prie automobilio dešinės pusės priekinių durelių ant sniego fiksuotas avalynės pėdsako fragmentas. Prie automobilio kairės pusės priekinių durelių ant sniego taip pat fiksuoti avalynės pėdsakų fragmentai. Avalynės pėdsakų fragmentai dalinai atsispaudę, be individualių požymių, palikti ant biraus sniego, o lauko temperatūra apžiūros metu yra - 14 laipsnių, todėl pėdsakai tik nufotografuoti. Pėdsakai matomi tik prie durelių. Automobilio išorė padengta šerkšnu. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta, nieko nepaimta (6 t., b. l. 29-38).

2021 m. kovo 18 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad du avalynės pėdsakai, užfiksuoti 2021m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš R. S. priklausančio automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), fotolentelės paveikslėliuose Nr. 5 ir Nr. 9, gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui (6 t., b. l. 42-46).

2021 m. kovo 30 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, užfiksuoti 2021 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš R. S. priklausančio automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), fotolentelės paveikslėlyje Nr. 5, yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta įtariamojo V. K. avalynė HH. Avalynės pėdsakas užfiksuotas paveikslėlyje Nr. 9 yra paliktas ne įtariamųjų V. K. ir N. D. tyrimui pateikta avalyne (6 t., b. l. 50-55).

2021 m. vasario 9 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. savanoriškai pateikė skaitmeninę laikmeną iš vaizdo kamerų adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 74-76).

2021 m. vasario 12 d. daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta R. S. pateikta filmuota medžiaga. Fiksuota, kad tamsiu paros metu matyti šviečiantys žibintai, laikas fiksuotas 2021-02-06 03.05.42 val., įrašo trukmė įrašo 14.17. Vaizdo įraše matyti aikštelė, uždaryta užtvaru, aikštelė tuščia, padengta sniegu. Palei gatvę šalikelėje matyti stovintys automobiliai.03.06.20 iš dešinės pusės pasirodo automobilis su įjungtais žibintais, kuris pravažiuoja važiuojamąja dalimi palei automobilis. 03.09.25 tas pats automobilis grįžta ir pasuka į dešinę pusę gatvelei pasibaigus. 03.14.50 atvažiuoja tas pats automobilis, iš tos pačios vietos kur ir nuvažiavo, tik važiuodamas pasuka į kairę pusę už šiukšliadėžių, sustoja, išjungia šviesas. 03.15.40 matyti, kad išlipa du asmenys ir kartu ateina. Sankryžoje vienas nuo kito atsiskiria, vienas truputį pabėga, vienas eina važiuojamąja dalimi, kitas šaligatviu. Prieina prie automobilio, trečio nuo dešinės pusės, kuris stovi priekiu į kairę pusę. 03.16.20 matyti, kad abu asmenys pasilenkia prie automobilio šoninių veidrodėlių. 03.16.25 asmuo, esantis kairėje automobilio pusėje nubėga nuo automobilio, kitas esantis dešinėje pusėje dar lieka. 03.16.30 kitas taip pat bėgdamas prisijungia prie nuėjusio asmens. Kartu grįžta prie automobilio, kuriuo atvažiavo. 03.17.25 matyti, kaip automobilis pajuda ir važiuoja link (duomenys neskelbtini) g., pasuka į miesto centro pusę (6 t., b. l. 77- 9).

2021 m. vasario 9 d. slapto sekimo protokolu iš kurio matyti, kad 2021 m. vasario 8 d., 15.03 val. pastebėtas automobilis BMW 330XD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas K. V. vardu, stovintis (duomenys neskelbtini). 15.15 val. priėjus prie minėto automobilio per vairuotojo pusės galinį durų stiklą buvo matyti ant žemės padėti 2 vnt. veidrodėlių, kurie galimai vogti (3 t., b. l. 153-154).

2021 m. vasario 10 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad 2021 m. vasario 9 d., 16.22 val., buvo pateikta į automobilį BMW 330XD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą K. V. vardu. Minėtame automobilyje vairuotojo pusėje prie galinės sėdinės ant kilimėlio buvo padėti 2 vnt. veidrodėlių (4 t., b. l. 11-18).

2021 m. lapkričio 2 d. IĮ ‚,Link klingų‘‘ elektroniniu paštu nurodė, kad apžiūrėjus nuotraukose pagal kodus atsiųstų veidrodėlių stikliukus nustatė, kad stikliukai tinka 4G2/4G5 tipo AUDI markės A6/S6 2010 m. automobilio modeliams (4 t., b. l. 23- 24).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį N. D. ir V. K. pasitvirtino. Šioje byloje nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės, t.y. kaltinamųjų prisipažinimai, nuosekliais nukentėjusiojo parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurio metu N. D. parodė, iš kur ir kokiomis aplinkybėmis su V. K. pagrobė automobilio „Audi A6“ veidrodėlių išorinius stikliukus, vaizdo įrašas, slapto sekimo ir veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolai bei kiti įrodymai, įrodo, kad kaltinamieji N. D. ir V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nuo automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio R. S., kuris stovėjo nesaugomojoje automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė šio automobilio šildomus fotochrominius šoninius abiejų pusių veidrodėlių stiklus bendros 1050 eurų vertės. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, tai yra jie suvokė, kad grobia jiems nepriklausantį turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamųjų N. D. ir V. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis V. K. neteistas (8 t., b. l. 194-198), nedirbantis (9 t., b. l. 18), registruotas užimtumo tarnyboje (9 t., b. l. 20), mokosi, eilę kartų baustas administracine tvarka (9 t., b. l. 22-28), yra jauno amžiaus, tris veikos kurios padarytos, t.y. nukentėjusieji M. ir M. V., D. Š. ir M. J., D. Š.), padarytos jam dar esant nepilnamečiui, padarytos veikos per gana trumpą laikotarpį, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėtų, prisipažino, gailisi dėl veikų padarymo, sutiko atlyginti nukentėjusiesiems žalas, bei vienam iš nukentėjusiųjų atlygino ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kad V. K. atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. K. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatomas artimas, numatytam tokios bausmės rūšies vidurkiui, paskiriant įpareigojimus, bei bausmės tikslai bus pasiekti skiriant šios bausmės rūšį.

Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 8 d. 8.30 val. iki 2021 m. kovo 10 d., 8.30 val. (dvi paros) įskaitytinas į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką (8 t., b. l. 59-61, 62-63) (BK 66 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam A. Ž.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. Ž., vieną kartą 2017 m. sausio 24 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsniu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, anksčiau teistas 3 kartus, pagal paskutinį nuosprendį bausmę atliko 2021 m. rugsėjo 13 d. (7 t., b. l. 1-9), nedirbantis (7 t., b. l. 51-52), registruotas užimtumo tarnyboje (7 t., b. l. 53), nesimoko, baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 55-64). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad jam anksčiau buvo skirtos švelnesnės bausmės, t.y. bauda, laisvės apribojimas, naujas veikas, padarė pagal 2020 m. sausio 16 d. nuosprendį dar neatlikus laisvės apribojimo bausmės, kuri buvo atlikta 2021 m. balandžio 7 d. (išregistruotas iš probacijos) bei pagal 2020 m. rugpjūčio 25 d. teismo baudžiamąjį įsakymą nesumokėjus baudos. Po ko jo atžvilgiu 2021 m. kovo 12 d. buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis ir paskirta subendrinta laisvės apribojimo ir baudos bausmė, pagal šį nuosprendį laisvės apribojimo bausmę atliko 2021 m. rugsėjo 13 d. (išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro), tačiau nesumokėjo jam paskirtos baudos, t.y. 100 MGL (500 eurų). Kaip matyti iš tolimesnių kaltinamojo veiksmų švelnesnės bausmės, t.y. laisvės apribojimas, bauda jo taip nepaveikė, kad daugiau nenusikalstų, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyse, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimo bausmes, kurios terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo norą taisytis ir keisti savo gyvenimo būdą, lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrintina apėmimo būdu su 2021 m. kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Nukentėjusioji D. Š. byloje 2021 m. rugsėjo 28 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2588 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 108). Ieškinį nurodė, kad dėl įsibrovimo į negyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini) r., 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir antrą kartą, dėl pavogtų daiktų ir sugadinto turto - nukirptų spynų padaryta bendra 2588 eurų turtinė žala. Iš nukentėjusiosios parodymų, bei ir kaltinamajam pateikto kaltinimo matyti, kad dėl vagystės (2020 m. rugpjūčio 24 d. vagystė) pagrobtų daiktų - trimerio - 80 eurų vertės, žoliapjovės - 100 eurų vertės, savaeigės žoliapjovės „Viking“ -200 eurų vertės, akumuliatorinio suktuko -20 eurų vertės, akumuliatorinio suktuko PIRKSIDE- 80 eurų vertės, suvirinimo aparato - 250 eurų vertės, metalinės benzino talpos su benzinu bendros - 30 eurų vertės, skersapjūvių staklės - 300 eurų vertės, elektrinio pjūklo - 300 eurų vertės, aliumininių kopėčių 2 metrų ilgio - 80 eurų vertės, benzininio pjūklo - 100 eurų vertės, elektrinės stotelės 0,8 kw - 300 eurų vertės, kompresoriaus - 100 eurų vertės, dulkių siurblio „Perfeckt“ - 50 eurų vertės, perforatoriaus „Hitachy“ - 200 eurų vertės, grąžto-perforatoriaus „Hilty“ - 350 eurų vertės, padaryta bendra žala 2540 eurų vertės, o dėl ir turto sugadinimo (iš nukentėjusiosios parodymų), t.y. 4 spynų nukirpimo, padaryta bendra 20 eurų vertės žala. Kaip matyti viso dėl pagrobtų daiktų ir turto sugadinimo padaryta bendra 2560 eurų turtinė žala. Antros vagystės metu buvo sugadintas tik turtas, t.y. nukirptos dvejos spynos, dėl kurių padaryta 10 eurų turtinė žala. Tai dėl pirmos ir antros vagystės yra padaryta bendra 2570 eurų turtinė žala, nors ieškinyje ir nurodyta, kad dėl abiejų vagysčių padaryta 2588 eurų turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kadangi nukentėjusioji turtinę žalą dėl pirmos vagystės, t.y. 2020 m. rugpjūčio 24 d. patyrė dėl nusikalstamų V. K. veiksmų, civilinis ieškinys 2560 eurų sumai pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, jo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl yra priteistinas iš kaltinamojo V. K. Kadangi nukentėjusioji turtinę žalą dėl antros pasikėsinimo įvykdyti vagystę, t.y. 2020 m. rugsėjo-spalio mėn. patyrė dėl nusikalstamų V. K. ir A. Ž. veiksmų, civilinis ieškinys 10 eurų sumai pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, jo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl yra priteistinas solidariai iš kaltinamųjų V. K. ir A. Ž.

Nukentėjusysis M. J. byloje 2022 m. vasario 15 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 74 eurų turtinės žalos atlyginimo (10 t., b. l. 182). Ieškinį nurodė, kad dėl vagystės ir sugadinto turto padaryta 74 eurų turtinė žala. Iš nuketėjusiojo apklausos matyti, kad pirmą kartą dėl vagystės nukentėjusiajam dėl pavogtų žirklių padaryta 48 eurų žala, bei dėl 4 pakabinamų spynų nukirpimo padaryta 20 eurų žala, o antrą kartą kai buvo bandyta patekti į garažą buvo nukirpta spyna 6 eurų vertės. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Nors nukentėjusysis ir prašo priteisti 74 eurų padarytą turtinę žalą dėl dviejų vagysčių, tačiau iš pateikto kaltinimo dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę, t.y. kai buvo pasikėsinta įvykdyti vagystę antrą kartą, kaltinamieji V. K. ir A. Ž. nėra kaltinami jog pasikėsino įsibrauti į R. E. priklausantį garažą ir dėl to jai ar jos žentui M. J. būtų padaryta kokia nors žala, o yra kaltinami jog pasikėsino įsibrauti į D. Š. priklausančias patalpas, todėl civilinis ieškinys toje dalyje netenkintinas. Kadangi nukentėjusysis turtinę žalą dėl pirmos vagystės, t.y. 2020 m. rugpjūčio 24 d. patyrė dėl nusikalstamų V. K. veiksmų, civilinis ieškinys 68 eurų sumai pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, jo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, be to ir kaltinamasis sutiko su ieškiniu, todėl yra priteistinas iš kaltinamojo V. K.

Nukentėjusysis R. S. byloje 2021 m. sausio 20 d. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 860 eurų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 76). Ieškinyje nurodė, kad dėl 2020 m. lapkričio 21 d. įvykdytos vagystės jam padaryta 860 eurų turtinė žala. Kaltinamasis sutiko atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Kadangi nukentėjusysis turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų V. K. veiksmų, civilinis ieškinys 860 eurų sumai pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, jo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl yra tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo V. K.

Nukentėjusioji D. B. byloje 2021 m. kovo 10 d. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1135 eurų turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 21). Ieškinyje nurodė, kad dėl vagystės, adresu (duomenys neskelbtini) jai padaryta 1135 eurų žala. Kaltinamieji V. K., A. Ž. ir N. D. sutiko atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Kadangi nukentėjusioji turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų V. K., A. Ž. ir N. D. veiksmų, civilinis ieškinys 1135 eurų sumai pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, jo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl yra tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų V. K., A. Ž. ir N. D.

Nukentėjusysis R. S. byloje 2021 m. gegužės 18 d. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 71). Ieškinyje nurodė, kad dėl vagysčių, t.y. 2020 m. gruodžio 25 d. ir 2021 m. vasario 6 d. automobilio veidrodėlių stikliukų nuo automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) jam likusi padaryta žala yra 200 eurų. Kaltinamieji V. K. ir N. D. sutiko atlyginti nusikaltimais veiksmais padarytą žalą. Kadangi nukentėjusysis turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų V. K. ir N. D. veiksmų, civilinis ieškinys 200 eurų sumai pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, jo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl yra tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų V. K. ir N. D.

Nukentėjusysis P. J. byloje pareiškė 450 eurų dydžio civilinį ieškinį, kadangi buvo pagrobta vibro plokštė "Dynapac"- 450 eurų vertės (4 t., b. l. 75). Kaltinamasis V. K. sutiko atlyginti nusikaltimais veiksmais padarytą žalą. Be to, kaltinamasis savanoriškai atlygino dalį žalos, t.y. 10 eurų bei sudarė susitarimą, jog likusią sumą 440 eurų P. J. sumokės iki 2022 m. gruodžio 31 d. (10 t., b. l. 201). Šis susitarimas patvirtintinas.

Nukentėjusysis V. D. byloje 2021 m. gegužės 17 d. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 695 eurų turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 15). Ieškinyje nurodė, kad dėl vagystės stybinio vagonėlio jam padaryta 695 eurų žala. Kaltinamieji V. K., A. Ž. ir N. D. sutiko atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Kadangi nukentėjusysis turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų V. K., A. Ž. ir N. D. veiksmų, civilinis ieškinys 695 eurų sumai pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, jo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl yra tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų V. K., A. Ž. ir N. D..

Nukentėjusysis A. B. byloje 2021 m. rugsėjo 27 d. pareiškė 15 eurų dydžio civilinį ieškinį, kadangi 2020 m. gruodžio 10 – 11 dienomis, dėl įsibrovimo į negyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini) r., buvo nukirptos spynos (5 t., b. l. 87). Kaltinamieji V. K., A. Ž. ir N. D. sutiko atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Kadangi nukentėjusysis turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų kaltinamųjų bendravykdytojų N. D., A. Ž. ir V. K., veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, jo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl yra tenkintinas ir nukentėjusiojo naudai solidariai iš kaltinamųjų V. K., A. Ž. ir N. D. priteistina 15 eurų turtinė žala.

Nukentėjusysis A. R. byloje 2021 m. sausio 21 d. pareiškė 57 eurų dydžio civilinį ieškinį, kadangi dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę jam padaryta turtinė žala (5 t., b. l. 142), o būtent buvo išpjautas metalinės tvoros segmentas, sugadintą segmentą vertina 15 eurų, pavogta spyna 22 eurų vertės, sugadintas langas 20 eurų vertės, viso 57 eurų turtinė žala. Kadangi civilinis ieškovas turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų bendravykdytojų N. D. ir V. K., veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, jo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiojo naudai solidariai iš kaltinamųjų N. D. ir V. K. priteistina 57 eurų turtinė žala.

Taip pat nukentėjusysis R. S. byloje pateikė civilinį ieškinį 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti (10 t., b. l. 185).

Nukentėjusysis R. S. ieškinyje metu nurodė, kad pranešus apie įvykį policijos pareigūnams, vietoje malonios išvykos su šeima, turėjo grįžti į namus ir visą šventinę dieną praleisti ieškant įtariamųjų, kurie galimai galėjo pasisavinti automobilio veidrodėlių stiklus. Sugadinta buvo visa diena, nes automobilis buvo nenaudojamas tris dienas, todėl reikėjo žiūrėti visų trijų dienų kameros įrašus, kol surado įtariamuosius. Kadangi tai buvo Kalėdos jis, bei jo šeima patyrė neigiamas emocijas dėl tokio įvykio. Kadangi veidrodėlių reikėjo laukti keletą savaičių neturėjo su kuo važiuoti į darbą dėl ko patyrė didelius nepatogumus prašydamas kitų žmonių pavežti jį į darbą ir iš jo. Po šių įvykių jo vaikas pradėjo slėpti savo žaislus, kad neateitų vagys ir jų nepavogtų, pradėjo blogai miegoti naktimis. Jis arba jo žmona tikrina kameras ar mašina vietoje. Visai šeimai sutriko miego ritmas, turėjo vartoti raminamuosius preparatus atstatyti miegui. Nepraėjus nei dviem mėnesiams 2021 m. vasario 6 d. susiruošė važiuoti su šeima apsipirkti pamatė, kad vėl nėra abiejų automobilio veidrodėlių stiklų. Vėl buvo sugadinti dienos planai, daug laiko praleista ieškant įtariamųjų per vaizdo stebėjimo kameras. Kartojosi situacija su negalėjimu nuvykti į darbą ir iš darbo atsiprašymu vykstant tvarkyti automobilio. Po šių dviejų vagysčių, dar ilgą laiką jaučiasi patyręs labai blogas emocijas, nes bijojo, kad įvykiai gali vėl pasikartoti, kiekvieną dieną ėjo tikrinti automobilio ar vėl niekas nedingo. Dėl įvykių teko vykti į policiją, brango draudimas, todėl turėjo jį keisti (10 t., b. l. 185).

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusysis R. S. dėl neteisėtų N. D. ir V. K. veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, nepatogumus, išgyvena nesaugumo jausmą. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta duomenų, kad dėl nesaugumo jausmą, patirtų išgyvenimų, nepatogumų nukentėjusiojo R. S. tolimesniam pilnaverčiui gyvenimui turės įtakos, taip pat prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 500 Eur. Kita civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam R. S. atmestina.

Daiktai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Vokuose, paketuose esančius, t.y. dvi metalines ąselių dalis su atidalinimo pėdsakais, nuo garažo vartų ir metalinio įrankio dalis, nuolaužą rastą ant kelio (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), sklendės kilpos dalis, 3 vnt. pakabinamų spynų su mechaninio poveikio pėdsakai, mechaniniai poveikio pėdsakai nukopijuoti "mikrosil" pastos išliejose (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), dvi spynos su atidalintomis ąselėmis (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), tris tamponų kotelius konteineriuose bei seilių DNR lyginamuosius pavyzdžius (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), vielinės tvoros dalis (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), dvi metalo kirpimo žirkles raudonos spalvos (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)) (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, (2 t., b. l. 82-83, 84, 3 t., b. l. 52-54, 55, 4 t., b. l. 157-158, 159, 185-186, 187, 5 t., b. l. 115-116, 117, 9 t., b. l. 71-72, 73,) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

SIM kortelė ir SIM kortelės laikiklis, esančius voke byloje (8 t., b. l. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini N. D.;

4 kompaktiniai diskai su ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ar paslaugas elektroniniu būdu pateiktais atsakymais (2 t., b. l. 26, 123, 4 t., b. l. 45, 109) 9 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (5 t., b. l. 146, 193, 6 t., b. l. 76, 9 t., b. l. 57, 58, 59 ), 2 kompaktiniai diskai su informacija prie specialistų išvadų (9 t., b. l. 91, 140) paliktini saugoti byloje.