Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Nitator-SLT“ suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Biržų m. sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. lapkričio 16 d., apie 1 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, laiptinėje, konflikto su sutuoktine R. B. metu, tyčia, R. B. suimdamas už plaukų ir pešdamas, gyvenamojo namo pirmo aukšto tarpduryje koja spirdamas R. B. į dešinę ranką, tuo nukentėjusiajai - savo šeimos nariui, sutuoktinei R. B. sukėlė fizinį skausmą. Taip pat tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje R. B. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo ją žodžiu užgauliai pažemino, t.y. neviešai ją įžeidė.

Motyvuojamoji dalis

Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka LR BK 140 str. 2 d. ir 155 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, 2014 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis nuvažiavo pas žmoną R. B. į Biržų r. (duomenys neskelbtini) kaimą. Tuo metu su žmona gyveno atskirai. Nuvažiavus pas sutuoktinę, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis R. B. pešė už plaukų, o namo pirmame aukšte jai spyrė į ranką, R. B. išvadino necenzūriniais žodžiais. Labai gailisi smurtavęs prieš dabar jau buvusią sutuoktinę R. B.. Kadangi dabar jie yra jau išsiskyrę, tai ateityje prieš ją smurto tikrai nevartos.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2014 m. lapkričio 16 d. apie 01 val. į jos namus (duomenys neskelbtini) kaime, Biržų r. atvažiavo akivaizdžiai neblaivus jos sutuoktinis V. B., su kuriuo jau apie 3 mėnesius nebendravo ir vyksta skyrybų procesas. Jis be jokios priežasties ją išvadino žiurke, „padla“, todėl ji prašė, kad V. B. išeitų iš jos namų. V. B. jos prašymo neklausė, sugriebė ją už plaukų ir pešdamas plaukus, ją ištempė į lauką. Spyrė jai į dešinę ranką, Jai buvo sukeltas skausmas. V. B. jos atžvilgiu smurtauja nuolat. Kai V. B. ją suėmė už plaukų ir pešė, tai matė jos sūnus E. K.. Po to konfliktas vyko pirmame aukšte. Galvodama, kad V. B. išvažiavo, ji nulipo į namo pirmą aukštą. Kaltinamasis buvo pirmame aukšte. Jie toliau aiškinosi santykius ir V. B. jai spyrė į ranką, išvadino necenzūriniais žodžiais ir tuo ją įžeidė (b.l. 9, 12).

Mažametis liudytojas E. K. parodė, kad tai buvo 2014 m. rudenį, apie 21-22 val. Jis buvo kambaryje su draugais. Išgirdo, kaip pradėjo rėkti jo motina, kad ją paleistų. Pradaręs duris pamatė, kad tėtis V. B. mamą pešė už plaukų. Tėtis buvo atvažiavęs prieš 1-1,5 valandos, tačiau jis su tėvu nebendravo, tik pasisveikino. Matė, kad jis neblaivus (b.l. 15, 17-19).

Liudytoja A. P. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį ji su vyru T. buvo svečiuose pas R. B.. Buvo antrame namo aukšte. Naktį atvažiavo R. B. vyras. Jis pabendravo su vaikais, tada nulipo žemyn. Po kurio laiko nulipo ir R. B.. Kai po kurio laiko ji grįžo, buvo apsiverkusi. Sakė, kad susimušė su vyru (b.l. 20).

Liudytojas T. P. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis su žmona A. buvo svečiuose pas R. B. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., Kažkuriuo metu atvažiavo R. vyras V. Jis atvažiavo jau naktį, kelinta buvo valanda nepamena. Jie su R. buvo antrame aukšte. V. pabendravo su vaikais ir nulipo į pirmą aukštą. Iš paskos į pirmą aukštą nulipo ir R. Ten kur jie sėdėjo, antrame aukšte, konfliktas nevyko. Buvo nemažai išgėręs, todėl toliau nelabai ką prisimena (b.l. 21).

2014-11-16 apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrima vieta yra Biržų rajone (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), apžiūrimas medinis rudos spalvos, vieno aukšto narnas. Apžiūros metu pėdsakų, reikšmingų nusikalstamų veikų ištyrimui, neužfiksuota (b.l. 5-8).

VTMT Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. B. medicininėje dokumentacijoje objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (b.l. 24).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 155 str. 2 d., padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūlomu bausmės dydžiu ir jos rūšimi.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į tai, kad buvo padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.) ir baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.), į kaltinamojo asmenybę, neteistas (b.l. 31-33), 2013m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BPK 212 str.5p. (b.l. 32-33), per metus administracine tvarka baustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (b.l.30), dirbantis (b.l. 26,29), vedęs, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 51).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnių dalių sankcijose numatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bausmes subendrinant iš dalies sudedant (LR BK 48 str. 2 d., 6 d. 1 p., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant subendrintą 1 m. laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. B. buvo sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. 2014-11-17 d. 19 val. 40 min., paleistas 2014-11-18 d. 15 val. 15 min.( b.l. 35, 46). Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 44, 45) ir 2014-11-18 d. teismo nutartimi paskirtos smurtą patyrusio asmens užtikrinimo priemonės – įpareigojimas nesiartinti prie R. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b.l. 48), iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 155 str. 2 d. ir skirti 6 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 155 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir kaltinamajam paskirti bausmę – 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirti bausmę – 8 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Į paskirtą bausmę įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 2 dienas laisvės apribojimo bausmės.

Kaltinamajam paskirtas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2014-11-18 d. teismo nutartimi paskirtą smurtą patyrusio asmens užtikrinimo priemones – įpareigojimą nesiartinti prie R. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.