Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovei K. L. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės K. L. 147,13 Eur priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidų bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodė, kad K. L. 2015 m. rugpjūčio 4 d., apie 18.36 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio ir šiam sustojus sukti į kairę, atsitrenkė į automobilio galą bei jį apgadino (2015 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr A2.6 11753-843/2015). Tokiais savo veiksmais K. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 3 d., todėl, vadovaujantis ATPK 269 str. 7 d. ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKĮ) 33 straipsniu, pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę (Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopija). UAB „AKRO“ paslaugas Vilniaus aps. VPK teikė pagal 2015 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 10-ST2-42. Pagal sutarties įkainius, už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir nuvežimo paslaugas yra imamas 41,14 Eur mokestis, o už transporto priemonės saugojimo paslaugas už kiekvieną parą – 1,77 Eur. Transporto priemonės AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015-08-04 iki 2015-10-02 ir šio automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo kaina sudarė 147,13 Eur. Transporto priemonė priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelėje atsidūrė dėl jos valdytojo atliktų kaltų neteisėtų veiksmų, Vilniaus aps. VPK, atsiskaitydamas už priverstinai nuvežto automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas su UAB „ARRO“ (2015-08-31 sąskaitos faktūros serija ARR15 Nr. 1981 kopija, 2016-02-01 sąskaitos faktūros serija ARR16 Nr. 0145 kopija), patyrė 147,13 Eur turtinį nuostolį. Neprieštarauja, kad esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, būtų priimtas sprendimas už akių.

2. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant.

3. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, į teismo posėdį neatvyko, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

5. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11753-843/2015, iš kurio matyti, kad K. L. 2015 m. rugpjūčio 4 d., apie 18.36 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „AUDI A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (įvertinus paklaidą nustatytas 1,28 promilės girtumas), nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio ir šiam sustojus sukti į kairę, atsitrenkė į automobilio galą bei jį apgadino, todėl buvo pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirta 1448 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo. 2015 m. vasario 17 d. transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, sudarytą tarp ieškovo ir UAB „ARRO“, ir jos priedą dėl paslaugų įkainių; UAB „ARRO“ išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas bendrai 147,13 Eur sumai; UAB „ARRO“ patvirtinimą apie atsiskaitymą; pranešimą atsakovei, kuriuo ieškovas įspėjo atsakovę, kad per nustatytą terminą neatlyginus žalos, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo išieškojimo; kitus dokumentus. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra.

6. CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).

7. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

8. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas atlygino UAB „ARRO“ priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidas, o atsakovė K. L. įsiskolinimo už transporto priemonės „AUDI A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą ieškovui nėra grąžinusi, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 147,13 Eur žalos atlyginimo, t.y. priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidų (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., SEAKĮ 33 str. 6 d.).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

10. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovės priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 2,66 Eur pašto išlaidų, iš viso 17,66 Eur (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 7 d., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (į. k. 191688326) 147,13 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 13 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (147,13 Eur) nuo 2018-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 17,66 Eur (septyniolika eurų 66 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.