Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. R., V. R., I. R. ir K. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2635-265/2009 pagal ieškovų V. R., V. R., I. R. ir K. R. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei ,,Parex bankas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ieškovai įpareigoti sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovai pateikė atskirąjį skunda nesutikdami su ginčo pobūdžio vertinimu ir įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinio pobūdžio ieškinį.

CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žyminiu mokesčiu (paprastu arba proporciniu) apmokamas kiekvienas ieškinys. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniuose ginčuose už ieškinį turi būti mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio sumos. Ieškinio sumos apskaičiavimo būdai nustatyti CPK 85 straipsnio 1 dalyje - pagal reikalaujamas priteisti pinigų sumas arba reikalaujamo priteisti turto rinkos vertę. Kituose ginčuose, t. y. neturtiniuose, taip pat turtiniuose, tačiau neįkainotinuose ginčuose, mokamas paprastas žyminis mokestis, išreiškiamas konkrečia pinigų suma (CPK 80 str. 1 d. 2 p.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovai pateiktu ieškiniu prašo pripažinti su atsakovu sudarytos kreditavimo sutarties vienašališką nutraukimą prieš terminą neteisėtu, pakeisti kreditavimo sutarties sąlygas ir atidėti suteikto kredito grąžinimo bei palūkanų mokėjimo terminus.

Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimus pripažino turtiniais, nustatė, kad ieškinio suma lygi ieškovams suteikto kredito sumai – 620 000 Lt, todėl ieškovai privalo sumokėti 10 200 Lt dydžio žyminį mokestį. Tokia teismo išvada nepagrįsta.

Iš pateikto ieškinio matyti, kad ieškovai neneigia, jog nevykdė sutartinių įsipareigojimų kredito įstaigai, negrąžino kredito, tačiau, teigia, kad susiklosčius sunkiai ekonominiai padėčiai, bankas nekeitė sutarties sąlygų, pasinaudojo sutartyje nustatytu neprotingai trumpu pareikalavimo grąžinti visą paskolos sumą 15 dienų terminu, nepagrįstai nusprendęs, jog ieškovai pažeidė esmines sutarties sąlygas, nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų įkeisto turto. Kitaip tariant, ieškovai ginčija vienašališko sutarties nutraukimo pagrindu kilusią atsakovo negrąžinto kredito reikalavimo teisę. Ieškinio patenkinimo atveju sutartiniai turtiniai šalių santykiai gali iš dalies pasikeisti – atidėjus kredito mokėjimo terminą atitinkamai pasikeistų palūkanų, delspinigių sumos ir kt., tačiau pagrindinė piniginė prievolė – grąžinti 620 000 Lt dydžio paskolą išliktų nepakitusi. Todėl laikyti, kad ieškinio kaina yra 620 000 Lt, neteisinga, o nustatyti, kaip pasikeis išvestiniai mokėjimai – neįmanoma.

Pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2001 ir Nr. 3K-3-350/2009) paprastu žyminiu mokesčiu apmokestinami ne tik neturtinio pobūdžio reikalavimai, tačiau ir tie reikalavimai, kurie negali būti įkainoti arba kai reikalavimą įvertinti pinigais yra sudėtinga arba iš viso neįmanoma. Paprastasis žyminis mokestis gali būti taikomas ir neįkainotiems ieškiniams, todėl neturtiniais ginčais paprastai yra pripažįstami ginčai ne dėl turto ir tiesiogiai su turtu nesusiję ginčai, t. y. neturtiniais ieškiniais pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu. Vadinasi galima sutikti su atskirojo skundo teiginiu, kad pareikšti ieškinio reikalavimai, nors savo esme yra turtinio pobūdžio, tačiau negali būti įkainoti, todėl kiekvienas jų apmokestintinas paprastu žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai išaiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio sumos nustatymą, todėl nepagrįstai įpareigojo ieškovus primokėti žyminį mokestį. Skundžiama nutartis naikinama, ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo apygardos teismui. Nenustačius kitų teismingumo kriterijų, dėl kurių ieškinys turėtų būti nagrinėjamas apygardos teisme, teismas turėtų spręsti bylos grąžinimo pagal teismingumą apylinkės teismui klausimą CPK 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.