Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Melseta“. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Nustatyta, kad VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre nurodytas atsakovės buveinės adresas – Architektų g. 56-101, Vilnius (El. b. l. 14–16). Procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovės registracijos adresu, t. y. 2019-07-23 ir 2019-08-06. Siųsti procesiniai dokumentai (pareiškimas su priedais) teismui buvo grąžinti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Teismas taip pat nustatė, jog Juridinių asmenų registre buvo nurodytas ir kontaktinis atsakovės elektroninio pašto adresas – eustart@gmail.com. Procesiniai dokumentai (pareiškimas su priedais) buvo siųsti ir aptartu elektroninio pašto adresu, tačiau į siųstą elektroninį laišką atsakovė neatsakė. Atsiliepimas į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepateiktas, atsiliepimo nepateikimo priežastys nežinomos.

4. Remdamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais, teismas iškelia įmonei bankroto bylą, kai nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis pateikia įmonės nemokumo sąvoką: įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas nustatomas pagal įmonės balansinio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykį. Tiek finansinės atskaitomybės duomenis (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), tiek duomenis apie pradelstus įsipareigojimus ir kitus įmonės turtinei padėčiai įvertinti reikalingus duomenis teismui pateikia įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, vadovas (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, teismas apie įmonės mokumą gali spręsti iš teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs.

5. Sprendžiant klausimą apie bendrovės mokumą teismas, be kita ko, remsis ieškovo pateiktais dokumentais bei kitais teismui prieinamais registrų bei viešais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

6. Iš Nekilnojamojo turto registro 2019-06-04 ir 2019-08-16 išrašų nustatyta, kad atsakovės vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas, tačiau atsakovės vardu 2017-09-05 įregistruota nuomos sutartis dėl 51/100 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (plotas – 326,50 m²) nuomos 7 metų terminui, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2017-08-01 (El. b. l. 20–23). Kelių transporto priemonių registro 2019-06-04 duomenimis nustatyta, kad atsakovės vardu transporto priemonės neregistruotos (El. b. l. 24). Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2019-08-13 turėjo 4 437,66 Eur pradelstų piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Aptarta piniginė prievolė iš esmės sutampa su ieškovės nurodyta skola fondo biudžetui. Viešai prieinamais Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis apie asmenis, turinčius mokestinę nepriemoką, nustatyta, kad 2019-08-16 atsakovė turėjo 7 816,58 Eur mokestinę nepriemoką. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė nebaigtų civilinių bylų, kuriose dalyvautų ieškovės arba atsakovės statusu, neturi. Antstolių informacinės sistemos 2019-08-16 duomenimis nustatyta, kad: antstolis Vitalis Milevičius vykdomojoje byloje Nr. 0013/19/00645, antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje Nr. 0241/18/02565, antstolė Neringa Lipeikienė vykdomosiose bylose Nr. 0062/18/02072 ir Nr. 0062/18/00887, antstolis Dainius Šidlauskas vykdomojoje byloje Nr. 0178/18/01406 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto. Turto arešto aktų registro 2019-08-16 duomenimis, atsakovės turtui taikytas areštas. Hipotekos registro 2019-07-18 duomenimis, įrašų apie juridinius faktus, susijusius su įkeitimo lakštais (hipoteka), nėra. Paskutiniai atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai VĮ Registrų centrui pateikti už 2017-05-05–2017-12-31 ataskaitinį laikotarpį. Iš atsakovo balanso duomenų matyti, jog 2017-05-05–2017-12-31 mokestiniu laikotarpiu atsakovė turėjo turto už 39 553 Eur, kuris susidėjo iš 1 243 Eur ilgalaikio finansinio turto ir 38 310 Eur trumpalaikio turto. Atsakovės įsipareigojimai aptariamu ataskaitiniu laikotarpiu – 171 697 Eur. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog atsakovė 2017-05-05–2017-12-31 ataskaitiniu laikotarpiu turėjo 134 644 Eur nuostolį. Viena vertus, teismas sprendžia, kad atsakovės finansiniai duomenys, pateikti pelno (nuostolių) ataskaitoje bei balanse, neatspindi tikrosios finansinės atsakovės padėties, kadangi nuo aptartų dokumentų sudarymo praėjo ilgas laiko tarpas. Kita vertus, iš atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad dar 2017-05-05–2017-12-31 ataskaitiniu laikotarpiu atsakovės pradelsti įsipareigojimai (171 697 Eur) viršijo pusę į balansą įrašytos turto vertės (39 553 Eur / 2 = 19 776,50 Eur).

7. Apibendrinant išdėstytą, pagal byloje nustatytus duomenis matyti, jog atsakovės finansiniai įsipareigojimai iš viso sudaro 12 254,24 Eur (4 437,66 Eur + 7 816,58 Eur = 12 254,24 Eur). Iš finansinės atskaitomybės duomenų už 2017-05-05–2017-12-31 ataskaitinį laikotarpį matyti, kad atsakovė turi ir kitų įsiskolinimų. Skolų faktą patvirtina ir antstolių vykdomi išieškojimai bei taikytas turto areštas. Nenustatyta, kad atsakovė turėtų turto. Kitų duomenų apie atsakovės turtinę padėtį teismas neturi.

8. Iš byloje esančių duomenų įvertinus atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti nėra, todėl teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai).

9. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas bankroto administratorius. Administratoriaus kandidatūrą parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis). Bankroto administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa bankroto administratorę parinko UAB „Bankroto ir restruktūrizavimo administravimas“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios administratorės paskyrimo, nėra, todėl UAB „Bankroto ir restruktūrizavimo administravimas“ skiriama administruoti atsakovę.

10. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

11. ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog, tuo atveju, kai bankroto bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius nustato, kad bendrovė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procedūrą. Bylos medžiaga rodo, jog bendrovė turto neturi, todėl bankroto administratorei pavestina nustatyti aplinkybę, ar yra pagrindas taikyti supaprastintą bankroto procedūrą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9–10 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Melseta“ tenkinti.

Iškelti atsakovei UAB „Melseta“, juridinio asmens kodas 304521879, buveinės adresas Architektų g. 56-101, Vilniuje, bankroto bylą.

Paskirti įmonės bankroto administratorę UAB „Bankroto ir restruktūrizavimo administravimas (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA405).

Taikyti bankrutuojančios UAB „Melseta“, juridinio asmens kodas 304521879, buveinės adresas Architektų g. 56-101, Vilniuje, nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorę ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu pranešti kitiems teismams apie bankrutuojančiai įmonei iškeltas bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti bankrutuojančios įmonės vadovui 15 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį bankroto administratorei turi būti perduotas įmonės turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visi dokumentai.

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorę, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Išsiųsti nutarties kopiją Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, pateikti patvirtintas nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, apie bankroto bylos iškėlimą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus: raštu ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešti juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir savo duomenis (vardą, pavardę (pavadinimą), asmens kodą (juridinio asmens kodą), gyvenamąją vietą (buveinę).

Įpareigoti bankroto administratorę per 3 dienas informuoti teismą apie ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte numatytų įpareigojimų įvykdymą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Pavesti bankroto administratorei nustatyti, ar yra pagrindas taikyti supaprastintą bankroto procedūrą bei, esant ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 dalies aplinkybėms, kreiptis į teismą dėl supaprastinto bankroto procedūros taikymo.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.