Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Čekanausko, Astos Urbonienės, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,

dalyvaujant pareiškėjo VšĮ „Verslo interesas” atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui,

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei Germanavičiūtei – Vasiljevienei,

tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Laurai El Osta, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Aušrai Juškevičienei, UAB „Žaliakalnio pasažas“ atstovui S. B. , Daugiabučio namo savininkų bendrijos „SPR monolitas 2“ atstovei S. R. , Daugiabučio namo savininkų bendrijos „SPR monolitas“ atstovei D.J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos VšĮ „Verslo interesas“ skundą, atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Žaliakalnio pasažas“, Daugiabučio namo savininkų bendrijai „SPR monolitas“, Daugiabučio namo savininkų bendrijai „SPR monolitas 1“, Daugiabučio namo savininkų bendrijai „SPR monolitas 2“, UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, UAB „Savanorių prekybos centras“ dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas patikslintu skundu (b.l. 149-156, t.1) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) Panaikinti 2014-11-04 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsakymą Nr. (15.2)-2D-17117 „Dėl Jūsų 2014-09-09 skundo (prašymo)“; 2) Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių patikrinti 2013-10-18 Leidimo statyti naują(-us) statinį(-ius)/rekonstruoti statinį(-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą(-us) Nr. LNS-21-131018-00901 išdavimo procedūrų teisėtumą; 3) Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių įvertinti žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Kaunas, teritorijos planavimo dokumentų (detaliųjų planų), numačiusio statinio pagal ginčijamą 2013-10-18 Leidimą statybas, teisėtumą; 4) Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, nustačius, kad - reikalavimuose Nr. 2 ir 3 įvardinti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, kreiptis į teismą del jų panaikinimo.

Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė (b. l. 149-156, t.1, t.1), taip pat jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog pagal 2014-03-21 Įstatų 2.1. punktą, pareiškėjo tikslas yra smulkaus ir vidutinio verslo propagavimas bei įvairiapusė pagalba smulkiesiems ir vidutiniams verslininkams, pagal Įstatų 2.2. punktą, viešosios įstaigos „Verslo interesas" veiklos sritys ir rūšys apima ir smulkiojo ir vidutinio verslo atstovavimas ir gynimas, verslo aplinkos gerinimas, o pagal Įstatų 2.3. punktą, teikia siūlymus ministerijoms, kitoms kompetentingoms institucijoms ekonomikos bei finansų klausimais, atstovaujant smulkųjį ir vidutinį verslą.

Pareiškėjas gavo 2014-08-22 UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ prašymą „Dėl (duomenys neskelbtini), Kaunas vykdomų statybos darbų“, kuriame nurodoma, jog UAB „Vakarų Baltijos korporacijai“ nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios pastate, pažymėtame indeksu lA4p, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir kuriose yra įsikūrusi mažmeninės maisto prekybos tinklo parduotuvė bei šalia esantys kiemo statiniai. Prašyme nurodė, jog šalia UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ valdomos parduotuvės adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, jų žiniomis pastatas yra pertvarkomas į didelio ploto prekybos centrą, todėl tokio didelio prekybinio ploto prekybos centro įkūrimui teritorijoje nėra įkurta pakankamai automobilių parkavimo vietų. Todėl UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ prašė pareiškėjo išsiaiškinti ar 9 aukštų gyvenamajame name su negyvenamosiomis patalpomis, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, rekonstrukcija atliekama teisėtai ir ar yra suprojektuojamos papildomos automobilių statymo vietos.

Dėl šių aplinkybių pareiškėjas 2014-09-09 skundu (prašymu) kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių bei prašė patikrinti statybos dokumentų teisėtumą. Atsakovas priėmė sprendimą - 2014-11-04 atsakymą Nr. (15.2)-2D-17117 „.Dėl Jūsų 2014-09-09 skundo (prašymo)“. Todėl remiantis VAĮ 19 straipsnio 2 dalimi Pareiškėjas pripažintinas administracinės procedūros dalyviu, kadangi jis yra asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra. Tokiu būdu vadovaujantis VAĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pareiškėjas įgijo teisę įstatymų nustatyta tvarka apskųsti priimtą administracinės procedūros sprendimą.

Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad 2013-10-18 Kauno miesto savivaldybės administracija, pagal projektavimo biuro 2013 metais parengtą „9 aukštų gyvenamojo namo su negyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaunas, naujos statybos projektą Nr. S 168(2013-9A)“ (toliau - Projektas) išdavė statytojui UAB „Žaliakalnio pasažas" Leidimą statyti naują(-us) statinį(-ius)/rekonstruoti statinį(ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą(-us) Nr. LNS-21-131018-00901 (toliau - Statybos leidimas). Pagal projektą numatomam statiniui eksploatuoti ir jį laikantis teisės aktų naudoti nėra teisinės ir faktinės galimybės, nes trūks parkavimo vietų. Išduotas Statybos leidimas yra neteisėtas ir naikintinas. Taip pat turėtų būti peržiūrėtas ir neteisėtu pripažintas žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, teritorijos planavimo dokumentai (detalieji planai), nes nėra išspręstas parkavimo šiame žemės sklype klausimas.

Pareiškėjas nesutinka su atsakovo atsakymu, kadangi prašymu buvo prašoma pradėti administracinę procedūrą - 2013-10-18 Leidimo statyti naują(-us) statinį(-ius)/rekonstruoti statinį(-ius)/ atnaujinti (modernizuoti) pastatą(-us) Nr. LNS-21-131018-00901 išdavimo procedūrų teisėtumo patikrinimą. Atsakyme motyvų ar argumentų dėl šio Statybos leidimo teisėtumo pateikta nebuvo. Apsiribota tik nuoroda, kad Statybą leidžiančio dokumento LNS-21-131018-00901 išdavimo teisėtumą skyrius patikrino 2014-05-30 (Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. LDIPA-20-140530-00115) ir pažeidimų nenustatė, nors prie savo Atsakymo Inspekcija šio patikrinimo akto nepateikė. Skundžiamas atsakymas nemotyvuotas ir tai yra savarankiškas pagrindas jį panaikinti. Atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, todėl jo priimamiems sprendimams turi būti taikomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau -VAĮ) nustatyti reikalavimai.

Atsakovo argumentas, kad statyba pagal Statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-21-31018-00901 užbaigta 2013-11-28 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. SUA-20-131128-00356 ir 2014-09-26 Nr. SUA-20-140926-00304 ir kad pastatas teisiškai įregistruotas yra nereikšmingas šiam kilusiam ginčui, kadangi teisinė pastato registracija neužkerta atsakovui atlikti jo kompetencijai teisės aktų priskirtus veiksmus.

Nors atsakydamas į pareiškėjo prašymą, nurodė, kad vadovaujantis 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 patvirtinta „Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių“ 41.9 dalies nuostata skundas nenagrinėjamas, kadangi nuo sprendimo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentą praėjo daugiau kaip 1 metai, tačiau šis punktas taip pat sako, kad ši išimtis taikoma tik tais atvejais, kai dėl šio dokumento patvirtinimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas visuomenės (viešasis) interesas, apibrėžtas Teritorijų planavimo įstatymo 8 straipsnyje. Inspekcija visiškai nieko nepasisakė dėl viešojo intereso, nors jis šiuo atveju yra akivaizdus. Komercinių patalpų - Prekybos centro naudotojai (pirkėjai) pagal Projektą ir Statybos leidimą naudosis gyvenamojo namo gyventojams priskirta požemine automobilių stovėjimo aikštele. Tai akivaizdus Gyvenamojo namo, kurio gyventojai pagal Projekto nuorodas turėtų automobilius parkuoti požeminiame garaže (pastatas 3Elg), 88 butų savininkų ar naudotojų interesų pažeidimas.

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu visiškai palaikė atsiliepime (b.l. 159-166, t.1) išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad pareiškėjas patikslintame skunde neįrodo kaip ginčijamu atsakymu yra pažeidžiamos jo subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai, taip pat nenurodo, kad jam įstatymu nustatyta teisė ginti kitų asmenų teises ar kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo.

Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) praktikoje pripažįstama, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu būdu.

Organizacijos narių teisės ir įstatymų saugomi interesai gali būti apginti per pareiškėjui suteikiamus įgalinimus ginti viešąjį interesą. Tokioje byloje, administracinių bylų teisenos, t. y. procesiniu požiūriu, organizacija veikia savo vardu (kaip pareiškėjas), bet iš esmės dėl kitų asmenų (tiek esančių, tiek nesančių organizacijos nariais), visuomenės (jos dalies) ar valstybės teisėms ir teisėtiems interesams galbūt padaryto pažeidimo, kurio pašalinimas yra viešojo intereso reikalas. Tačiau ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 3 punkte, taip pat 56 straipsnyje nurodyta, kad asmenų (šiuo atveju pareiškėjo) įgalinimai (teisė) ginti viešąjį interesą turi būti nustatyti Įstatyme, todėl tuo atveju, jei tokia teisė Įstatymu nesuteikta, asmuo neturi teisės kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, o teismas neturi pareigos nagrinėti tokio pareiškimo.

Pažymėjo, kad pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis VAĮ nustatyta tvarka įgaliotas atlikti viešąjį administravimą, atitinkamai turintis teisę kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo šioje byloje. Taigi, pareiškėjas neturi subjektines teisės patikslintu skundu kreiptis į teismą.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nenurodo, kaip ginčijamas atsakymas pažeidžia pareiškėjo teises. Pareiškėjas taip pat nenurodo, kaip statybos leidimas ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teise valdomo (patikėtinis - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0130-0116, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, patvirtintas detalusis planas pažeidžia jo interesus. Tokiu būdu, nagrinėjamu atveju, patikslinto skundo tenkinimas nesukels pareiškėjui materialaus pobūdžio teisinių pasekmių, kadangi patenkinus skundą nebus atstatyta prieš tai buvusi padėtis.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinė priežiūra atliekama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros) nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Priežiūros įstatymo 10 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išsamią statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo patikrinimų tvarką pagal Inspekcijos darbo planus tikrintinų statybą leidžiančių dokumentų rūšis nustato, su statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo patikrinimais susijusių dokumentų formas ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumui patikrinti pateiktinų dokumentų sąrašą tvirtina Inspekcijos viršininkas. Statybą leidžiančio dokumento atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimą Inspekcija atlieka vadovaujantis Planavimo sąlygų, planavimo sąlygų sąvadų ir statybą leidžiančių dokumentų parengimo bei išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2011-02-04 įsakymu Nr. IV-17 (toliau - Aprašas), nuostatomis. Aprašo 10 punkte numatyta, kad tikrinant statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą, tikrinama ar statybą leidžiantis dokumentas išduotas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, susijusių su prie prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą privalomais pridėti dokumentais ir prašyme būtinais nurodyti duomenimis, statinio projekto sudėtimi ir jo įforminimu, projekto tikrinimo ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūromis. Nagrinėjamu atveju, pastato statyba yra užbaigta. Statybos užbaigimo aktu nustatyta, kad pastatas atitinka projektuotojo Ž. R. 2013 m. parengto naujos statybos projekto: 9 aukštų gyvenamojo namo su negyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaune, Nr. S168(2013-9A) sprendinius; komisijai buvo pateikti visi privalomieji dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus; pastato bendrųjų rodiklių nukrypimai nuo faktinių yra neesminiai. Pastatas statybos užbaigimo akto pagrindu yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 9 straipsnis nustato, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir asmenų, kurių interesai galimai pažeisti, skundų, ginčų tarp teritorijų planavimo proceso dalyvių ar asmenų pranešimų dėl galimų šio įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarką nustato Priežiūros įstatymas. Atitinkamai Priežiūros įstatymo 25 straipsnyje yra detalizuota skundų ar pranešimų nagrinėjimo tvarka. Nurodyto straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad skundai ar pranešimai dėl teritorijų planavimo dokumentų patvirtinimo teisėtumo nenagrinėjami, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu nuo sprendimo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentą praėjo daugiau kaip vieni metai, išskyrus atvejus, kai dėl šio dokumento patvirtinimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad skundai ar pranešimai dėl kitų, negu nurodyti šio straipsnio 2 dalyje, su teritorijų planavimo procesu susijusių administracinių sprendimų nenagrinėjami, jeigu nuo administracinio sprendimo praėjo daugiau kaip vieni metai arba teritorijų planavimo dokumentas yra patvirtintas, išskyrus atvejus, kai dėl administracinio sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Analogiškas teisinis reglamentavimas nustatytas ir Inspekcijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. IV-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau - taisyklės) 41.9 punkte, kuriame nustatyta, kad Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl teritorijų planavimo dokumentų patvirtinimo teisėtumo tuo atveju, jei nuo sprendimo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentą praėjo daugiau kaip 1 metai, išskyrus atvejus, kai dėl šio dokumento patvirtinimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas visuomenės (viešasis) interesas, apibrėžtas Teritorijų planavimo įstatymo 8 straipsnyje.

Administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (LVAT 2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1606/2012). Todėl šiuo atveju, pareiškėjo reikalavimo dalis, kuria prašoma teismo įpareigoti atsakovą atlikti statybą leidžiančio dokumento ir teritorijos planavimo dokumento pa­tikrinimą ir nustačius, kad pareiškėjo reikalavimuose Nr. 2 ir 3 įvardinti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, kreiptis į teismą dėl jų panaikinimo, yra nepagrįstas.

Pareiškėjas patikslintame skunde nurodo, kad galbūt skundžiamas atsakymas neatitinka VAĮ 8 straipsnio keliamų reikalavimų. Atsakovės nuomone, skundžiamas atsakymas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl yra pagrįstas ir motyvuotas.

Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovė visiškai palaikė atsiliepime (b.l. 13-17, t.2) išdėstytus argumentus ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas neįrodo, kokiu pagrindu yra pažeidžiamos jo subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai. Taip pat pareiškėjas nenurodo, kad jam įstatymu nustatyta teisė ginti kitų asmenų teises ar kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 I d.). ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Iš teisės normos išplaukia, kad pareiškėjo, kaip ginčo (administracinės bylos) šalies ir administracinės bylos proceso šalies (ABTĮ 48 straipsnio 1 ir 2 dalys), požymis yra materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. pareiškėjas turi turėti aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti teisės normų saugomą teisę ar interesą. Todėl suinteresuotas subjektas pateikdamas skundą administraciniam teismui turi įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kurią galimai pažeidžia, keinasi pažeisti ar ginčija atsakovas (viešojo administravimo subjektas) (pvz. LVAT 2004 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-170/2004).

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos, - administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Pareiškėjas šioje administracinėje byloje privalo įrodyti, jog buvo pažeistos jo teisės ar teisėti interesai.

Pažymėjo, jog Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiūra atliekama Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymas nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises (1 straipsnio 1 dalis). Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje nustatyta, skundai ar pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto išduoto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo nenagrinėjami, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu: 1) nuo statybos pradžios praėjo daugiau kaip vieni metai ir statybą leidžiantis dokumentas išduotas seniau kaip prieš 3 metus, išskyrus atvejus, kai dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas; 2) statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo klausimas dėl tų pačių aplinkybių nagrinėjamas arba išnagrinėtas teisme.

2004 m. gegužės 6 d. su UAB „Žaliakalnio pasažas” buvo sudaryta žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, nuomos sutartis Nr. Nl9-2004/0118. Žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune nesiriboja su žemės sklypu, kuriame yra UAB “Vakarų baltijos korporacija” nuosavybės teise priklausantys pastatai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), archyvinėje byloje yra detalaus plano (duomenys neskelbtini), Kaune, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), projektas kuriame numatytas parengto detaliojo plano (duomenys neskelbtini), Kaune tikslinimas - koregavimas. Iš detaliojo plano projekto matyti, kad parkavimo vietų skaičius kinta - 97 vietos (buvo 32 VT.). Atlikti nauji skaičiavimai automobilių parkavimo vietų skaičiui nustatyti. Numatomas požeminis parkingas P2-62VT. Skaičiavimai atlikti pagal STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų sisiekimo sistemos”. 2015-04-21 dieną Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius išdavė Ž. R. raštą „Dėl prašymo nagrinėjimo” Nr. 8SD-2207-(14.8.7.), kuriuo informavo, kad Kauno miesto skyrius pritaria koreguojamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalaus plano, patvirtinto Kauno miesto valdybos 1999 m. spalio 5 d. sprendimu Nr. 1036 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų”, sprendiniams, jei tai nepažeidžia trečiųjų asmenų saugomų teisių ir / ar įstatymų saugomų interesų.

Trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, visiškai palaikė atsakovo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovių išdėstytus argumentus.

Trečiojo suinteresuoto asmens Daigiabučio namno savininkų bendrijos „SPR monolitas“ atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir palaikė pareiškėjo argumentus.

Trečiojo suinteresuoto asmens Daigiabučio namno savininkų bendrijos „SPR monolitas 2“ atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir palaikė pareiškėjo argumentus.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žaliakalnio pasažas“ atstovas prašė skundo netenkinti, visiškai palaikė atsakovo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovių išdėstytus argumentus.

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjai skundu prašė teismo: 1) Panaikinti 2014-11-04 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsakymą Nr. (15.2)-2D-17117 „Dėl Jūsų 2014-09-09 skundo (prašymo)“; 2) Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių patikrinti 2013-10-18 Leidimo statyti naują(-us) statinį(-ius)/rekonstruoti statinį(-ius)/ atnaujinti (modernizuoti) pastatą(-us) Nr. LNS-21-131018-00901 išdavimo procedūrų teisėtumą; 3) Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių įvertinti žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Kaunas, teritorijos planavimo dokumentų (detaliųjų planų), numačiusio statinio pagal ginčijamą 2013-10-18 Leidimą statybas, teisėtumą; 4) Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, nustačius, kad - reikalavimuose Nr. 2 ir 3 įvardinti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, kreiptis į teismą del jų panaikinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2014-08-22 gavo UAB „Vakarų baltijos korporacija“ prašymą „Dėl (duomenys neskelbtini), Kaunas vykdomų statybos darbų“ (b.l. 97, t.1), kuriame nurodoma, jog Bendrovei priklauso negyvenamosios patalpos, esančios pastate, pažymėtame indeksu lA4p, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kuriose yra įsikūrusi mažmeninės maisto prekybos tinklo parduotuvė bei šalia esantys kiemo statiniai - kiemo aikštelė ir borteliai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo prašymu pareiškėjas buvo informuotas, kad šalia UAB „Vakarų baltijos korporacija“ valdomos parduotuvės esančiame 9 aukštų gyvenamajame name su negyvenamosiomis patalpomis, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame yra įsteigta nemažai prekybos vietų pradėti patalpų pertvarkymo darbai ir pastatas yra pertvarkomas didelio ploto prekybos centro įsteigimui. UAB „Vakarų baltijos korporacija“ prašyme buvo nurodoma, kad tokio didelio prekybinio ploto prekybos centro įkūrimui teritorijoje nėra įkurta pakankamai automobilių parkavimo vietų, kadangi pastato gyvenamųjų butų gyventojai savo automobilius palieka UAB „Vakarų baltijos korporacija“ priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Todėl UAB „Vakarų baltijos korporacija“ prašė pareiškėjo išsiaiškinti ar 9 aukštų gyvenamajame name su negyvenamosiomis patalpomis, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, rekonstrukcija atliekama teisėtai ir ar yra suprojektuojamos papildomos automobilių statymo vietos.

Pareiškėjas 2014-09-09 skundu (prašymu) kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (b.l. 11-13, t.1) bei prašė patikrinti statybos dokumentų teisėtumą. Šio 2014-09-09 skundo (prašymo) pagrindu Inspekcija pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 19 straipsnio 1 dalį pradėjo administracinę procedūrą, kurioje priėmė sprendimą - 2014-11-04 atsakymą Nr. (15.2)-2D-17117 „Dėl Jūsų 2014-09-09 skundo (prašymo)“ (b.l. 17-18, t.1). Šiame ginčijamame rašte nurodoma, kad Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-09-18 prašymu Nr. (15.2)-2D-14405 „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyrius 2014-09-25 raštu Nr. 70-2-2755 pateikė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtintą kopiją, nurodydamas, kad duomenų apie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detalųjį planą Urbanistikos ir architektūros skyriuje nėra. Atsakyme pažymėta, jog STR 2.06.01:1999 „Miestą, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos” įsigaliojo 1999 m. birželio 1 d. Inspekcija nurodė, kad Detalusis planas buvo rengiamas, gerinamas bei tikrinamas iki minėto teisės akto įsigaliojimo, todėl jo reikalavimai automobilių parkavimo vietų poreikio skaičiavimams nebuvo taikomi. Be to, vadovaujantis 2014-01-08 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko įsakymu Nr.1V-5 patvirtinta „Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės” 41.9 dalies nuostata, jei nuo sprendimo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentą praėjo daugiau kaip 1 metai, skundas nenagrinėjamas. Atkreipė dėmesį, jog Statybą leidžiančio dokumento LNS-21-131018-00901 išdavimo teisėtumą skyrius patikrino 2014-05-30 (Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. LDIPA-20-140530-00115). Pažeidimų nenustatyta.

Dėl 2014-11-04 atsakymo Nr. (15.2)-2D-17117 „Dėl Jūsų 2014-09-09 skundo (prašymo)“ panaikinimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnis imperatyviai numato, jog skundžiamų administracinis aktas turi būti panaikintas, jeigu jis: 1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodo teisinių pagrindų, kuriais vadovaujantis ginčijamas administracinis aktas galėtų būti panaikintas kaip neteisėtas.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.). Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismą turi būti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1d.). Bylos priėmimo, iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą (pareiškimą), t.y. negalima atsisakyti priimti skundo (pareiškimo) dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės, skundas (pareiškimas) turi būti atmestas.

Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, asmuo turi teisę paduoti skundą dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo), kai jis mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi, asmens teisę paduoti skundą administraciniam teismui suponuoja aplinkybės, kad jis gina (nurodo skunde, kad gina) būtent savo (o ne kitų asmenų ar viešąjį interesą) asmenines teises ar įstatymų saugomus interesus ir (subjektyvus faktorius) kad jis mano, jog šie (tariamai pažeisti) jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Pareiškėjo skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju jis kreipėsi į teismą kaip viešasis juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas yra smulkaus ir vidutinio verslo propagavimas bei įvairiapusė pagalba smulkiesiems ir vidutiniams verslininkams. Pareiškėjas suinteresuotas tuo, jog ūkinę - komercinę veiklą vykdantys asmenys, galimybę šią veiklą vykdyti įgytų ir vykdytų teisėtų priemonių (tame tarpe administracinių aktų) pagrindu ir būtų užtikrinta sąžininga konkurencija. Pareiškėjas pažymėjo, jog sutinkamai su Įstatų 2.1. punktu, pagrindinis viešosios įstaigos „Verslo interesas“ tikslas yra smulkaus ir vidutinio verslo propagavimas bei įvairiapusė pagalba smulkiesiems ir vidutiniams verslininkams. Remiantis Įstatų 2.2. punktu, viešosios įstaigos „Verslo interesas“ veiklos sritys ir rūšys apima ir smulkiojo ir vidutiniojo verslo atstovavimas ir gynimas, verslo aplinkos gerinimas, o pagal Įstatų 2.3. punktą, pareiškjas teikia siūlymus ministerijoms, kitoms kompetentingoms institucijoms ekonomikos bei finansų klausimais, atstovaujant smulkųjį ir vidutinį verslą (b.l. 98-107, t.1). Todėl 2014-08-22 gavus UAB „Vakarų baltijos korporacija“ prašymą „Dėl (duomenys neskelbtini), Kaunas vykdomų statybos darbų“ (b.l. 97, t.1) ėmėsi ginti šios korporacijos teises besikreipiant prašymu į atsakovą. Atsakovas pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalį pradėjo administracinę procedūrą, kurioje priėmė sprendimą - 2014-11-04 atsakymą Nr. (15.2)-2D-17117 „Dėl Jūsų 2014-09-09 skundo (prašymo)“, todėl pareiškėjo nuomone jis remiantis VAĮ 19 straipsnio 2 dalimi yra administracinės procedūros dalyvis, kadangi jis yra asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, ir vadovaujantis VAĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pareiškėjas įgijo teisę įstatymų nustatyta tvarka apskųsti priimtą administracinės procedūros sprendimą, jeigu sprendimas neatitinka įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėdamas administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl jo teisių pažeidimo teismas įvertino skundo pagrįstumą, t. y. ar pareiškėjo teisės ar interesai buvo pažeisti ginčijamu administraciniu aktu, ar jie pažeisti viešojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu), ar pažeidimas padarytas viešojo administravimo srityje. Taigi, būtina sąlyga pripažinti skundą (prašymą) pagrįstu yra pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas. Teismas, įvertino visus įrodymus ir ištyrė visas bylai svarbias aplinkybes, nustatė, kad pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pareiškėjo skundžiamas viešojo administravimo subjekto aktas, veiksmas (neveikimas) nepažeidė ir negalėjo pažeisti (nėra susijęs su pareiškėjo teisių įgyvendinimu ir niekaip negalėjo jam turėti įtakos), pareiškėjo skundas dėl akto panaikinimo atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas VšĮ „Verslo interesas" nenurodo, kaip atsakovo atsakymas pažeidžia pareiškėjo teises. Pareiškėjas taip pat nenurodo, kaip statybos leidimas ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teise valdomo (patikėtinis - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0130-0116, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, patvirtintas detalusis planas pažeidžia jo interesus. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei suformuotą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju, patikslinto skundo tenkinimas nesukels pareiškėjui materialaus pobūdžio teisinių pasekmių, kadangi patenkinus skundą nebus atstatyta prieš tai buvusi padėtis. Pareiškėjo subjektinės teisės nėra susiję su žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patvirtintu detaliuoju planu. Pareiškėjas sieja savo teises kreiptis į teismą su 2014-08-22 UAB „Vakarų baltijos korporacija“ prašymu bei Įstatuose įtvirtinta pareiga įvairiapusė pagalba smulkiesiems ir vidutiniams verslininkams (b.l. 98-107, t.1).

Išanalizavus byloje pateiktą planinę medžiagą, nustatyta jog žemės sklypai (duomenys neskelbtini), Kaune net nesiriboja (b.l. 40, t. 2), todėl teismo nuomone ir UAB „Vakarų baltijos korporacija“ teises skundžamas pareiškėjo aktas nepažeidžia, pareiškėjas tokių duomenų teismui nepateikė.

LVAT administracinėje byloje Nr. A556-393/2010, nagrinėdamas ginčą pagal visuomeninės organizacijos skundą, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas, be kita ko, teigė, jog kreipėsi į teismą, gindamas jį kaip organizaciją sudarančių narių subjektines teises ir interesus, pažymėjo, „kad šių teisių ir interesų gynyba administraciniame teisme gali įgauti įvairias formas. Pirmiausia, organizacijos narių teisės ir įstatymų saugomi interesai gali būti apginti per pareiškėjui suteikiamus įgalinimus ginti viešąjį interesą. Tokioje byloje, administracinių bylų teisenos, t. y. procesiniu požiūriu, organizacija veikia savo vardu (kaip pareiškėjas), bet iš esmės dėl kitų asmenų (tiek esančių, tiek nesančių organizacijos nariais), visuomenės (jos dalies) ar valstybės teisėms ir teisėtiems interesams galbūt padaryto pažeidimo, kurio pašalinimas yra viešojo intereso reikalas. Tačiau ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 3 punkte, taip pat 56 straipsnyje nurodyta, kad asmenų (šiuo atveju pareiškėjo) įgalinimai (teisė) ginti viešąjį interesą turi būti nustatyti Įstatyme, todėl tuo atveju, jei tokia teisė Įstatymu nesuteikta, asmuo neturi teisės kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, o teismas neturi pareigos nagrinėti tokio pareiškimo. Skundą (prašymą) tokiu atveju turėtų būti atsisakoma priimti (ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jei jis jau priimtas - byla turėtų būti nutraukta (ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis, 101 straipsnio 1 punktas)“.

Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad viešoji įstaiga - tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - tenkinti viešuosius interesus vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokią visuomenei naudingą veiklą.

Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje reglamentuota viešojo administravimo subjekto sąvoka, numatanti, kad t. y. valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji Įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, šio Įstatymo nustatyta tvarka Įgalioti atlikti viešąjį administravimą. VAĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatos reglamentuoja viešosioms įstaigoms viešojo administravimo įgaliojimų suteikimo būdus.

Pažymėtina, kad pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis VAĮ nustatyta tvarka įgaliotas atlikti viešąjį administravimą, atitinkamai turintis teisę kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas neturi subjektines teisės skundu kreiptis į teismą.

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai, tačiau siekdami apginti viešąjį interesą į teismą gali kreiptis tik tam tikri asmenys ir tik tada, kai tai tiesiogiai nurodyta įstatyme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis adm. byloje Nr. AS63-337/2009).

Vertinant situacija kitu aspektu, byloje aktualu suformuluoti tinkamus reikalavimus, kad ginčijamo akto panaikinimas, ar įpareigojimas atlikti tam tikrą veiksmą sukels teisines pasekmes į teismą besikreipiančio asmens. Tinkamas reikalavimų suformulavimas pareiškėjo procesiniuose dokumentuose aktualus statybų srityje, kai galbūt neteisėtų administracinių aktų pagrindu jau yra pastatyti atitinkami objektai. Jeigu iš bylos medžiagos matyti, kad ginčijamų administracinių aktų pagrindu statybos darbai yra atlikti, statiniai pastatyti, tai pažeistų teisių (viešo intereso) gynimas nėra įmanomas nekeliant reikalavimų, susijusių su galimai neteisėtos statybos teisinių pasekmių pašalinimu ir buvusios padėties atkūrimu (LVAT 2010-06-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-958/2010, 2010-06-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-860/2010, 2010-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-923/2010). LVAT 2009-03-20 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-756-268/2009 išaiškino, kad jei neteisėti administraciniai aktai jau yra sukėlę materialinius teisinius padarinius, vien administracinio akto panaikinimas, nesiejant to su atitinkamų materialinių teisinių padarinių pašalinimu, savaime neleistų apginti viešojo intereso. Teismas nustatė, kad ginčijamo detaliojo plano sprendiniai jau yra realizuoti, pareiškėjas nepareiškė reikalavimų dėl šiais aktais sukurtų materialinių teisinių padarinių pašalinimo (buvusios padėties atkūrimo), todėl pareiškėjo prašymo nebuvo pagrindo tenkinti, nes keliamų reikalavimų apimtimi nebūtų apgintas viešasis interesas.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas apsiriboja prašymu panaikinti administracinį aktą, tačiau nekelia konkretaus reikalavimo dėl šio administracinio akto pagrindu atsiradusių materialinių teisinių pasekmių likvidavimo, t. y., galimai neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, kai gyvenamajam namui, plane žymimam 2A9b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune yra 2013-11-28 išduotas statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-20-131128-00356, kurio pagrindu pastatas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre nuo 2013-12-09. Šiuo atveju, pareiškėjas VŠĮ „Verslo interesas” nenurodo, kaip ginčijamas atsakymas pažeidžia pareiškėjo teises. Pareiškėjas taip pat nenurodo, kaip statybos leidimas ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teise valdomo (patikėtinis - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, patvirtintas detalusis planas pažeidžia jo interesus. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei suformuotą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju, patikslinto skundo tenkinimas nesukels pareiškėjui materialaus pobūdžio teisinių pasekmių, kadangi patenkinus skundą nebus atstatyta prieš tai buvusi padėtis.

Dėl įpareigojimų atlikti veiksmus.

Reikalavimai dėl įpareigojimų atlikti veiksmus yra išvestiniai iš pirmojo pareiškėjo reikalavimo. Atsakovas skundžiamu aktu atsakė pareiškėjui dėl jo keliamų reikalavimų, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus.

Teismui nustačius, jog pareiškėjo keliamas pirmasis reikalavimas (dėl 2014-11-04 atsakymo Nr. (15.2)-2D-17117 „Dėl Jūsų 2014-09-09 skundo (prašymo)“) pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų nepažeidė ir negalėjo pažeisti (nėra susijęs su pareiškėjo teisių įgyvendinimu ir niekaip negalėjo jam turėti įtakos), išvestiniai reikalavimai taip pat pareiškėjo teisių nepažeidžia ir negali įtakoti, todėl pareiškėjo skundas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmestinas, kaip nepagrįstas visoje apimtyje.

Be to pažymėtina ir kita aplinkybė, jog administracinis teismas negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (LVAT 2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1606/2012). Įstatymai dažniausiai nesuteikia teismui viešojo administravimo įgalinimų (LVAT 2008-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-l55/2008). Todėl šiuo atveju, pareiškėjo reikalavimo dalis, kuria prašoma teismo įpareigoti atsakovą atlikti statybą leidžiančio dokumento ir teritorijos planavimo dokumento patikrinimą ir nustačius, kad pareiškėjo reikalavimuose Nr. 2 ir 3 įvardinti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, kreiptis į teismą dėl jų panaikinimo, yra nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-06-25 įsakymu Nr. Dl-530 patvirtintų Nuostatų 11.2 punkte reglamentuota, kad atsakovas, įgyvendindamas Nuostatų 10.2 punkte numatytą tikslą, t.y. užtikrinti, kad statinių statyba būtų vykdoma teisėtai, tikrina, ar statybą leidžiantys dokumentai išduoti teisėtai (11.2.1.2 papunktis), ar statyba vykdoma teisėtai (11.2.1.4 papunktis), organizuoja ir atlieka statybos užbaigimo procedūras (11.2.1.7 papunktis). Nuostatų 12 punkte numatyta, kad atsakovo kaip statybos valstybinės priežiūros institucijos teisės išvardytos Priežiūros įstatymo 23 straipsnyje ir kituose teisės aktuose. Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta atsakovo teisė yra, nustačius viešojo intereso pažeidimų statybos srityje, kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, o 8 dalyje - šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais kreiptis į teismą. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimą reglamentuoja Statybos įstatymo 281 straipsnio nuostatos. Inspekcija, gavusi prašymą patikrinti statybos leidimo parengimo ir išdavimo atitiktį teisės aktų reikalavimams, jo patikrinimą atlieka teisės akto - Aprašo nustatytų sąlygų ribose, laikydamasi viešosios teisės principo, kad viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai (LVAT 2010-05-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-677/2010). Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog pareiškėjo 4 reikalavimas yra nepagrįstas, prieštaraujantis minėtų teisės aktų nuostatomis, nes tik statybos valstybinę priežiūrą vykdanti institucija pagal savo kompetenciją, gali nustatyti statybos leidimo parengimo ir išdavimo neteisėtumą ir kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo.

Teismas išnagrinėjas bylą padarė išvadą, jog atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą. Tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, negali būti pagrindu pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas, bei neatitinkantis VAĮ nuostatų. Teismas nustatė, jog pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pareiškėjo skundžiamas viešojo administravimo subjekto aktas, reikalavimai dėl pareiškėjo veiksmų (neveikimų, t.y. dėl įpareigojimų atlikti veiksmus) nepažeidė ir negalėjo pažeisti (nėra susijęs su pareiškėjo teisių įgyvendinimu ir niekaip negalėjo jam turėti įtakos), pareiškėjo skundas dėl akto panaikinimo atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Sutinkamai su išdėstytu pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo VšĮ „Verslo interesas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, per Kauno apygardos administracinį teismą.