Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. K. prašymą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM (išieškotojai), ir V. B. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė, vadovaudamasi CPK 596 str., prašo pakeisti skolininką vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/02720 iš skolininko J. B., mirusio (duomenys neskelbtini), į jo palikimo perėmėją V. B..

Nurodė, kad ji vykdo 2015-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą dėl 15 Eur žyminio mokesčio valstybei išieškojimo iš J. B.. Skola ir vykdymo išlaidos neišieškotos, nes skolininkas 2015-11-08 mirė. Prašo skolininką pakeisti jo palikimą priėmusia V. B..

Prašymą atsisakytina tenkinti.

Vykdomosios bylos Nr. 0133/15/02720 duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-05 išduotas vykdomasis raštas dėl 15 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš J. B. valstybės naudai A. K. kontoroje gautas 2015-12-07, t. y. jau po skolininko mirties (duomenys neskelbtini)ir 2015-11-17 V. B. jau priėmus palikimą. Kadangi vykdomojoje byloje nėra patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pripažintina, kad antstolė šio vykdomojo dokumento ir nepradėjo vykdyti (CPK 651 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis, spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą patikrina ar po skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas (CPK 651 str. 2 d. 5 p.).

CPK 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Minėto straipsnio 1 d. nurodytas terminas teismo gali būti pratęstas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).

Šio straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus, bet ir nustatytu trijų mėnesių atnaujinamuoju bei trejų metų maksimaliu naikinamuoju terminu sudaryti prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui. Kreditoriai buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą.

Aiškindamas CK 5.63 str. tikslus, LAT yra pasisakęs, kad pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams gali ne tik kreditoriai, kurių reikalavimai vykdomi priverstine tvarka, bet tinkamu pranešimu laikomas ir pranešimas notarui, turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija.

CK 5.63 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas nuo J. B. palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo 2015-11-08, kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2016-02-08. Apie kreditorių – valstybę, atstovaujamą VMI prie LR FM, palikimą priėmusiai įpėdinei V. B. buvo pranešta tik 2016-03-18 antstolės raštu Dėl turtinių prievolių perėmimo, tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos, pranešimas įpėdinei neįteiktas. Palikimo priėmimo data- 2015-11-17. Tokiu būdu, pranešimas V. B. išsiųstas jau jai priėmus palikimą, taip pat praleidus 3 mėnesių terminą kreditorių reikalavimas pareikšti, pranešimas neįteiktas. Kitų duomenų, kad V. B. galėjo žinoti apie šį kreditorių, nėra. Dėl nurodytų priežasčių asmeniui priėmusiam palikimą- V. B. negalėjo būti žinoma apie kreditorių- valstybę, atstovaujamą VMI prie LR FM, todėl nėra pagrindo pakeisti skolininką J. B. į jo teisių perėmėją V. B., skolininkui mirus.

Kreditorius, gali kreiptis į teismą dėl praleisto termino kreditorių reikalavimas pateikti atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti tenkinti antstolės A. K. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/02720.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.