- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-671-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00246-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Kreditorius
- UAB “Mokilizingas“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-671-538/2015
Teisėja Raimonda Kulberkienė (Proceso Nr. 2-25-3-00246-2015-2)
2015 m. balandžio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės UAB “Mokilizingas“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB “Mokilizingas“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš S. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2015-02-23 kreditorė UAB “Mokilizingas” Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė iš skolininko S. B. priteisti 274,29 Eur skolą, 24,86 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 4,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-23 nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB “Mokilizingas” pareiškimą kaip neteismingą Kretingos rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškimas turėtų būti paduotas pagal skolininko gyvenamąją vietą, tai yra, Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Teismas pažymėjo, kad kreditorė nurodė, jog skolininko gyvenamoji vieta yra .(duomenys neskelbtini), tačiau teismo turimais duomenimis iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM nustatyta, jog skolininko deklaruota gyvenamoji vieta yra .(duomenys neskelbtini), prie pareiškimo nėra pridėti duomenys, patvirtinantys, kad skolininko gyvenamoji vieta yra .(duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė UAB “Mokilizingas” prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skolininkas sudarydamas sutartį nurodė savo gyvenamąją vietą . .(duomenys neskelbtini) Pažymi, kad skolininkas apie gyvenamosios vietos adreso pakeitimą neinformavo. Teismo nurodoma aplinkybė apie skolininko gyvenamąją vietą gali būti vienu iš jo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu vienareikšmiškai lemiančiu skolininko gyvenamosios vietos konstatavimą bei išvadą dėl bylos teismingumo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti kreditorės UAB “Mokilizingas” pareiškimą, kaip neteismingą Kretingos rajono apylinkės teismui, yra pagrįsta ir teisėta.
Apeliantė nurodo, kad negalima visais atvejais asmens deklaruotos gyvenamosios vietos sutapatinti su asmens gyvenamąja vieta. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.
Įstatymas nustato, jog pareiškimas turi būti paduotas pagal asmens gyvenamąją vietą (CPK 29 str., 432 str.), kuria laikoma vieta, kurioje fizinis asmuo faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). Skolininko deklaruota gyvenamoji vieta gali būti vienu iš jo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu ir vienareikšmiškai lemiančiu skolininko gyvenamosios vietos nustatymą, o kartu ir išvadą dėl bylos teismingumo. Kaip teigia kreditorė, civiliniuose santykiuose su kreditore pats skolininkas nurodė savo gyvenamąją vietą .(duomenys neskelbtini) CK 2.17 straipsnio 3 dalis įpareigoja fizinį asmenį raštu pranešti kitai sandorio šaliai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jai žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas informavo kreditorę apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo savo iniciatyva nuspręsti, kad skolininko valią atitinka bylinėjimasis su kreditore kitoje gyvenamojoje vietoje, nei jis pats kreditorei nurodė. CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta kreditoriaus pareiga patikslinti skolininko gyvenamąją vietą, jei paaiškėtų, kad ji nežinoma.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą dėl skolos išieškojimo, netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl pareiškimo atitikties kitiems įstatymo keliamiems turinio ir formos reikalavimams, todėl pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.