Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-3-300/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

2011 m. sausio 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje : M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) m., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d., 241 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2002-05-30 apie 00:30 val. (duomenys neskelbtini) raj., kartu su Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio mėn. 4 d. nuosprendžiu nuteistais E. O., E. J., nepilnamečiu A. S., gim. 1984-07-01, V. J., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, turėdami tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą –O. T. ir Z. T. pinigus – užsidėję veidą maskuojančias kaukes, E. J. ir M. K. išlaužus Z. T. gyvenamojo namo duris, įsibrovė į O. T. ir Z. T. gyvenamojo namo koridorių, E. J. sakant rusiškus žodžius „davai diengi“ (duok pinigus) pasikėsino užvaldyti O. T. ir Z. T. pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes Z. T. per durų tarpą pradėjus šaudyti, išsigandę pabėgo, po to, tęsdami nusikalstamą veiką tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, turėdami tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą – O. T. ir Z. T. pinigus – akmenimis ir plytomis išdaužę O. T. ir Z. T. gyvenamojo namo lango stiklą akmenimis ir plytomis mėtydami į Z. T., bei M. K. suolu per išdaužtą langą bandant nustumti Z. T., tokiu būdu Z. T. padarydami kraujosrūvą krūtinės ląstoje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, pjautinę žaizdą dešiniame dilbyje, nubrozdinimus dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, tai yra lengvą kūno sužalojimą nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo, bei M. K. vieną kartą iššovus dujiniu pistoletu į orą pasikėsino užvaldyti O. T. ir Z. T. pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes pradėjus šaudyti Z. T. M. K. buvo sužeista ranka, ir visi išsigandę pabėgo.

Apklaustas kaltinamuoju M. K. kaltu dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimą prisipažino, o dėl įtraukimo nepilnamečio A. S. į nusikalstamą veiką, neprisipažino. Jis parodė, kad su kaltinime nurodytais nuteistaisiais: E. O., A. S., E. J. ir V. J. įsibrovė į nukentėjusiosios Z. T. gyvenamąjį namą, reikalavo pinigų, o nukentėjusiajai pradėjus šaudyti, išbėgo į kiemą. Po to akmenimis ir plytomis išdaužę langą vėl bandė įsibrauti į namą, jis su suolu bandė nustumti nukentėjusiąją nuo lango, kažkuriuo momentu jis iššovė turėtu dujiniu pistoletu, tačiau nukentėjusiajai vėl pradėjus šaudyti, jis buvo sužeistas į ranką ir visi išsigandę pabėgo iš įvykio vietos. Paleistas iš suėmimo, bijodamas pasekmių už nusikaltimo aplinkybių atskleidimą, išvyko į Angliją, tačiau nutarė pradėti naują gyvenimą ir nebesislapstyti, nori sukurti šeimą, Anglijoje palikęs savo draugę grįžo į Lietuvą. 2010 m. lapkričio 28 d. buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sutinka atlyginti nukentėjusiajai visą neturtinę žalą.

Apklausti kaltinamaisiais Šiaulių apygardos teisme 2003 m. liepos 14 d. E. O., A. S., E. J. kaltais taip pat prisipažino ir iš esmės davė analogiškus parodymus, kaip ir kaltinamasis M. K. (3 t., 30–45 b. l.). Jų parodymai iš esmės sutampa su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 18 b. l.; 2 t., 3 b. l.; 2 t., 31 b. l.).

Nukentėjusioji O. T. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka), kad 2002 metais gegužės mėnesio pabaigoje vakare su dukra Z. T. nuėjo miegoti. Miegant išgirdo beldimą. Girdėjo, kad laužiamos duris, kad dūžta lango stiklai, suprato, kad kažkas braunasi į namo vidų. Ji išsigandusi tyliai sėdėjo kambaryje (2 t., 63 b. l.).

Nukentėjusioji Z. T. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka), kad 2002-05-30 apie 00 val. į jų namo duris pradėjo belstis nepažįstami vaikinai, jie laužė duris ir reikalavo pinigų. Ji, gindama save ir savo turtą, iš kambario pradėjo šaudyti. Užpuolikai nubėgo prie namo lango, jį išdaužė, į kambarį per langą pradėjo mėtyti akmenis ir plytas. Akmeniu jai pataikė į krūtinę. Kažkuris vienas užpuolikas įkišo per langą suolą ir bandė ją nustumti nuo lango. Kadangi ji vėl šaudė, užpuolikai iš kiemo išbėgo. Pateiktame teismui pareiškime nurodė, jog prašo priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., 46, 57, 60 b. 1.; 4 t., 26 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r, Įvykio vietoje išlaužtas Z. T. langas, apgadintos durys, kambaryje mėtosi akmenys (1 t., 18 b. l.).

Parodymų atpažinimo metu M. K. atpažino E. J., su kuriuo 2002-05-30 apie 00 val. 30 min. padarė plėšimą (1 t., 98 b. l.).

Daiktinių įrodymų apžiūros protokole apžiūrėtas šratas, ir šratinis revolveris (1 t., 44,68 b. l.).

Iš balistinės ekspertizės akto matyti, kad kulka išimta iš M. K. rankos yra iššauta iš tyrimui pateikto revolverio (1 t., 74 b. l.).

Iš teismo medicinos akto matyti, kad Z. T. padarytas lengvas kūno sužalojimas, nesukėlęs trumpalaikio sveikatos sutrikimo (1 t., 55 b. l.).

Daiktinių įrodymų apžiūros protokole apžiūrėti daiktiniai įrodymai – laužtuvas, dvi kaukės, kepurė (1 t., 32 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. K. parodė keliuką, kuriame prieš darydami nusikaltimą paliko automobilį, parodė keliuką, kuriuo su atvažiavusiais draugais nuėjo į sodybą, parodė namą, kurį su draugais apėjo iš dešinės pusės, parodė, pro kur apėjo namą, parodė duris, kurias E. laužtuvu išlaužė, parodė duris, pro kurias pateko į verandą, parodė duris iš verandos į gyvenamąjį namą, kurias su E. išspyrė, parodė duris, kurias bandė išlaužti, parodė duris, į kurias beldėsi A. S. ir kiti asmenys, parodė vietą kieme, kur jie buvo, kai iš namo pradėjo šaudyti, parodė vietą, iš kurios paėmė plytą ir įmetė per langą į namą, parodė suolą, kuriuo per langą bandė nustumti moteriškę, parodė langą, pro kurį įkišo suolą, parodė kelią, kuriuo su draugais pabėgo iš sodybos (1 t., 100 b. l.).

Akistatos tarp M. K. ir A. S. metu M. K. patvirtino, kad, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) k., buvo aišku visiems, kad važiuoja daryti nusikaltimo, A. S. neatsisakė daryti nusikaltimo. A. S. su visais kitais atvažiavusiais buvo įėjęs į namo vidų (1 t., 188 b. l.).

Akistatos tarp E. J. ir E. O. metu E. J. patvirtino, kad E. O. žinojo, jog važiuoja daryti nusikaltimo, sodyboje nepaliko saugoti, kai buvo išlaužtos Z. T. namo durys, kartu su visais įėjo į namo vidų (1 t., 223 b. l.).

Dėl kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų bei nuteistųjų A. S., E. J., E. O. parodymais, specialistų išvadomis. Iš kaltinamojo M. K. ir kitų jau nuteistų bendrininkų parodymų matyti, kad M. K. buvo aktyvus nusikaltimo, kurio metu įsibrovė į Z. T. namą ir panaudoję fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti nukentėjusiųjų turtą, vykdytojas. Teismas nustatė, kad kaltinamasis M. K. ne tik kartu su nusikaltimo bendrininku įsibrovė pro duris į koridorių, tačiau nukentėjusiajai pradėjus šaudyti, pabėgo, bet po to vėl akmenimis ir plytomis išdaužė namo langą, po to suolu bandė nustumti nukentėjusiąją nuo lango bei pats šovė iš dujinio pistoleto, siekdamas įbauginti nukentėjusiąją, tačiau tik nukentėjusiajai Z. T. šratiniu revolveriu iššovus ir sužeidus kaltinamąjį M. K., nusikaltimas buvo nutrauktas pasikėsinimo stadijoje, tai nebaigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nes tik šaunamuoju ginklu sužeidus vieną iš užpuolikų, visi išsigandę pabėgo.

Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d., tai yra pagal tuo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, tačiau LR BK 3 str. 2 d. numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Kaltinamasis M. K. nusikaltimą su jau nuteistais asmenimis padarė iki 2003-05-01, tai yra iki naujo įstatymo įsigaliojimo. Jo nusikalstama veika atitinka naujame Baudžiamajame kodekse 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. dispoziciją, todėl kaltinamojo M. K. veika iš LR BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d. perkvalifikuojama į LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., nes šis įstatymas numato švelnesnę bausmę.

Be to, M. K. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad jis su E. O. 2002-05-30 apie 00:30 val. (duomenys neskelbtini) k. pasikėsinant užvaldyti O. T. ir Z. T. turtą, įtraukė nepilnametį A. S. į nusikalstamą veiką, tai yra padaręs veiką, numatytą LR BK 241 str. 1 d.

Iš Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio matyti, kad E. O. pagal 241 str. 1 d. išteisintas, nuosprendis įsiteisėjęs. Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog M. K. būtų atlikęs kokius nors aktyvius nusikalstamus veiksmus dėl nepilnamečio A. S. įtraukimo į nusikalstamą veiką, tai yra pasikėsinant įvykdyti plėšimą. Kaltinamasis M. K. nurodė, kad su A. S. buvo pažįstami, nes mokėsi vienoje klasėje. Byloje nustatyta, kad visi nusikaltimo vykdytojai atvažiavo pas E. J., kuris būdamas teistas ir ženkliai vyresnis už kitus nusikaltimo vykdytojus, visiems parūpino kaukes, po to rodė kelią pas nukentėjusiąją Z. T.. Iš bylos medžiagos matyti, kad būtent E. J. visiems buvo autoritetas ir jo nurodymus vykdė nuteistieji A. S., E. J., E. O. bei M. K.. Lyginat kaltinamojo M. K. ir A. S. amžių, matyti, kad jų amžiaus skiriasi tik nežymiai. Šių aplinkybių visuma neduoda pagrindo teigti, kad kaltinamasis M. K. įtraukė A. S. į nusikalstamą veiką, todėl pagal šį kaltinimą išteisintinas, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių.

Nukentėjusioji Z. T. prašo priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ji nurodė, kad išgyvento streso pasekmes jaučia iki šiol. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas, nes nukentėjusioji, besigindama ginklu nuo penkių agresyvių užpuolikų, užpuolimo metu patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus, kurių pasekmės išliko iki šiol. Kadangi kaltinamasis M. K. iš dalies atlygino žalą, pervedė nukentėjusiajai paštu 500 Lt, todėl iš M. K. nukentėjusiajai priteistina likusi prašoma suma – 4500 Lt.

M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą; iš dalies nukentėjusiajai atlygino neturtinę žalą; kad, žinodamas jog yra paieškoje, pats grįžo į Lietuvą, norėdamas prisistatyti teisėsaugos pareigūnams, ir tai rodo jo norą pradėti gyventi pagal visuomenėje pripažintas elgesio taisykles.

Skiriant bausmę M. K. atsižvelgtina į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, nusikalto būdamas jauno – 18 metų amžiaus, yra trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, po 2002 m. padaryto nusikaltimo daugiau jokių nusižengimų ar nusikaltimų nepadarė, tačiau įvykdė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau kaltinamasis buvo vienas aktyviausių nusikaltimo vykdytojų, M. K. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė, negu bausmės vidurkis. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į LR BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, tai yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bei į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., tai yra atsižvelgtina į M. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, todėl M. K. LR BK 62 str. nuostatos netaikytinos. Kadangi M. K. 2010 m. lapkričio 29 d. buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste, ši diena laikoma jo sulaikymo diena ir turi būti įskaityta į bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams (vieneriems) 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2002 06 01 iki 2002 09 01, ir nuo 2010 11 29 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš M. K. 4500 Lt nukentėjusiajai Z. T. neturtinei žalai atlyginti.

M. K. pagal LR BK 241 str.1 d. išteisinti, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas Vidmantas Mylė